Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2015 г. N 17АП-228/15

г. Пермь

19 февраля 2015 г.

Дело N А60-34336/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Виноградовой Л.Ф., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычёвой С.В.

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "Строймонтажпроект" - Чучкаловой Е.В., доверенность от 12.01.2015

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 декабря 2014 года

по делу N А60-34336/2014

принятое судьей Ефимовым Д.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строймонтажпроект" (ИНН 8902014711, ОГРН 1128901001932)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области

третье лицо: Муниципальное образование "город Екатеринбург" в лице Администрации города Екатеринбурга

о признании действий незаконными, обязании восстановить запись о праве собственности заявителя,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строймонтажпроект" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - управление) о признании незаконными действий по регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества: квартиру N 188, расположенную по адресу г. Екатеринбург, ул. Уральская,1 к Ташлыкову Алексею Эдуардовичу, обязании управление восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности общества и погашении записи о праве собственности Ташлыкова Алексея Эдуардовича на указанное недвижимое имущество.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 декабря 2014 года заявление общества удовлетворено. Признаны незаконными действия управления по регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества: квартиру N 188, расположенную по адресу г.Екатеринбург, ул.Уральская,1, к Ташлыкову Алексею Эдуардовичу. На управление возложена обязанность восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности общества, погасить запись о праве собственности Ташлыкова Алексея Эдуардовича на пятикомнатную квартиру кадастровый номер 66:41:0702077:4507, общей площадью 197,5 кв.м, расположенную по адресу: г.Екатеринбург, ул.Уральская, д.1, кв.188.

Не согласившись с решением суда, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. Считает, что действия по государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру осуществлены сотрудниками регистрационного органа на основании представленных документов, при этом поддельность документов сотрудники не проверяют. Также считает, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты права, так как имеется спор о праве на имущество, который должен решаться в исковом порядке.

В представленном письменном отзыве общество возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Управление и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, управлением 23.09.2011 произведена государственная регистрация права собственности Ташлыкова Алексея Эдуардовича на пятикомнатную квартиру кадастровый номер 66:41:0702077:4507, общей площадью 197,5 кв.м, расположенную по адресу: г.Екатеринбург, ул.Уральская, д.1, кв.188.

Из расписки в получении документов на государственную регистрацию N 6601-1006887-3 следует, что для регистрации перехода права собственности на спорное помещение представлены: заявление о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от Ташлыкова А.Э. от 19.09.2011; заявление о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от общества "Строймонтажпроект" в лице Ильина Н.П. от 19.09.2011; платежное поручение об оплате на сумму 7500 руб. 00 коп. N 63 от 15.09.2011; платежное поручение об оплате на сумму 500 руб. 00 коп. N 3789949101 от 19.09.2011; квитанция об оплате на сумму 1000 руб. 00 коп. N 3789949147 от 19.09.2011; договор купли-продажи от 19.09.2011; выписка из ЕГРЮЛ от 29.08.2011; заявление от 19.09.2011; протокол от 15.09.2011; справка от 15.09.2011.

Общество, ссылаясь на то, что отчуждение принадлежащей ему квартиры не производилось, а договор от 19.09.2011 купли-продажи этой квартиры является недействительной сделкой, обратилось в Кировский районный суд г.Екатеринбурга.

Определением Кировского районного суда от 30.06.2014 производство по делу N 2-4397/58(14) прекращено, так как установлено, что ответчик по делу Ташлыков Алексей Эдуардович умер 18.11.2008, указанное обстоятельство подтверждается Записью акта о смерти N 2658 от 19.11.2008.

Ссылаясь на данные обстоятельства, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, указав, что при проведении регистрации регистрирующим органом были допущены нарушения Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из данной норм права следует, что для признания незаконными действий (бездействия) требуется наличие в совокупности двух условий, а именно: несоответствие обжалуемых действий, актов закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 2 Закона о регистрации государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 9, абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 13 и абзацем одиннадцатым пункта 1 статьи 17 Закона о регистрации регистрирующий орган обязан осуществлять проверку действительности поданных заявителем документов на государственную регистрацию права или сделки и наличие соответствующих прав у подготовившего документ лица; осуществлять проверку законности сделки и устанавливать отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества.

Согласно статье 19 названного Закона сомнение в наличии оснований для государственной регистрации прав, а также в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений выступает основанием для приостановления государственной регистрации прав. В этом случае государственный регистратор обязан принять необходимые меры по получению дополнительных сведений и (или) подтверждению подлинности документов или достоверности указанных в них сведений.

В пункте 56 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 содержится разъяснение о том, что зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела.

Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. Например, когда судебный акт принят по заявлению обеих сторон сделки об оспаривании отказа государственного регистратора совершить регистрационные действия.

Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что Ташлыков Алексей Эдуардович умер 18.11.2008, поэтому договор купли-продажи от 19.09.2011 не мог быть им подписан, равно как и то, что Ташлыков Алексей Эдуардович не мог обратиться в управление с заявлением о совершении регистрационных действий.

Кроме того, по состоянию на 19.09.2011 директором общества являлась Жданова И.П., в то время как договор купли-продажи от 19.09.2011 от имени общества подписан Ильиным Н.П.

Согласно расписки в получении документов на регистрацию представлялась выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества по состоянию на 29.08.2011.

При этом, как установил суд первой инстанции, в регистрационном деле отсутствует выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества на эту дату.

В то же время такая выписка запрошена обществом и представлена в материалы дела (т. 2, лд. 144), из которой усматривается, что лицом, имеющим право действовать от имени общества без доверенности является директор Жданова И.П., то есть если бы указанная вписка представлялась в регистрирующий орган и им изучалось, что управление могло установить, что Ильин не является директором общества ни на дату подписания договора ни на дату обращения в регистрирующий орган.

В соответствии с п. 4 ст. 16 Закона о регистрации при личном обращении в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, физическое лицо предъявляет документ, удостоверяющий его личность, а представитель физического лица также нотариально удостоверенную доверенность, подтверждающую его полномочия, если иное не установлено федеральным законом. Лицо, имеющее право действовать без доверенности от имени юридического лица, предъявляет документ, удостоверяющий его личность, учредительные документы юридического лица либо нотариально удостоверенные копии учредительных документов юридического лица или заверенные лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица, и печатью юридического лица копии этих учредительных документов, а представитель юридического лица, кроме того, документ, подтверждающий его полномочия действовать от имени юридического лица, если иное не установлено федеральным законом.

Предусмотренные настоящим пунктом учредительные документы юридического лица либо их нотариально удостоверенные копии или заверенные лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица, и печатью юридического лица копии этих учредительных документов не представляются в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, в случае, если ранее в указанный орган были представлены учредительные документы юридического лица вместе с заявлением о государственной регистрации прав и иными необходимыми для государственной регистрации прав документами и проведена государственная регистрация права юридического лица на соответствующий объект недвижимости, а также если с момента проведения государственной регистрации права юридического лица федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, не регистрировались изменения учредительных документов юридического лица.

При таких обстоятельствах, когда переход права собственности на спорную квартиру осуществлен на основании документов, содержащих недостоверные сведения, и без проверки правоспособности совершивших сделку лиц, действия управления по регистрации верно признаны судом первой инстанции не соответствующими требованиям Закона о регистрации.

Доводы Управления о наличии спора о праве на имущество, и, как следствие, о необходимости защиты своих прав в исковом порядке, правомерно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 19.02.2013 N 12925/12.

Приняв во внимание, что на момент совершения сделки лицо, значащееся в настоящее время в ЕГРП в качестве собственника, не обладало правоспособностью, иные лица в отношении недвижимого имущества притязаний не заявляли, арбитражный суд в данной ситуации пришел к правильному выводу о том, что спор о праве на недвижимость отсутствует и изменение сведений в ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, соответственно, обращение общества с рассматриваемыми требованиями не может быть квалифицировано как избрание заявителем ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу, полно и объективно рассмотрел дело. Представленным доказательствам дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ. Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется. Апелляционная жалоба Управления удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 декабря 2014 года по делу N А60-34336/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

Л.Ф.Виноградова Г.Л.Панькова