Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2015 г. N 19АП-5418/13

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 7 мая 2015 г. N Ф10-2754/14 настоящее постановление отменено

г. Воронеж

19 февраля 2015 г.

Дело N А35-1514/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Седуновой И.Г.

Потаповой Т.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

от конкурсного управляющего ООО "Курский завод "Аккумулятор" Севрюкова Д.С.: Маренкова Д.П., доверенность от 12.01.2015 г., N б/н, паспорт РФ,

от ООО "ПромКомплект": Пятницкий К.С., доверенность от 22.09.2014 г., N б/н, удостоверение адвоката N 971, Шелухин К.Ю., доверенность от 09.02.2015 г., N 1, паспорт РФ,

от ФНС России: Бычкова В.Н., доверенность от 07.11.2014 г., N 15-20/015892, удостоверение УР N 477606,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Курский завод "Аккумулятор" Севрюкова Даниила Сергеевича на определение Арбитражного суда Курской области от 25.11.2014 года (судья А.И. Шумаков) по делу N А35-1514/2011,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Севрюков Д.С. обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительными сделок, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью "Курский завод "Аккумулятор" (далее - ООО "Курский завод "Аккумулятор", ООО "КЗА", должник) и обществом с ограниченной ответственностью "ПромКомплект" (далее - ООО "ПромКомплект") договоров купли-продажи оборудования N 1900/1-10/11 от 25 октября 2011 года; купли-продажи оборудования N 1900/2-10/11 от 25 октября 2011 года; купли-продажи оборудования N 1900/3-10/11 от 26 октября 2011 года; купли-продажи оборудования N 1900/4-10/11 от 27 октября 2011 года; купли-продажи оборудования N 1900/5-10/11 от 02 марта 2012 года. Одновременно конкурсный управляющий просил Арбитражный суд Курской области применить последствия недействительности сделки, обязать ООО "ПромКомплект" вернуть в конкурсную массу ООО "КЗА" имущество, переданное по договорам купли-продажи оборудования N 1900/1-10/11 от 25 октября 2011 года, N 1900/2-10/11 от 25 октября 2011 года, N 1900/3-10/11 от 26 октября 2011 года, N 1900/4-10/11 от 27 октября 2011 года, N 1900/5-10/11 от 02 марта 2012 года.

Определением Арбитражного суда Курской области от 25.11.2014 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО "Курский завод "Аккумулятор" Севрюков Д.С. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 25.11.2014 года отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не дал оценку доводам конкурсного управляющего относительно оснований, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В судебное заседание апелляционной инстанции 10.02.2015 года явились представитель ООО "ПромКомплект" и представитель ФНС России. Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, суд приступил к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От ООО "ПромКомплект" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела, а также ходатайство о приобщении к материалам дела ксерокопии заключения эксперта N 02/14 от 26.12.2014 г., распечатки с сайта. Представителем ФНС России было заявлено ходатайство об объявлении в судебном заседании перерыва для ознакомления с материалами дела, так как поступившее ходатайство ООО "ПромКомплект" в адрес уполномоченного органа не направлялось. Суд удовлетворил указанное ходатайство, объявив перерыв в судебном заседании до 14 час. 30 мин. 17.02.2015 года.

В продолженном судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Курский завод "Аккумулятор" Севрюкова Д.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО "ПромКомплект" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая определение Арбитражного суда Курской области от 25.11.2014 года законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "ПромКомплект" поддержал ранее заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела ксерокопии заключения эксперта N 02/14 от 26.12.2014 г., распечатки с сайта, представитель ООО "Курский завод "Аккумулятор" возражал против удовлетворении ходатайства, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства ввиду отсутствия правовых оснований и неотносимости вышеуказанного заключения к материалам рассматриваемого дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 25.11.2014 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 25 октября 2011 г. по 02 марта 2012 г. между ООО "КЗА" (продавец) и ООО "ПромКомплект" (покупатель) заключены следующие договоры купли-продажи оборудования: 1) N 1900/1-10/11 от 25 октября 2011 года; 2) N 1900/2-10/11 от 25 октября 2011 года; 3) N 1900/3-10/11 от 26 октября 2011 года; 4) N 1900/4-10/11 от 27 октября 2011 года; 5) N 1900/5-10/11 от 02 марта 2012 года.

Объектом продажи по договору купли-продажи оборудования N 1900/1- 10/11 от 25 октября 2011 года являлось движимое имущество - оборудование в количестве 121 единица, принадлежащее продавцу на праве собственности. Объектом продажи по договору купли-продажи оборудования N 1900/2-10/11 от 25 октября 2011 года являлось движимое имущество - оборудование в количестве 441 единица, принадлежащее продавцу на праве собственности. Объектом продажи по договору купли-продажи оборудования N 1900/3-10/11 от 26 октября 2011 года являлось движимое имущество - оборудование в количестве 206 единиц, принадлежащее продавцу на праве собственности. Объектом продажи по договору купли-продажи оборудования N 1900/4-10/11 от 27 октября 2011 года являлось движимое имущество - оборудование в количестве 140 единиц, принадлежащее Продавцу на праве собственности. Объектом продажи по договору купли-продажи оборудования N 1900/5-10/11 от 02 марта 2012 года являлось движимое имущество - оборудование в количестве 99 единиц, принадлежащее продавцу на праве собственности.

Общество с ограниченной ответственностью "Сойнэко" (далее - ООО "Сойнэко") обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании ООО "Курский завод "Аккумулятор" несостоятельным (банкротом). Заявление поступило в Арбитражный суд Курской области 14 февраля 2011 года в 15 часов 45 минут. Заявление было оставлено судом без движения. Обстоятельства, послужившие основанием для оставления требования кредитора без движения, устранены в процессуальный срок, установленный судом. Определением Арбитражного суда Курской области от 04 марта 2011 года заявление ООО "Сойнэко" принято к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Курской области от 18 июня 2013 г. удовлетворено заявление ООО "Вердикт" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Курской области от 18.03.2013 года, поданное по делу, возбужденному по заявлению ООО "Сойнэко" к ООО "Курский завод "Аккумулятор" о признании несостоятельным (банкротом). Судом отменено по вновь открывшемся обстоятельствам определение Арбитражного суда Курской области от 18.03.2013 года о прекращении производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КУРСК-ЦЕНТР" к ООО "Курский завод "Аккумулятор" о признании несостоятельным (банкротом) по делу, возбужденному по заявлению ООО "Сойнэко" к ООО "Курский завод "Аккумулятор" о признании несостоятельным (банкротом).

Решением от 10 июля 2013 г. Арбитражный суд Курской области признал ликвидируемого должника - ООО "Курский завод "Аккумулятор" несостоятельным (банкротом). Сведения о введении в отношении должника конкурсного производства опубликованы 20.07.2013 года в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Согласно пункту 1.1. вышеуказанных договоров купли-продажи оборудования покупатель обязуется принять и оплатить это оборудование в порядке и в сроки, установленные договором. В пункте 3.2. не указано конкретного порядка и сроков расчетов за проданное оборудование. Расчеты за проданное оборудование производились в 2012 году. Полагая, что указанные условия договора являются иными условиями, подтверждающими неравноценность встречного представления, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительными указанных сделок и применении последствий недействительности сделок, обязании ООО "ПромКомплект" вернуть в конкурсную массу ООО "КЗА" имущество, переданное по договорам купли-продажи оборудования N 1900/1-10/11 от 25 октября 2011 года, N 1900/2-10/11 от 25 октября 2011 года, N 1900/3-10/11 от 26 октября 2011 года, N 1900/4-10/11 от 27 октября 2011 года, N 1900/5-10/11 от 02 марта 2012 года.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Применительно к пункту 1 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры могут быть оспорены по правилам п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку являются сделками. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") (п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, договор N 1900/1-10/11 от 25 октября 2011 года заключен за 7 месяцев и 21 день до даты вынесения определения Арбитражного суда Курской области от 04 марта 2011 г. о принятии к производству заявления ООО "Сойнэко" о признании должника банкротом. Договор N 1900/2-10/11 от 25 октября 2011 года заключен за 7 месяцев и 21 день до даты вынесения определения Арбитражного суда Курской области от 04 марта 2011 г. о принятии к производству заявления ООО "Сойнэко" о признании должника банкротом. Договор N 1900/3-10/11 от 26 октября 2011 года заключен за 7 месяцев и 22 дня до даты вынесения определения Арбитражного суда Курской области от 04 марта 2011 г. о принятии к производству заявления ООО "Сойнэко" о признании должника банкротом. Договор N 1900/4-10/11 от 27 октября 2011 года заключен за 7 месяцев и 23 дня до даты вынесения определения Арбитражного суда Курской области от 04 марта 2011 г. о принятии к производству заявления ООО "Сойнэко" о признании должника банкротом. Договор N 1900/5-10/11 от 02 марта 2012 года заключен после 11 месяцев и 27 дней даты вынесения определения Арбитражного суда Курской области от 04 марта 2011 г. о принятии к производству заявления ООО "Сойнэко" о признании должника банкротом. Поскольку оспариваемые договоры заключены 25, 26, 27 октября 2011 г. и 02 марта 2012 г. соответственно, а заявление о признании ООО "КЗА" несостоятельным (банкротом) принято судом к производству 04 марта 2011 года, оспариваемые сделки была совершены в пределах периода подозрительности сделок должника по основаниям, установленным п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Подозрительные сделки были совершены в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом и после принятия этого заявления, поэтому применительно к п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания договоров недействительными достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Имущество по договорам N 1900/1-10/11 от 25 октября 2011 года, N 1900/2-10/11 от 25 октября 2011 года. N 1900/3-10/11 от 26 октября 2011 года, N 1900/4-10/11 от 27 октября 2011 года передано ООО "ПромКомплект" по актам приема-передачи от 28.10.2011 г., а по договору N1900/5-10/11 от 02 марта 2012 года - 02.03.2012 г.

Не урегулирование порядка и сроков исполнения обязательств оплатить товар является основанием для сторон руководствоваться нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и, в том числе, дает право должнику в случае просрочки исполнения денежного обязательства взыскать за просрочку штрафные санкции, установленные договором или законом.

Арбитражный суд Курской области согласился с доводами конкурсного управляющего о том, что цена имущества, передаваемого по оспариваемым договорам, превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Согласно балансу должника на 30.09.2011 г. (последний баланс, представленный в налоговый орган перед заключением оспариваемых договоров) активы должника составили 1 789 731 000 рублей. Таким образом, цена имущества, передаваемого по оспариваемым договорам составляет 6,2 % от стоимости активов ООО "КЗА", что превышает один процент. Отсутствуют признаки ограничения на оспаривание сделки, установленные пп. 1-3 ст. 61.4. ФЗ О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Курской области от 01.10.2014 года в рамках обособленного спора в деле о несостоятельности по ходатайству ООО "ПромКомплект" была назначена экспертиза с целью определения рыночной стоимости имущества, отчужденного по договорам купли-продажи оборудования N 1900/1-10/11 от 25 октября 2011 г., N 1900/2-10/11 от 25 октября 2011 г., N 1900/3-10/11 от 26 октября 2011 г., N 1900/4-10/1 1 от 27 октября 2011 г., N 1900/5-10/11 от 02 марта 2012 г., совершенных между ООО "КЗА" и ООО "ПромКомплект" по состоянию на дату заключения указанных договоров. Проведение экспертизы было поручено эксперту ООО "Недвижимость и право" Требесовой Надежде Владимировне. Перед экспертом был поставлен следующий вопрос: какова рыночная стоимость имущества, отчужденного по договорам купли-продажи оборудования N 1900/1-10/11 от 25 октября 2011 г., N 1900/2-10/11 от 25 октября 2011 г.. N 1900/3-10/11 от 26 октября 2011 г.. N 1900/4-10/1 1 от 27 октября 201 1 г.. N 1900/5-10/11 от 02 марта 2012 г., совершенных между ООО "КЗА" и ООО "ПромКомплект" по состоянию на дату заключения указанных договоров?

В Арбитражный суд Курской области поступило заключение эксперта N 02/14 от 10 ноября 2014 г. об определении рыночной стоимости оборудования.

Согласно заключению эксперта, стоимость оборудования, реализованного по договору купли-продажи оборудования N 1900/1-10/11 от 25 октября 2011 г., по состоянию на 25.10.2011 составляет 2 814 157 руб. без НДС, 3320 706 руб. - с НДС. Стоимость оборудования, реализованного по договору купли-продажи оборудования N 1900/2-10/11 от 25 октября 2011 г., по состоянию на 25.10.2011 составляет 60 043 411 руб. без НДС, 70 851 225 руб. - с НДС. Стоимость оборудования, реализованного по договору купли-продажи оборудования N 1900/3-10/11 от 26 октября 2011 г., по состоянию на 26.10.2011 составляет 12 146 350 руб. без НДС, 14 332 694 руб. - с НДС. Стоимость оборудования, реализованного по договору купли-продажи оборудования N 1900/4-10/11 от 27 октября 2011 г., по состоянию на 27.10.2011 составляет 11 584 268 руб. без НДС, 13 669 437 руб. - с НДС. Стоимость оборудования, реализованного по договору купли-продажи оборудования N 1900/5-03/12 от 02 марта 2012 г., по состоянию на 02.03.2012 составляет 2 526 277 руб. без НДС, 2 981 007 руб. - с НДС. Согласно договору N 1900/1-10/11 от 25 октября 2011 года общая сумма договора составляет 3 350 042,00 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость. Согласно договору N 1900/2-10/11 от 25 октября 2011 года общая сумма договора составляет 14 663 400,00 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость. Согласно договору N 1900/3-10/11 от 26 октября 2011 года общая сумма договора составляет 81 760 388,00 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость. Согласно договору N 1900/4-10/11 от 27 октября 2011 года общая сумма договора составляет 11 720 500.00 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость. Согласно договору N 1900/5-10/12 от 02 марта 2012 года общая сумма договора составляет 5 161 478,00 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость.

Нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" или разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не содержат критериев определения неравноценности встречного представления по оспариваемой сделке другой стороной сделки, в том числе, отсутствуют критерии оценки цены этой сделки и (или) иных условий существенно в худшую для должника сторону отличающихся от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

При этом, неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. Вместе с тем, критерии, на основании которых суды могут сделать вывод о том, что превышение стоимости имущества над стоимостью полученного встречного исполнения денежного обязательств (определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств), является существенным, законом не определены. Разъяснения по данному вопросу не даны в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Между тем, оспаривание сделки по основаниям п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" направлено на защиту имущественного положения должника с целью наиболее полного удовлетворения требований кредиторов в процедуре банкротства. Сделка может быть признана недействительной при наличии доказательств того, что она причинила явный ущерб ввиду совершения ее на заведомо и значительно невыгодных условиях.

Разъяснения относительно метода определения заведомо и значительно невыгодных условий сделки содержаться в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 года N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", размещенном на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 28.05.2014 года. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что о наличии явного ущерба для стороны сделки свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

В данном случае, сделки были совершены на условиях (по цене имущества) которые отличаются, но не существенно, от рыночной цены имущества, определенной экспертом и отраженной в заключении N 02/14 от 10 ноября 2014 г. об определении рыночной стоимости оборудования, проданного по договорам купли-продажи оборудования N 1900/1-10/11 от 25 октября 2011 г., N 1900/2-10/11 от 25 октября 2011 г., N 1900/3-10/11 от 26 октября 2011 г., N 1900/4-10/11 от 27 октября 2011 г., N 1900/5-10/11 от 02 марта 2012 г. Указанный вывод Арбитражный суд Курской области сделал, основываясь на том, что разница между стоимостью имущества, определенная оценщиком, и ценой оспариваемой сделки, существенно, кратно не отличаются. В процентном отношении такие отличия минимальны и также не являются существенными. Кроме того, оборудование по части договорам реализовано по цене, превышающей рыночную стоимость. Доказательств того, что оспариваемые договоры совершены должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") в Арбитражный суд Курской области не было представлено.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не дал оценку доводам конкурсного управляющего относительно оснований, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Однако, по смыслу положений пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, а вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Севрюкова Д.С. является правомерным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены Арбитражного суда Курской области от 25.11.2014 года.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 25.11.2014 года по делу N А35-1514/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Курский завод "Аккумулятор" Севрюкова Даниила Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

И.Г. Седунова Т.Б. Потапова