Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2015 г. N 03АП-7398/14

г. Красноярск

20 февраля 2015 г.

Дело N А33-18203/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Ишутиной О.В.,

судей: Бутиной И.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" (ИНН 7713076301, ОГРН 1027700166636)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 20 ноября 2014 года по делу N А33-18203/2014, принятое судьей Петроченко Г.Г.,

установил:

Управление градостроительства, имущественных и земельных отношений администрации города Сосновоборска (ИНН 2458006128, ОГРН 1032400563260, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" (ИНН 7713076301, ОГРН 1027700166636, далее - ответчик) об обязании освободить земельный участок из земель поселений с кадастровым номером N 24:56:0202001:0057, находящийся по адресу: г. Красноярск, г. Сосновоборск, ул. Солнечная, 6, общей площадью 225,0 кв.м, в связи с прекращением договора аренды земель N 142 от 02.11.2004.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.11.2014 по делу N А33-18203/2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что истец не имел право расторгнуть договор, поскольку ответчик имеет преимущественное право заключения договора на новый срок. Размещенное на спорном земельном участке оборудование является объектом связи, обеспечивающим потребности населения. Учитывая особую важность объекта, он не может быть демонтирован.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.01.2015 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.02.2015.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), дата публикации 17.01.2015.

Истец и ответчик представители ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

От Управления градостроительства, имущественных и земельных отношений администрации города Сосновоборска суду апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой истец указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Сосновоборска (арендодатель) и ООО "Вымпел-Регион" (арендатор), заключен договор аренды от 02.11.2004 N 142, согласно условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 24:56:0202001:0057, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): г. Сосновоборск, район ул. Солнечная, 6 и для использования в целях: для эксплуатации базовой станции сотовой связи GSM 900-1800, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) (приложение N 1) участка, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью. На участке имеется: высотное сооружение связи: металлическая башня Н=50-м для БС-4142 "Сосновоборск".

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что срок аренды участка с 30.08.2004 по 30.08.2014. Арендатор обязан после окончания срока действия договора передать участок арендодателю по акту приема-передачи в состоянии и качестве не хуже первоначального (пункт 4.4.10 договора). Земельный участок был передан ответчику по акту приема-передачи от 02.11.2004. Государственная регистрация договора аренды произведена 20.02.2009 (уведомление от 20.02.2009 N 30/005/2009-034).

Согласно дополнительному соглашению от 08.12.20008 N 3 арендодателем по договору аренды N142 от 02.11.2004 является Управление градостроительства, имущественных и земельных отношений администрации города Сосновоборска, арендатором - открытое акционерное общество "Вымпел-Коммуникации".

Уведомлениями от 29.05.2014 N 524, от 29.05.2014 N 525 истец сообщил ответчику, что заключать договор аренды на новый срок не будет, в связи с чем 30.08.2014 необходимо освободить участок. 30.07.2014 исх.N 411 истец повторно уведомил ответчика о том, что 30.08.2014 необходимо освободить участок.

Использование земельного участка без правоустанавливающих документов послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обязанности ответчика по истечении срока действия договора, вернуть арендодателю земельный участок.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом установленных по делу обстоятельств и вышеизложенных норм права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, исковые требования обоснованы статьями 301, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы уклонением ответчика от возврата земельного участка после прекращения договора аренды.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 10 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов. Муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами (часть 1 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации). Статьей 6 Закона Российской Федерации "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено право органов местного самоуправления осуществлять контроль за использованием земель, находящихся на территории муниципальных образований.

В силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Сосновоборска (арендодатель) и ООО "Вымпел-Регион" (арендатор), заключен договор аренды от 02.11.2004 N 142, согласно условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 24:56:0202001:0057, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): г. Сосновоборск, район ул. Солнечная, 6 и для использования в целях: для эксплуатации базовой станции сотовой связи GSM 900-1800, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) (приложение N1) участка, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью. На участке имеется: высотное сооружение связи: металлическая башня Н=50-м для БС-4142 "Сосновоборск".

Согласно условиям договора аренды срок аренды истекает 30.08.2014 (пункт 2.1 договора). Как следует из материалов дела, до истечения срока действия договора аренды Управление градостроительства, имущественных и земельных отношений администрации города Сосновоборска заявил возражения относительно продолжения арендных правоотношений. Уведомлениями от 29.05.2014 N 524, от 29.05.2014 N 525 истец сообщил ответчику, что заключать договор аренды на новый срок не будет, в связи с чем 30.08.2014 необходимо освободить участок. 30.07.2014 исх.N 411 истец повторно уведомил ответчика о том, что 30.08.2014 необходимо освободить участок. Представленные истцом уведомления свидетельствуют о наличии возражений арендодателя против продления арендных отношений на условиях договора.

Поскольку арендодатель возражал против продолжения арендных отношений с ответчиком, установленный срок окончания действия договора по 30.08.2014 наступил, то согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации с 31.08.2014 договор аренды N 142 от 02.11.2004 прекратил действие.

Согласно пункту 4.4.10 договора аренды N 142 арендатор обязан после окончания срока действия договора передать участок арендодателю по акту приема-передачи в состоянии и качестве не хуже первоначального.

Указывая на уклонение ответчика от освобождения земельного участка по истечении договора аренды, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно имеющемуся в материалах дела акту обследования земельного участка от 01.09.2014 ответчик не освободил спорный земельный участок. Ответчик не оспаривает факт размещения на земельном участке оборудования связи.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск, поскольку после прекращения действия договора аренды ответчик не освободил земельный участок от размещенного на нем оборудования.

Довод заявителя о том, что истец не имел право расторгнуть договор, поскольку ответчик имеет преимущественное право заключения договора на новый срок, не соответствует положениям действующего гражданского законодательства. В рамках настоящего дела не рассматривается спор о заключении договора аренды на новый срок.

Ссылка заявителя на нарушение прав третьих лиц в случае демонтажа оборудования связи не может явиться основанием для отказа в удовлетворении иска. Ответчик, заключая договоры с абонентами связи, должен был принимать на себя обязательства, учитывая договор, заключенный с истцом.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Арбитражного суда Красноярского края от 20 ноября 2014 года по делу N А33-18203/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

И.Н. Бутина О.В. Магда