Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2015 г. N 16АП-3795/12

г. Ессентуки

19 февраля 2015 г.

Дело N А63-7797/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Павленко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционеров открытого акционерного общества "Элекс" Приданниковой О.Г. и Цахилова В.Д. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.09.2014 о возвращении заявления о пересмотре решения суда от 03.07.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу А63-7797/2011,

при участии в судебном заседании:

от Приданниковой О.Г. и Цахилова В.Д.- Майдибор Н.П. по доверенностям от 08.02.2013 г. и 28.02.2013 г,

УСТАНОВИЛ:

акционер открытого акционерного общества "Элекс" Приданникова Ольга Григорьевна, г. Пятигорск обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Элекс" в лице конкурсного управляющего Федоренко А.В., г. Ставрополь, ОГРН1022601614067, обществу с ограниченной ответственностью "Руссистемс", г. Москва, ОГРН 1067746322159 к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН1042600339737, об истребовании у ООО "Руссистемс", г. Москва недвижимого имущества путем его возврата ОАО "Элекс" из чужого незаконного владения, а именно объектов, расположенных по адресу: г. Пятигорск, ул. Первомайская, 51/16, литеры А, Б, В, К, М, Н, О, С, Т, И, Л, Д, Ж.

Определениями суда от 21.09.2011, 14.11.2012, 27.05.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены акционер открытого акционерного общества "Элекс" Цахилов В.Д., г. Пятигорск, Федеральная налоговая служба Российской Федерации, г. Москва, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, муниципальное учреждение "Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска", г. Пятигорск, Федеральная налоговая служба Российской Федерации по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, Прокуратура Ставропольского края, г. Ставрополь, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску, г. Пятигорск, Территориального управления Росимущества в Ставропольском крае, г. Ставрополь, ГУП СК "Крайтехинвентаризация", г. Ставрополь, общества с ограниченной ответственностью "Силикс Микс Продакшн", г. Благодарный, открытого акционерного общества банк "Уралсиб", г. Москва, открытого акционерного общества "Сбербанк России", г. Москва.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.07.2013, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013, в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением ФАС СКО от 02.06.2014 решение суда первой инстанции и постановление апелляции оставлены в силе.

Акционеры открытого акционерного общества "Элекс" Приданникова О.Г., г. Пятигорск и Цахилов В.Д., г. Пятигорск обратились в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением от 01.09.2014 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", которое размещено на сайте ВАС РФ 28.05.2014, (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28).

Определением от 02.09.2014 заявление возвращено на основании пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), поскольку указанные заявителем обстоятельства не отвечают признакам обстоятельств указанным в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции Приданникова О.Г. и Цахилов В.Д. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.09.2014 и направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края в ином составе. В апелляционной жалобе ссылаются на ошибочность выводов суда, считают, что принятое Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации постановление Пленума от 16.05.2014 N 28 является основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Ставропольского края от 03.07.2013 по делу N А63-7797/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ходатайство Приданниковой О.Г. и Цахилова В.Д. об отводе судей надлежащим образом рассмотрено и отклонено за отсутствием оснований, предусмотренных статьями 21, 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявленное ходатайство о замене ответчика ООО "Руссистемс" на правопреемника Мистюкова И.А., замене третьего лица ГУП СК "Крайтехинвентаризация" на правопреемника ГУП Ставропольского края "Бюро кадастровых инженеров Ставропольского края" не может быть принятым и удовлетворенным судом апелляционной инстанции, так как на момент рассмотрения апелляционной жалобы на определение от 02.09.2014 о возвращении заявления о пересмотре решения суда от 03.07.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу А63-7797/2011, решение по делу вступило в законную силу, в апелляционном или кассационном порядке не пересматривается. Таким образом, на момент рассмотрения апелляционным судом настоящей жалобы отсутствуют процессуальные условия для осуществления процессуальных действий, возможных только на стадиях арбитражного процесса (рассмотрения дела в суде первой апелляционной и кассационной инстанциях, исполнительное производство.)

Проверив правильность определения суда от 02.09.2014 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266 - 272 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", в соответствии с частью 1 статьи 314 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 АПК РФ к его форме и содержанию.

В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К заявлению прилагаются документы, перечисленные в части 4 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что судам следует иметь в виду, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Таким образом, в силу данного ВАС РФ разъяснения, заявление о пересмотре подлежит судом возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ в случае, если конкретное обстоятельство в нем или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Установив, что постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" не отвечает признакам вновь открывшегося обстоятельства и иных в качестве вновь открывшихся обстоятельств заявители в своем заявлении не указали, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возбуждения производства по пересмотру судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и возвратил Приданниковой О.Г. и Цахилову В.Д. заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения суда от 02.09.2014.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену вынесенного определения суда, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства Приданниковой О.Г., Цахилова В.Д. - отказать.

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.09.2014 по делу N А63-7797/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.Г. Сомов