Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2015 г. N 19АП-5086/14

г. Воронеж

20 февраля 2015 г.

Дело N А14-3644/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Яковлева А.С.,
судей	Афониной Н.П.,
	Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Районное Эксплуатационное Предприятие - 101": Евстратова Е.В., представитель по доверенности б/н от 10.12.2014, Калашников Д.Ю., представитель по доверенности б/н от 12.01.2015;

от муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть": Калинин С.А., представитель по доверенности N 231 от 31.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Районное Эксплуатационное Предприятие - 101" (ОГРН 1103668003658, ИНН 3666163236) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.07.2014 по делу N А14-3644/2014 (судья Сафонова З.В.) по иску муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" (ОГРН 1023602243037, ИНН 3650003290) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Районное Эксплуатационное Предприятие - 101" (ОГРН 1103668003658, ИНН 3666163236) о взыскании части задолженности за тепловую энергию и горячую воду в сумме 49 000 руб. и части процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное предприятие городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" (далее - истец, МКП ГО город Воронеж "Воронежтеплосеть") обратилось в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Районное Эксплуатационное Предприятие-101" (далее - ответчик, ООО УК "РЭП-101") о взыскании 6 823 646 руб. 57 коп. задолженности за период с 01.04.2013 по 31.12.2013 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 378 159 руб. 72 коп. за период с 26.05.2013 по 17.03.2014 (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11 июля 2014 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО УК "РЭП-101" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просило указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции необоснованно не приняты доводы ответчика о ненадлежащем качестве поставленного коммунального ресурса. Ответчик полагает, что размер оплаты за поставленную горячую воду подлежит снижению на сумму 6 244 916 руб. 84 коп. Также ответчиком в дополнение к ранее заявленным доводам было указано на то, что взыскиваемая задолженность была погашена в результате заключения дополнительного соглашения от 22.09.2014 к договору N 1951 от 25.11.2013, соглашения об изменении назначения платежа от 02.10.2014, договора уступки права требования от 29.10.2014. Отсутствие задолженности, как указывает ответчик, подтверждается подписанным сторонами актом сверки.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО УК "РЭП-101" поддержали доводы апелляционной жалобы, считали обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просили суд решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель МКП ГО город Воронеж "Воронежтеплосеть" возражал против доводов апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил суд оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.10.2012 истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) был заключен договор N 19513 на отпуск тепловой энергии и горячей воды, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась обеспечивать подачу абоненту тепловую энергию и горячую воду через присоединенную сеть до точки поставки, которая располагается на границе раздела внутридомовых и инженерных систем, являющихся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, или общих сетей инженерно-технического обеспечения и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, предназначенных для подачи коммунального ресурса и внутридомовым инженерным системам, а абонент обязался своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении систем теплопотребления и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (п.1.1)

Пунктом 8.1. договора стороны согласовали его действие с 01.10.2012 по 31.12.2012, предусмотрев ежегодную пролонгацию, если за месяц до окончания срока не последует заявление от одной из сторон об отказе от настоящего договора.

Как указано истцом, в период с 01.04.2013 по 31.12.2013 он поставил ответчику тепловую энергию в количестве 19 701,877 Гкал, горячую воду в количестве 196 061,589 куб.м., всего на общую сумму 48 774 903 руб. 09 коп. В подтверждение указанного факта истцом представлены акты об отпуске тепловой энергии, счета-фактуры на оплату, которые приняты без возражений, но оплачены частично. Задолженность ответчика, по расчету истца, за заявленный спорный период составила 6 823 646 руб. 57 коп.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате энергии, послужило основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и для обращения в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Как следует из ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Ответчик является исполнителем коммунальных услуг, действует при этом в интересах жителей домов - физических лиц, обслуживанием, которого он занимается и в отношении которых он является управляющей компанией.

В соответствии с п. 4.1 договоров оплата тепловой энергии производится абонентом ежемесячно, в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Оплата фактически потребленной тепловой энергии для целей отопления и для целей горячего водоснабжения производится абонентом не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным периодом (п. 4.3).

В силу п. 4.4 договора в случае удержания расчетно-кассовым центром или банком денежных средств населения, в т.ч. в счет оплаты расходов на сбор, обработку и хранение данных о платежах, выставления платежных документов на оплату жилых помещений, абонент, в срок до 25 числа, месяца следующего за расчетным, возмещает "ЭСО" удержанные денежные средства.

Тариф на тепловую энергию на 2013 год для МКП "Воронежтеплосеть" установлен Приказом Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области от 30.11.2012 N 61/66, тариф на горячую воду на 2013 год для МКП "Воронежтеплосеть" установлен Приказом Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области от 30.11.2012 N 61/77.

Объемы поставленной тепловой энергии в горячей воде для нужд отопления и горячей воды (для населения), размеры платы за них рассчитаны в соответствии с показаниями общедомовых приборов учета в соответствии с действующим законодательством. Ответчиком возражений относительно объема поставленного коммунального ресурса заявлено не было.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты за полученную энергию, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 378 159 руб. 72 коп. за период с 26.05.2013 по 17.03.2014.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик не исполнил обязанности по оплате в установленный срок, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за спорные периоды также признаны судом правомерными.

Расчет процентов проверен судом и признан соответствующим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции указывал на несоответствие качества поставленной горячей воды установленным требованиям.

В силу п.п. "а" п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, энергоснабжающая организация несет ответственность за режим и качество подачи горячей воды и тепловой энергии на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов с системами коммунальной инфраструктуры. Требования к качеству горячего водоснабжения предусмотрены разделом II "Горячее водоснабжение" приложения N 1 (п. 5) к указанным Правилам.

Согласно п. 5 приложения N 1 к Правилам N 354 энергоснабжающая организация обязана обеспечить потребителя горячей водой, температура которой соответствует установленной СанПиН 2.1.4.246-09. Допустимое отклонение температуры горячей воды в точке водоразбора от температуры горячей воды в точке водоразбора, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, составляет: в ночное время (с 0.00 до 5.00 часов) - не более чем на 5 °C; в дневное время (с 5.00 до 00.00 часов) - не более чем на 3 °C.

В силу пункта 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" (утверждены Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 N 20) температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 град. C и максимальным пределом не выше 75 град. C.

Таким образом, отклонение от установленных требований означает предоставление услуги ненадлежащего качества.

По утверждению ответчика, в спорный период подача горячей воды осуществлялась истцом с отклонением от указанных выше параметров. Как указывает ответчик, названный факт был известен истцу из ежемесячно представленных архивных выписок и претензии от 16.06.2014.

Главой 10 Правил N 354 определен порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

В соответствии с п. 104 Правил N 354, при обнаружении исполнителем факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - нарушение качества коммунальных услуг) всем или части потребителей в связи с нарушениями (авариями), возникшими в работе внутридомовых инженерных систем и (или) централизованных сетей инженерно-технологического обеспечения, исполнитель обязан зарегистрировать в электронном и (или) бумажном журнале регистрации таких фактов дату, время начала и причины нарушения качества коммунальных услуг (если они известны исполнителю). Если исполнителю такие причины неизвестны, то исполнитель обязан незамедлительно принять меры к их выяснению.

В течение суток с момента обнаружения указанных фактов исполнитель обязан проинформировать потребителей о причинах и предполагаемой продолжительности нарушения качества коммунальных услуг.

Дату и время возобновления предоставления потребителю коммунальных услуг надлежащего качества исполнитель обязан зарегистрировать в электронном и (или) бумажном журнале учета таких фактов.

Согласно пункту 109 Правил N 354 по окончании проверки составляется акт проверки. Если в ходе проверки факт нарушения качества коммунальной услуги не подтвердится, то в акте проверки указывается на отсутствие факта нарушения качества коммунальной услуги. Если в ходе проверки возник спор относительно факта нарушения качества коммунальной услуги и (или) величины отступления от установленных в приложении N 1 к названным Правилам параметров качества коммунальной услуги, то акт проверки составляется в соответствии с пунктом 110 этих Правил.

При уклонении кого-либо из заинтересованных участников проверки от подписания акта проверки, такой акт подписывается другими участниками проверки и не менее чем 2 незаинтересованными лицами.

Пунктом 110 Правил N 354 предусмотрено, что, если в ходе проверки между потребителем (или его представителем) и исполнителем, иными заинтересованными участниками проверки возник спор относительно факта нарушения качества коммунальной услуги и (или) величины отступления от установленных в приложении N 1 к данным Правилам параметров качества коммунальной услуги, то потребитель и исполнитель, иные заинтересованные участники проверки определяют в соответствии с названным пунктом порядок проведения дальнейшей проверки качества коммунальной услуги. Любой заинтересованный участник проверки вправе инициировать проведение экспертизы качества коммунальной услуги.

Соответствующие акты о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества ответчиком в материалы дела не представлены.

Претензия от 16.06.2014 обоснованно не принята судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, поскольку спорный период заявлен с 01.04.2013 по 31.12.2013 и претензия, заявленная в процессе рассмотрения спора (иск заявлен 01.04.2014), не свидетельствует об осведомленности истца в спорном периоде по качеству поставленной услуги, что лишает его возможности установления причин и принятия необходимых мер по устранению ненадлежащего исполнения обязательств в случае наличия причин по вине истца.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика к материалам дела были приобщены расчеты часовых и массовых отклонений параметров и режимов подачи горячей воды (1003 листа), а также отчеты о посуточных параметрах теплопотребления по тепловым вводам за период апрель-декабрь 2013 г. (1184 листа). По утверждению истца, указанные документы подтверждают факт поставки коммунального ресурса ненадлежащего качества и являются основанием для снижения размера задолженности на сумму 6 244 916 руб. 84 коп.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям п. 5 приложения N 1 к Правилам N 354, в случае ненадлежащего качества поставляемой горячей воды за каждые 3 °C отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1 процента размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам, за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода с учетом положений раздела IX Правил. За каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40 °C, суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком в материалы дела были представлены сводные таблицы снижения размера платы за горячую воду по домам ООО УК "РЭП-101", с учетом отклонений параметров и режимов подачи горячей воды от установленного Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам за апрель-декабрь 2013 года (т. 2, л.д. 46-54).

Как следует из указанных расчетов, применительно к каждому месяцу и жилому дому ответчиком указан процент снижения размера платы. Каким образом ответчиком произведен расчет соответствующего процента, из материалов дела не усматривается, соответствующие пояснения не представлены. Указанные расчеты правомерно не приняты судом первой инстанции, в связи с их несоответствием правилам, установленным п. 5 приложения N 1 к Правилам N 354.

В ходе рассмотрения дела апелляционным судом представитель ответчика пояснил, что иных расчетов снижения платы представлено не будет (аудиозапись судебного заседания от 23.01.2015 с 13 по 14 минуты). Учитывая указанное, а также невозможность самостоятельного расчета судом снижения размера платы за поставленный коммунальный ресурс, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком возражений относительно иска в соответствующей части.

Кроме того, представленные ответчиком расчеты часовых и массовых отклонений не соответствуют требованиям п. 5 приложения N 1 к Правилам N 354, поскольку составлены без учета допустимых отклонений от нормативных температурных значений, установленных Правилами: в ночное время (с 0.00 до 5.00 часов) - до на 5 °C включительно; в дневное время (с 5.00 до 00.00 часов) - до 3 °C включительно. Соответственно, приведенные в расчетах процентные значения снижения размера платы являются неверными и не могут быть приняты судом.

Также, возражая относительно заявленного иска, ответчик указывал, что 22 сентября 2014 года истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору N 1951 от 25.11.2013 на отпуск тепловой энергии и горячей воды. Указанным соглашением раздел 7 договора был дополнен пунктом 7.7 в следующей редакции: "Выполнение Абонентом обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса может осуществляться путем уступки в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в пользу ресурсоснабжающей организации прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги, по соглашению сторон".

29 октября 2014 года сторонами также был подписан договор уступки требований (цессии). Согласно п. 1.1. указанного договора цедент (ответчик) уступает цессионарию (истцу) права (требования) получить от должников, являющихся потребителями коммунальных услуг, денежные средства, которые должники должны уплатить в качестве платы за коммунальные услуги " горячее водоснабжение" и "отопление" по договорам управления многоквартирными домами за платежный период 01.06.2012 с 27.10.2014 (п.1.1.1); денежные средства, которые должники обязаны будут уплатить в качестве платы за коммунальную услугу "горячее водоснабжение" по договорам управления многоквартирными домами, оказанную в сентябре 2014 года и которая будет предъявлена к оплате в едином платежном документе со сроком оплаты до 20.11.2014. (п. 1.1.2)

В силу п. 1.3. общая сумма задолженности всех должников составляет: по п. 1.1.1. - 4 784 632 руб. 69 коп.; по п. 1.1.2 - 2 019 637 руб. 81 коп.

В пункте 2.1. указано, что цена уступки права (требования) устанавливается равной общей сумме задолженности всех должников.

Согласно п. 2.2. цессионарий, в счет оплаты по настоящему договору, производит зачет неоплаченных цедентом денежных средств по договору поставки, в общей сумме прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги перед цедентом и прекращает обязательство цедента, в указанной сумме.

Ссылаясь на названный договор уступки, ответчик указывает на фактическое погашение задолженности, в том числе за спорный период. В качестве дополнительного подтверждения факта погашения задолженности ответчиком представлен акт сверки, составленный сторонами с сальдо на 31.20.2014 - 0 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу положений ст. 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). При этом, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 18327/10 по делу N А04-819/2010, обязательство прекращается в момент фактического предоставления отступного.

Положениями ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации также допускается возможность прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования. Однако в силу разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65, после предъявления иска зачет может быть произведен только путем подачи встречного иска, на стадии исполнительного производства зачет может быть произведен при наличии встречных исполнительных листов.

Таким образом, на момент вынесения обжалуемого решения спорные обязательства сторон прекращены не были.

Соответственно, изложенные доводы ответчика не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, которые имели место после вынесения судебного акта не входят в предмет доказывания в рамках настоящего производства, они не влияют на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции на момент вынесения решения.

Погашение задолженности ответчиком после вынесения судебного акта арбитражным судом первой инстанции на законность и обоснованность обжалуемого решения не влияет.

Также ответчиком представлено соглашение об изменении назначения платежа от 02.10.2014, согласно которому стороны договорились изменить назначение платежей Абонента, указанных в приведенной таблице 1 (период платежей - сентябрь 2012 года) в общей сумме 3073663 руб. 06 коп. и считать назначение платежа следующим: "Оплата по договору на отпуск тепловой энергии и горячей воды N 1951 от 25.11.201, за ООО УК "РЭП-101", ИНН 3666163236". В п. 3 стороны предусмотрели, что соглашение вступает в силу с даты его подписания и распространяет свое действие с даты первого платежа Абонента, указанного в таблице 1.

Ответчиком в материалы дела представлен ряд платежных поручений, указанных в таблице 1 Соглашения от 02.10.2014. Так, из платежных поручений N 371 от 26.09.2012 на сумму 155 698 руб. 95 коп., N 854 от 19.09.2012 на сумму 121 372 руб. 80 коп., N 392 от 26.09.2012 на сумму 103060 руб. 30 коп. следует, что плательщиком является ООО "ИРЦ". При этом получателем платежа по платежным поручениям N 854 и N 392 является ООО "Воронежская ТСК". Однако ООО "ИРЦ" и ООО "Воронежская ТСК" в заключении соглашения об изменении назначения платежа от 02.10.2014 не участвовали, соглашение не подписывали.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие волеизъявления плательщика и получателя средств на изменение назначения платежа, суммы, указанные в соглашении, не могут быть учтены судом в счет погашения задолженности спорного периода.

Кроме того, судом учитывается следующее. Спорные платежи, указанные в соглашении от 02.10.2014, произведены в сентябре 2012 года. Ранее истцом в рамках дела N А14-790/2013 были заявлены исковые требования о взыскании с ответчика задолженности за потребленную тепловую энергию и горячую воду за период с 01.06.2012 по 31.12.2012. В удовлетворении указанного иска было отказано. При этом суд установил, что за спорный период задолженность была фактически погашена платежами, произведенными в феврале-марте 2013 года в размере 10 469 122 руб. 57 коп.

Положения ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают обязательность вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дела N А14-790/2013 судом был установлен размер произведенных ответчиком оплат.

При указанных обстоятельствах, изменение в последующем назначения платежа и отнесение платежей к периоду, который был предметом оценки суда, нарушает принципы правовой определенности и обязательности судебного акта.

Кроме того, в силу положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства, полученные при отсутствии правового основания, составляют неосновательное обогащение. Последующее изменение сторонами назначения платежей, не учтенных в счет погашения иной задолженности, фактически представляет собой соглашение о зачете встречных требований - обязательства по оплате, в счет которого учитывается платеж, и обязательства из неосновательного обогащения, возникшего в результате получения платежа без правовых оснований. Соответственно, данные встречные обязательства могут быть прекращены зачетом. Однако после обращения истца в суд отношения сторон, помимо норм материального права, также регламентированы соответствующими процессуальными нормами. С учетом изложенного, как указано выше, с момента обращения в суд зачет может быть произведен с учетом процессуальных требований, в т.ч. определяющих порядок рассмотрения встречного иска или исполнения судебных актов. Представленное соглашение сторон указанным требованиям не отвечает.

В связи с изложенным, поскольку обязательства сторон прекращены после вынесения обжалуемого решения, оснований для его изменения или отмены у апелляционного суда не имеется.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 ап Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.07.2014 по делу N А14-3644/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Районное Эксплуатационное Предприятие - 101" (ОГРН 1103668003658, ИНН 3666163236) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.С. Яковлев

Судьи

Е.Е. Алферова Н.П. Афонина