Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2015 г. N 17АП-7334/14

г. Пермь

20 февраля 2015 г.

Дело N А50-4133/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т.В.,

Мармазовой С.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нуретдиновой О.И.,

при участии:

от конкурсного управляющего- Суханова М.Г., (паспорт, доверенность от 30.12.2014);

от кредитора - ООО "Майленд"- Ильинцева Ю.А., (паспорт, доверенность о 09.02.2015); иные лица, участвующие в деле, не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

должника индивидуального предпринимателя

Третьякова Алексея Владимирович а

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 05 ноября 2014 года, принятое судьей Даниловой И.П.,

которым в рамках дела N А50-4133/2014 индивидуальный предприниматель Третьяков Алексей Владимирович (ОГРНИП 306590419100030, ИНН 590418401665), признан несостоятельным (банкротом),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДЭЛЬТА" (далее - заявитель или ООО "ДЭЛЬТА") 11.03.2014 года обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Индивидуального предпринимателя Третьякова Алексея Владимировича (далее - ИП Третьяков А.В., должник).

Определением от 08.05.2014 (резолютивная часть объявлена 06.05.214) в отношении ИП Третьякова А.В. введено наблюдение, временным управляющим утвержден Кобелев А.Ю.,

По окончании процедуры наблюдения от временного управляющего поступили отчет о ее результатах, анализ финансово-хозяйственной деятельности, протокол собрания кредиторов, ходатайство о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Решением суда от 05.11.2014 (резолютивная часть решения от 28.10.2014) ИП Третьяков А.В. признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности имуществом должника утвержден Кобелев Александр Юрьевич.

Не согласившись с принятым решением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы должник указывает решение собрания кредиторов от 08.09.2014, на котором принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства нельзя считать правомочным, поскольку в собрании кредиторов должника участвовали кредиторы с суммой требования 9 231 077 руб. 32 коп., что менее 50% требований кредиторов заявленных и рассмотренных судом в порядке ст. 71 Закона о банкротстве.

На момент проведения собрания не были рассмотрены требования ИП Уваровой Н.П. в сумме 13 676 143 руб. 70 коп. основного долга 3 166 090 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и требование уполномоченного органа в сумме 2 216 674 руб. 59 коп. основного долга и 529 676 руб. 43 коп. финансовых санкций.

Считает, что принятие решения кредиторами по вопросу о дальнейшей процедуре банкротства также имеет значение при рассмотрении отчета временного управляющего, т. к., первое собрание кредиторов, с нарушениями, но состоялось.

Поскольку суд пришел к выводу, что собрание кредиторов не правомочно было принимать решения об избрании саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утверждён конкурсный управляющий должника, то и исполнение обязанностей конкурсного управляющего не следовало возлагать на временного управляющего должника Кобелева Александра Юрьевича.

Кроме того временный управляющий Кобелев А. Ю. в нарушение норм законодательства о банкротстве (ст. ст. 13. 14 Закона о банкротстве) не уведомил должника о проведении первого собрания кредиторов.

До начала судебного заседания от исполняющего обязанности конкурсного управляющего поступил отзыв на жалобу, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Принявшие участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель исполняющего обязанности конкурсного управляющего, представитель кредитора ООО "Майленд" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Должник, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ ИП Третьяков А.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ИФНС по Свердловскому району г. Перми 10.07.2006, внесен в единый государственный реестр индивидуальных, присвоен ОГРНИП 30659041910030.

Согласно отчету временного управляющего и анализу финансового состояния должника у ИП Третьякова А.В. имеются основные средства на сумму 16 587 тыс. рублей, дебиторская задолженность - 16 295 тыс. рублей, денежные средства в сумме 5 045 тыс. рублей.

Объявление о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 83 от 17.05.2014 года.

В третью очередь реестра требований кредиторов должника внесены требования в сумме 11 447 751 рубль 91 копейка основного долга, 7 322 473 рубля 99 копеек финансовых санкций.

Должник неплатежеспособен, восстановление его платежеспособности невозможно. Имущества должника достаточно для возмещения судебных расходов и выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно заключению о наличии признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства, у должника имеются признаки преднамеренного банкротства, признаки фиктивного банкротства не установлены.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (ст. 214 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве)).

Данная норма устанавливает особенности признания банкротом гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем. В связи с этим предприниматель, к которому имеется не удовлетворенное в течение трех месяцев требование (совокупность требований) на общую сумму не менее десяти тысяч рублей, может быть признан банкротом вне зависимости от того, превышает ли сумма его обязательств стоимость принадлежащего ему имущества; пункт 1 статьи 3 Закона о банкротстве в этой части при банкротстве индивидуальных предпринимателей не применяется.

Судом первой инстанции установлено, что должник не способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Соответствующие денежные обязательства и обязанности не исполнены им в течение длительного времени, превышающего три месяца, то есть у предпринимателя имеются признаки банкротства, предусмотренные ст. 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Восстановить свою платежеспособность должник не имеет возможности. Источники для погашения кредиторской задолженности отсутствуют.

Между тем, согласно пункту 21 указанного выше Постановления ВАС РФ норма, изложенная в пункте 5 статьи 207 Закона о банкротстве, устанавливает специальное правило по отношению к статье 75 Закона о банкротстве, в связи с чем проведение собраний кредиторов, в том числе первого, в соответствии со статьей 75 Закона о банкротстве требуется только в случае утверждения мирового соглашения или в иных случаях, когда суд признает это необходимым. В остальных случаях суд принимает решение о признании должника банкротом без проведения собрания кредиторов.

08.09.2014 кредиторами ИП Третьякова А.В. проведено собрание кредиторов, на котором приняты решения об обращении в Арбитражный суд Пермского края с ходатайством о введении в отношении должника конкурсного производства и избрании конкурсным управляющим из числа членов Некоммерческого партнерства по содействию деятельности арбитражных управляющих "Инициатива".

Суд посчитал, что данные решения нельзя признать правомочными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 ст. 72 Закона о банкротстве участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 настоящего Федерального закона, и внесены в реестр требований кредиторов.

Согласно ст. 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения:

об образовании комитета кредиторов, определении количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрании его членов;

о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов и об избрании нового состава комитета кредиторов;

о введении финансового оздоровления, об изменении срока его проведения и об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд;

об утверждении графика погашения задолженности;

о введении и продлении внешнего управления и об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд;

об утверждении и изменении плана внешнего управления;

об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего;

об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего;

о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениях;

о заключении мирового соглашения в порядке и на условиях, которые установлены пунктом 2 статьи 150 настоящего Федерального закона.

Поскольку на момент проведения собрания кредиторов не были рассмотрены требование ИП Уваровой Н.П. в сумме 13 676 143 руб. 70 коп. основного долга 3 166 090 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и требование уполномоченного органа в сумме 2 216 674 руб. 59 коп. основного долга и 529 676 руб. 43 коп. финансовых санкций. Данные требования были заявлены в сроки, предусмотренные ст. 71 Закона о банкротстве.

В собрании кредиторов должника участвовали кредиторы с суммой требования 9 231 077 руб.32 коп., что менее 50% требований кредиторов заявленных и рассмотренных судом в порядке ст. 71 Закона о банкротстве.

Суд пришел к выводу, что собрание кредиторов не правомочно было принимать решения об избрании саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утверждён конкурсный управляющий должника.

Изложенные обстоятельства, явились суду первой инстанции основанием для признания должника несостоятельным (банкротом) и возложения обязанностей конкурсного управляющего на временного управляющего Кобелева А.Ю., которому надлежит провести собрание кредиторов по вопросу определения кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения исполняющего обязанности конкурсного управляющего и представителя кредитора, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 53 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 126-ФЗ Решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно пункту 21 указанного выше Постановления ВАС РФ норма, изложенная в пункте 5 статьи 207 Закона о банкротстве, устанавливает специальное правило по отношению к статье 75 Закона о банкротстве, в связи с чем проведение собраний кредиторов, в том числе первого, в соответствии со статьей 75 Закона о банкротстве требуется только в случае утверждения мирового соглашения или в иных случаях, когда суд признает это необходимым. В остальных случаях суд принимает решение о признании должника банкротом без проведения собрания кредиторов.

Пунктом 2 ст. 75 Закона о банкротстве предусмотрено, что при отсутствии решения собрания кредиторов и отсутствии возможности отложения срока рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд при наличии признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Таким образом, исходя из системного толкования указанных норм (ст. 53 и ст. 75 Закона о банкротстве), следует, что Законом о банкротстве предусмотрено четкое разграничение компетенции арбитражного суда и собрания кредиторов относительно вопроса введения той или иной процедуры. В то время как арбитражный суд обладает исключительной компетенцией по признанию должника банкротом в отношении должника, собрание кредиторов вправе лишь принять решение об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд.

Следовательно, при вынесении решения арбитражный суд, руководствуясь выводами анализа финансового состояния должника, правомерно пришел к выводу о необходимости открытия в отношении должника конкурсного производства.

Доводы заявителя подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права и противоречат материалам дела.

Так доводы должника о неизвещении его о проведении первого собрания кредиторов также несостоятельны. В адрес должника была направлена телеграмма о проведении первого собрания кредиторов. Кроме того, информация о проведении собрания была опубликована на сайте ЕФРСБ. Соответственно, должник имел возможность получить информацию о проведении собрания кредиторов и принять участие в нем.

Вопреки мнению заявителя жалобы приведенные им доводы и обстоятельства отмены обжалуемого судебного акта не влекут.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать..

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 ноября 2014 года по делу N А50-4133/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.В.Казаковцева

Судьи

С.И.Мармазова О.Н.Чепурченко