Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2015 г. N 15АП-294/15

город Ростов-на-Дону

20 февраля 2015 г.

дело N А32-34606/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Банка ВТБ 24 (публичного акционерного общества)

в лице филиала N 2351 в г. Краснодаре на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2014 по делу N А32-34606/201414 по заявлению Банка ВТБ 24 (публичного акционерного общества) в лице филиала N2351 в г. Краснодаре ИНН 7710353606, ОГРН 1027739207462 к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы N2

по городу Краснодару о признании ненормативных актов недействительными принятое в составе судьи Купреева Д.В.

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее также - заявитель, Банк) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными:

-решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару от 12.08.2014 N 24-2-21/00373 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

-требования N 5759 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 09.09.2014.

Решением суда от 26.11.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Банк обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от Банка ВТБ 24 (публичного акционерного общества) в лице филиала N 2351 в г. Краснодаре через канцелярию суда поступило дополнение к апелляционной жалобе для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к апелляционной жалобе к материалам дела.

Суд огласил, что от налогового органа через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от налогового органа через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Суд, совещаясь на месте, определил: ходатайство удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании письма УФНС России по Астраханской области Инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару проведена проверка исполнения Банком ВТБ 24 (публичным акционерным обществом) в лице филиала N 2351 в г. Краснодаре обязанности по приостановлению операций по счетам ООО "Строительная компания "Инвест-Строй".

В результате проведенной проверки инспекцией выявлен факт неисполнения решения Межрайонной ИФНС России N 6 по Астраханской области от 27.01.2014 N 693 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств.

По результатам проверочных мероприятий Инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях, от 20.06.2014 N 24-2-21/00258, на основании которого 12.08.2014 вынесено решение о привлечении банка к ответственности за совершение налогового правонарушения N 24-2-21/00373.

Указанным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности по статье 134 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 731 932,45 рубля.

Требованием об уплате штрафа N 5759 по состоянию на 09.09.2014 банку предложено в добровольном порядке уплатить штрафные санкции в срок до 29.09.2014.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, общество обратилось в Управление ФНС России с апелляционной жалобой.

Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю решением от 26.09.2014 N 21-12-872 оставило апелляционную жалобу банка без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару от 12.08.2014 N 24-2-21/00373 о привлечении банка к ответственности за совершение налогового правонарушения и требованием об уплате штрафа N 5759 по состоянию на 09.09.2014, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При вынесении решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Пунктом 1 статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства о налогах и сборах, ответственность за которые установлена настоящим Кодексом (за исключением налоговых правонарушений, дела, о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 настоящего Кодекса), должностным лицом налогового органа в течение 10 дней со дня выявления указанного нарушения должен быть составлен в установленной форме акт, подписываемый этим должностным лицом и лицом, совершившим такое нарушение. Об отказе лица, совершившего нарушение законодательства о налогах и сборах, подписать акт делается соответствующая запись в этом акте.

Согласно пункту 4 статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации акт вручается лицу, совершившему налоговое правонарушение, под расписку или передается иным способом, свидетельствующим о дате его получения. Если указанное лицо уклоняется от получения указанного акта, должностным лицом налогового органа делается соответствующая отметка в акте и акт направляется этому лицу по почте заказным письмом. В случае направления указанного акта по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты его отправки.

В соответствии с пунктом 5 статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации, лицо, совершившее налоговое правонарушение, вправе в случае несогласия с фактами, изложенными в акте, а также с выводами и предложениями должностного лица, обнаружившего факт налогового правонарушения, в течение одного месяца со дня получения акта представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по акту в целом или по его отдельным положениям. При этом указанное лицо вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность возражений.

Пунктами 6, 7 статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что по истечении срока, указанного в пункте 5 настоящей статьи, в течение 10 дней руководитель (заместитель руководителя) налогового органа рассматривает акт, в котором зафиксированы факты нарушения законодательства о налогах и сборах, а также документы и материалы, представленные лицом, совершившим налоговое правонарушение.

Акт рассматривается в присутствии привлекаемого к ответственности лица или его представителя. О времени и месте рассмотрения акта налоговый орган извещает лицо, совершившее нарушение законодательства о налогах и сборах, заблаговременно. Неявка извещенного надлежащим образом лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения, или его представителя не лишает возможности руководителя (заместителя руководителя) налогового органа рассмотреть акт в отсутствие этого лица.

Согласно пункту 12 статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения акта и иных материалов мероприятий налогового контроля является основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого был составлен акт, участвовать в процессе рассмотрения материалов лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности этого лица представить объяснения.

Основаниями для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию неправильного решения.

Судом первой инстанции верно установлено и обществом не оспаривается, что налоговой инспекцией обеспечена возможность лица, в отношении которого был составлен акт, участвовать в процессе рассмотрения материалов лично и (или) через своего представителя, а также возможность этого лица представить объяснения.

Поскольку общество реализовало право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, каких-либо возражений относительно содержания указанных документов не заявляло, суд первой инстанции правомерно счел процедуру рассмотрения акта и иных материалов мероприятий налогового контроля соблюденной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации приостановление операций по счетам в банке и переводов электронных денежных средств применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа, если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи и подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 настоящего Кодекса.

Приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Приостановление операций по счету не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств принимается руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, направившим требование об уплате налога, пеней или штрафа в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией этого требования.

При этом решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств может быть принято не ранее вынесения решения о взыскании налога.

Согласно пункту 4 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств направляется налоговым органом в банк в электронной форме.

Порядок направления в банк в электронной форме решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке и переводов его электронных денежных средств или решения об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации в банке и переводов его электронных денежных средств устанавливается Центральным банком Российской Федерации по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации банк обязан сообщить в налоговый орган в электронной форме сведения об остатках денежных средств налогоплательщика-организации на счетах в банке, операции по которым приостановлены, а также об остатках электронных денежных средств, перевод которых приостановлен, в течение трех дней после дня получения решения этого налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке. Форматы сообщения банком сведений об остатках денежных средств на счетах налогоплательщика-организации в банке и об остатках электронных денежных средств и порядок направления банком указанного сообщения в электронной форме утверждаются Центральным банком Российской Федерации по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Пунктом 6 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что решение налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке, переводов его электронных денежных средств подлежит безусловному исполнению банком.

Согласно статье 134 Налогового кодекса Российской Федерации исполнение банком при наличии у него решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента, счету инвестиционного товарищества его поручения на перечисление средств, не связанного с исполнением обязанностей по уплате налога (авансового платежа), сбора, пеней, штрафа либо иного платежного поручения, имеющего в соответствии с законодательством Российской Федерации преимущество в очередности исполнения перед платежами в бюджетную систему Российской Федерации влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, перечисленной в соответствии с поручением налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента, но не более суммы задолженности, а при отсутствии задолженности - в размере 20 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, с целью обеспечения процедуры взыскания задолженности, Межрайонной ИФНС России N 6 по Астраханской области принято решение от 27.01.2014 N 693 о приостановлении операций налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств, которым приостановлены операции по расчетному счету ООО "Строительная компания "Инвест - Строй", открытому в филиале N 2351 Банка ВТБ 24 (публичного акционерного общества). Сумма, подлежащая взысканию с налогоплательщика, составляет 49 209 165 рублей.

Указанное решение направлено в банк по электронным каналам связи через Федеральный центр обработки данных (номер электронного файла PRO01349585_302520140127_000649.TXT). Факт получения указанного решения банком подтвержден материалами дела и заявителем не оспаривается.

ООО "Строительная компания "Инвест - Строй" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 6 по Астраханской области о признании неподлежащими исполнению решений от 27.01.2014 N 535, от 27.01.2014 N 692, N 693 о приостановлении операции по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств (дело N А06-948/2014). Одновременно общество обратилась в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановлений исполнения решений Межрайонной ИФНС России N 6 по Астраханской области от 27.01.2014 N 535 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств, от 27.01.2014 N 692 и N 693 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств.

Определением суда от 10.02.2014 по делу N А06-948/2014 заявление общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено, суд приостановил действие решений Межрайонной ИФНС России N 6 по Астраханской области от 27.01.2014 N 692 и N 693 о приостановлении операции по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств. Информация о принятии судом обеспечительных мер (копия определения суда от 10.02.2014) направлена в филиал N 2351 Банка ВТБ 24 (публичного акционерного общества) 11.02.2014 письмом от 12-28/01687 и получена адресатом 19.02.2014.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 11.03.2014 заявление ООО "Строительная компания "Инвест - Строй" оставлено без рассмотрения. Обеспечительные меры, принятые определением суда от 10.02.2014, в виде приостановления исполнения взыскания на основании решения Межрайонной ИФНС России N 6 по Астраханской области от 27.01.2014 N 535 и приостановления действия решений Межрайонной ИФНС России N 6 по Астраханской области от 27.01.2014 N 692 и N 693 о приостановлении операции по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств, отменены. Информация об отмене судом обеспечительных мер (копия определения суда от 11.03.2014) направлена налоговым органом в филиал N 2351 Банка ВТБ 24 (публичного акционерного общества) 11.04.2014 письмом от 12-28/04742 и получена адресатом 25.04.2014.

Факт получения банком копии определения суда от 11.03.2014 по делу N А06-948/2014 подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

Вместе с тем банком после получения определения суда с 25.04.2014 проведены операции по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "Строительная компания "Инвест - Строй" на сумму 3 659 662,24 рубля.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения банка к налоговой ответственности по статье 134 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неисполнение банком решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.

Не оспаривая факт перечисления денежных средств с расчетного счета ООО "Строительная компания "Инвест - Строй" после получения информации об отмене судом обеспечительных мер, банк указывает, что после принятия арбитражным судом обеспечительных мер, инспекция должна была отменить решение о приостановлении операций по счету налогоплательщика, в связи с чем, после отмены обеспечительных мер, налоговый орган должен был вынести новое решение о приостановлении операций по счету ООО "Строительная компания "Инвест - Строй", которое подлежало безусловному исполнению банком.

Поскольку новое решение о приостановлении операций по расчетному счету организации налоговым органом не выносилось, банк делает вывод об отсутствии обязанности по приостановлению операций по расчетному счету налогоплательщика на основании решения от 27.01.2014 N 693.

Суд первой инстанции правомерно отклонил вышеуказанный довод Банка как основанный на неверном понимании норм действующего законодательства.

В соответствии с главой 11 Налогового кодекса Российской Федерации приостановление операций по счетам налогоплательщика в банке является одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

В силу пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры (запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа и приостановление операций по счетам в банке), направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. При этом приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности.

Таким образом, обеспечительные меры, предусмотренные упомянутым пунктом, принимаются до вступления в силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности, поскольку направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени может быть затруднено либо невозможно исполнение принятого решения налогового органа по причине отчуждения (вывода) налогоплательщиком своих активов.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных этим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 названной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 названного Кодекса.

Приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением (пункт 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, после принятия судом обеспечительных мер, инспекция должна была отменить решение о приостановлении операций по счету применительно к положениям статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указанная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2012 N 10765/12.

Вместе с тем как правомерно установлено судом и подтверждено материалами дела, решение Межрайонной ИФНС России N 6 по Астраханской области от 27.01.2014 N 693 о приостановлении операции по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств, не отменено и не отозвано налоговым органом, а также не признано недействительным в судебном порядке.

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно указал, что Банк при наличии у него решения налогового органа о приостановлении операций по счетам его клиента не исполнил данное решение, что влечет ответственность, предусмотренную статьей 134 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии с пунктом 6 статьи 76 Кодекса решение налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке подлежит безусловному исполнению банком.

При этом в полномочия банка не входят проверка и правовая оценка законности принятого инспекцией решения о приостановлении операций по счетам клиента банка.

Указанная правовая позиция согласуется с выводами Федерального арбитражного суда Уральского округа, изложенными в постановлении от 18.02.2014 по делу N А71-7064/2013.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку заявителя на то, что действующим законодательством установлен исчерпывающий перечень документов, направляемых налоговым органом в банки, в который не включены судебные акты, поскольку посредством направления в банк копии определения суда, которым отменены обеспечительные меры, налоговый орган информировал банк о необходимости возобновления приостановления операций по счету налогоплательщика.

Кроме того, из материалов дела следует, что Банк впоследствии приостановил проведение операций по расчетному счету ООО "Строительная компания "Инвест - Строй", при условии, что новое решение о приостановлении операций по счетам налоговым органом не выносилось.

Установлено, что расходные операции перечислению денежных средств ООО "Строительной компании "Мнвест-Строй" в общей сумме 3 659 662,24 руб. проведены Банком с 25.04.2014, то есть после отмены Арбитражным судом Астраханской области приостановления действия решения от 27.01.2014 N 693 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств.

Ссылка заявителя жалобы на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10765/12 от 25.12.2012 не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку указанное дело не может быть применимо к рассматриваемой ситуации.

Так, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10765/12 от 25.12.2012 указано, что решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в Банке принято налоговым органом в порядке, предусмотренном ст. 76 Кодекса, для обеспечения исполнения решения о взыскании сумм налогов, пеней и штрафов, доначисленных на основании решения о привлечении к ответственности, которое являлось предметом частичного обжалования налогоплательщиком в суде.

В то время как в рассматриваемой ситуации ООО Строительная компания "Инвест-Строй" обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании неподлежащим исполнению решения от 27.01.2014 N 693 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также электронных денежных средств. Определением суда от 10.02.2014 возбуждено производство по делу N А06-948/2014.

Таким образом, поскольку заявление ООО Строительной компании "Инвест-Строй" о признании неподлежащим исполнению решения от 27.01.2014 N 693 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств находилось на рассмотрении в суде, у налогового органа отсутствовали полномочия на отмены решения от 27.01.2014 N 693.

Учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у налогового органа достаточных правовых оснований для привлечения банка к налоговой ответственности по статье 134 Налогового кодекса Российской Федерации.

Проверив расчет, представленный налоговым органом в материалы дела, суд первой инстанции правомерно счет его арифметически верным (3 659 662,24 рубля х 20%).

В силу пункта 1 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность уменьшения размера штрафа не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, установленный пунктом 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации смягчающими могут быть признаны и иные обстоятельства, которые суд или налоговый орган, рассматривающий дело, признает таковыми.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В постановлении от 15.07.1999 N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает дифференциацию наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию наказания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", арбитражный суд при оценке обоснованности и законности оспариваемого решения налогового органа, проверяя соразмерность примененной меры ответственности, с учетом установленных в судебном порядке обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, вправе уменьшить размер штрафа и более чем в два раза.

В обоснование ходатайства о снижении размера штрафных санкций, начисленных оспариваемым решением налогового органа, Банк ссылается на наличие следующих смягчающих обстоятельств: самостоятельное выявление наличия определения суда и последующее приостановление операций по счету, отсутствие умысла сотрудников банка на совершение операций по счету с нарушением очередности, отсутствие негативных последствий неисполнения определения суда.

Вместе с тем, проверяя доводы вышеуказанные доводы Банк, суд первой инстанции правильно указал, что перечисленные банком обстоятельства, свидетельствующие, согласно доводам заявителя, о наличии оснований для уменьшения штрафных санкций (самостоятельное выявление наличия определения суда и последующее приостановление операций по счету, отсутствие умысла сотрудников банка на совершение операций по счету с нарушением очередности, отсутствие негативных последствий неисполнения определения суда) обстоятельствами, смягчающими ответственность, не являются.

Более того, неисполнение банком решения налогового органа привело к нарушению положений статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер списанных с нарушением очередности денежных средств является значительным и составляет 3 659 662,24 рубля.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения суммы штрафа.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае, если сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, составляет менее 500 рублей, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи. Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела решением Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару от 12.08.2014 N 24-2-21/00373 банк привлечен к ответственности по статье 134 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 731 932,45 рубля.

Указанное решение вступило в законную силу, в связи с чем у налогового органа имелись достаточные правовые основания для направления в адрес банка требования об уплате штрафа N 5759 по состоянию на 09.09.2014.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару от 12.08.2014 N 24-2-21/00373 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней не принимаются апелляционной инстанцией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанные на нормах налогового законодательства.

Фактически доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, что само по себе не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 03.12.2014 г. N 689 государственную пошлину в размере 1 000 руб. следует возвратить Банку из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2014 по делу N А32-34606/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Банку ВТБ 24 (публичному акционерному обществу) в лице филиала N 2351 в г. Краснодаре из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 03.12.2014 г. N 689 госпошлину в сумме 1000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева