Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2015 г. N 17АП-18266/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29 мая 2015 г. N Ф09-3281/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

20 февраля 2015 г.

Дело N А50-17107/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Муравьевой Е.Ю., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,

при участии:

от заявителя - ЗАО "МАГНАТ" (ОГРН 1025900525584, ИНН 5902117158): Баранов С.М., паспорт, доверенность от 31.07.2014,

от заинтересованного лица - Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми (ОГРН 1115902013061, ИНН 5902293820): Зелененко И.Е., удостоверение, доверенность от 29.12.2014,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края от 21 ноября 2014 года

по делу N А50-17107/2014,

принятое судьей Алексеевым А.Е.,

по заявлению ЗАО "МАГНАТ"

к Департаменту градостроительства и архитектуры администрации города Перми

о признании недействительным решения,

установил:

ЗАО "МАГНАТ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Департаменту градостроительства и архитектуры администрации города Перми (далее - заинтересованное лицо) о признании недействительным решения об отказе в выдаче разрешения на реконструкцию здания многофункционального назначения (незавершенного строительством) по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Монастырская, 2Б, изложенного в письме N И-22-01-05/1-306 от 09.07.2014.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21 ноября 2014 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заинтересованное лицо обжаловало решение суда в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование жалобы ссылается на то, что выводы суда по делу N А50-25718/2012 не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. Поскольку земельные участки расположены в зоне катастрофического затопления, в представленном заявителем пакете документов отсутствовала согласованная ГУ МЧС РФ по ПК проектно-сметная документация, требование департамента о предоставлении документа о согласовании с ГУ МЧС РФ по ПК является правомерным. Указывает на то, что положительное заключение негосударственной экспертизы от 14.02.2014 N 2-1-1-0079-14 не может свидетельствовать о нахождении реконструируемого объекта в границах места допустимого размещения зданий, строений, сооружений, предусмотренного ГПЗУ, так как при проведении экспертизы проектной документации этот вопрос не исследуется. Ссылается на решение Пермской городской Думы "Об официальном толковании п.3 ст.5 Правил землепользования и застройки г.Перми", согласно которому градостроительные планы земельных участков не подлежат применению в соответствии с п.3 ст.5 Правил исключительно в части, противоречащей действующим градостроительным регламентам.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Заявитель письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Представитель заявителя в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество обратилось в Департамент с заявлением от 30.06.2014 г. N 22-01-05/1-680 о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) здания многофункционального назначения (незавершенного строительством) по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Монастырская, 2Б с приложением пакета документов согласно перечню (т.1, л.д. 13-14).

Письмом N И-22-01-05/1-306 от 09.07.2014 Департамент отказал в выдаче разрешения на реконструкцию здания. В качестве оснований для отказа Департаментом указаны следующие обстоятельства:

1) земельные участки с кадастровыми номерами 59:01:4418025:25, 59:01:4418025:29, на которых запроектировано строительство (реконструкция) объекта капитального строительства по проектной документации, разработанной ОАО Пермский проектно-изыскательский институт "Ураллеспроект", шифр 253-607.1-000, в соответствии с Правилами землепользования и застройки города Перми, утвержденными решением Пермской городской Думы от 26.06.2007 N 143, расположены в зонах: историко-культурно-природная территория и комплекс памятников Егошихинский медеплавильный завод; территория объекта культурного наследия Памятник "Вокзал речной", охранные зоны объектов культурного наследия в пределах внутриквартальных пространств, ограниченных красными линиями улиц (ОЗ-1); исторический культурный слой города Перми (Егошихинский медеплавильный завод, поселение; Пермь губернская, поселение; Черный рынок, поселение) (А-31-32-33); историко-культурная зона "Губернская Пермь" В-ГП Восточная часть территории "Губернская Пермь" - историческое ядро города с многочисленными памятниками архитектуры и градостроительства, ценными средовыми объектами, сохранившейся исторической планировкой, ценными городскими ландшафтами, утвержденных постановлением Правительства Пермского края от 15.06.2007 года N 119-п "Об утверждении границ зон охраны объектов культурного наследия города Перми, режимов использования земель и градостроительных регламентов в границах данных зон". Проектирование и проведение землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ подлежат согласованию с органами охраны объектов культурного наследия различных уровней, в зависимости от категории объектов культурного наследия. Документ, подтверждающий согласование с уполномоченным органом охраны объектов культурного наследия не представлен;

2) указанные земельные участки расположены в зоне катастрофического затопления, в связи с чем необходимо представить согласование с Главным управлением МЧС России по Пермскому краю;

3) часть объекта капитального строительства (по оси К, А/1), часть подпорной стенки с восточной стороны здания выходит за границы места допустимого размещения зданий, строений, сооружений, установленного градостроительными планами земельных участков N RU90303000-90039, утвержденного приказом департамента от 16.02.2009 N 46-п, N RU90303000-140234, утвержденного распоряжением начальника департамента от 29.04.2014 N СЭД-22-01 -03-244;

4) представленный договор от 30.04.2014 аренды земельного участка, площадью 680 кв.м, с кадастровым номером 59:01:4418025 по ул. Монастырской, 2Б заключен на неопределенный срок, в связи с чем он подлежит государственной регистрации;

5) градостроительный план N RU90303000-90039, утвержденный приказом департамента от 16.02.2009 N 46-п, не подлежит применению, поскольку противоречит градостроительному регламенту в части установленного ограничения высотности разрешенного строительства не более 20 метров;

6) в представленном пакете документов отсутствует заключение экспертизы по результатам инженерных изысканий.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в арбитражный суд.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания решения недействительным, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы жалобы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в порядке ст. 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом норм материального права, приходит к следующим выводам.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ст. 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Порядок выдачи разрешения на строительство предусмотрен ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 N 190-ФЗ (далее - ГрК РФ).

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Действие настоящей статьи распространяется не только на случаи выдачи разрешения на строительство, но и на выдачу разрешения на реконструкцию. Согласно ч. 4 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

В соответствии с ч.7 ст.51 ГрК РФ в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган (в данном случае - орган местного самоуправления), названной нормой предусмотрен перечень документов, подлежащих приложению к заявлению.

При этом ч. 10 ст. 51 ГрК РФ установлен запрет на требование иных документов для получения разрешения на строительство, за исключением указанных в части 7 настоящей статьи (применительно к настоящему спору).

В силу ч. 11 ст. 51 ГрК РФ уполномоченный на выдачу разрешений орган в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство:

1) проводит проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство;

2) проводит проверку соответствия проектной документации требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также красным линиям;

3) выдает разрешение на строительство или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Исследовав материалы дела, проанализировав состав документов, приложенных к заявлению от 30.06.2014, суд пришел к верному выводу о том, что обществом к заявлению о выдаче разрешения на реконструкцию был приложен полный пакет документов в соответствии с перечнем, предусмотренным ч. 7 ст. 51 ГрК РФ.

Указанные Департаментом обстоятельства не могут являться препятствием в выдаче разрешения на реконструкцию объекта и по существу противоречат ч. 10 ст. 51 ГрК РФ по следующим основаниям.

В отношении требования Департамента о представлении документа, подтверждающего согласование с уполномоченным органом охраны объектов культурного наследия, судом установлено, что указанное обстоятельство являлось предметом рассмотрения в рамках дела N А50-25718/2012. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-7315/2013-АК от 01.08.2013 установлено отсутствие необходимости повторного получения заключения органа по охране объектов культурного наследия, поскольку заявителю ранее дано согласие уполномоченного органа на реконструкцию письмом Министерства N И-27-01-15/41 от 16.10.2008.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

Обязательность судебного акта означает, что субъекты права обязаны учитывать в своей деятельности решение арбитражного суда, выраженное в судебном акте, они не вправе игнорировать выводы суда относительно наличия или отсутствия соответствующего права.

Таким образом, выводы, содержащиеся в указанном судебном акте, подлежат принятию во внимание, следовательно, необходимость представления документа, подтверждающего согласование с уполномоченным органом охраны объектов культурного наследия, у заявителя отсутствует.

Требование Департамента о представлении документа о согласовании с Главным управлением МЧС России по Пермскому краю в связи с расположением земельного участка в зоне катастрофического затопления правомерно признано судом первой инстанции не основанным на ч. 7 ст. 51 ГрК РФ и противоречащим ч. 10 ст. 51 ГрК РФ. Указанное требование не входит в полномочия Департамента.

Кроме того, из ответа на запрос заявителя N 55 от 25.06.2014 Главное управление МЧС России по Пермскому краю письмом от 27.06.2014 N 5035-3-2-6 указало, что в соответствии с ГрК РФ ГУ МЧС России по Пермскому краю согласовывает только акт выбора земельного участка для строительства.

При наличии положительного заключения проекта реконструкции "Здания многофункционального назначения по ул. Монастырской, 2Б в Ленинском районе г. Перми" какие-либо согласования ГУ МЧС России по Пермскому краю действующим законодательством РФ не предусмотрены.

При этом ч. 12 ст. 48 ГрК РФ определен состав проектной документации. В установленном перечне отсутствует указание на необходимость согласования проекта с органами МЧС России.

В соответствии со ст. 14 ст. 48 ГрК РФ требование о необходимости содержания в проектной документации перечня мероприятий по гражданской обороне, мероприятий по предупреждению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, мероприятий по противодействию терроризму предусмотрено лишь для объектов использования атомной энергии (в том числе ядерных установок, пунктов хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ, пунктов хранения радиоактивных отходов), опасных производственных объектов, определяемых в соответствии с законодательством РФ, особо опасных, технически сложных, уникальных объектов, объектов обороны и безопасности.

Ни одним из видов вышеперечисленных объектов "Здание многофункционального назначения (незавершенное строительством) по адресу: г. Пермь, ул. Монастырская, 2Б" не является.

Кроме того, из письма Главного управления МЧС России по Пермскому краю от 27.06.2014 N 5035-3-2-6 следует, что строительство объекта (незавершенное строительство) в границах существующего участка, возможно только при условии выполнения требований п.9.3 СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений".

Указанные нормы и правила распространяются на проектирование новых и реконструкцию существующих городских и сельских поселений и включают основные требования к их планировке и застройке. Конкретизацию этих требований следует осуществлять в региональных (территориальных) нормативных документах (вводная часть СНиП 2.07.01-89*).

СНиП 2.01.51-90. Инженерно-технические мероприятия гражданской обороны", на которые ссылается апеллятор, предусматривают необходимость определения объема и содержания инженерно-технических мероприятий гражданской обороны в зависимости от групп городов и категорий объектов народного хозяйства по гражданской обороне с учетом зонирования территории по возможному воздействию современных средств поражения и их вторичных поражающих факторов, а также от характера и масштабов возможных аварий, катастроф и стихийных бедствий.

Применительно к спорному объекту, в соответствии с установленными градостроительными нормами застройки города Перми, территориального зонирования, с учетом ранее выданных документов на размещение здания (согласований), правового обоснования о невозможности строительства (реконструкции) объекта капитального строительства с учетом расположения, по утверждению заинтересованного лица, земельного участка в зоне катастрофического затопления, и существующей застройки департамент в оспариваемом отказе не привел.

Довод департамента о том, что часть объекта капитального строительства (по оси К, А/1), часть подпорной стенки с восточной стороны здания выходит за границы места допустимого размещения зданий, строений, сооружений, установленного градостроительными планами земельных участков N RU90303000-90039, утвержденного приказом департамента от 16.02.2009 N 46-п, N RU90303000-140234, утвержденного распоряжением начальника Департамента от 29.04.2014 NСЭД-22-01-03-244, подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что разрешение на реконструкцию испрашивается заявителем у заинтересованного лица в соответствии с проектом реконструкции "Здания многофункционального назначения по ул. Орджоникидзе, 2Б в Ленинском районе г. Перми" шифр проекта 253-607.1-000, который выполнен в границах "пятна застройки", с использованием и надстройкой конструкций незавершенного строительством и зарегистрированного на праве собственности за обществом объекта. В частности, колонны по осям К и А/1 установлены на фундаменты незавершенного строительством здания. Данный факт подтверждается ответом на запрос заявителя в проектную организацию ОАО "Ураллеспроект" N 72 от 14.08.2014 года (т.1, л.д. 70).

Кроме того, данное документально не подтвержденное утверждение департамента противоречит экспертным выводам, содержащимся в Положительном заключении негосударственной экспертизы N 2-1-1-0079-14 от 14.02.2014, предметом которого являлась оценка соответствия техническим регламентам, градостроительным регламентам, градостроительному плану земельного участка, национальным стандартам, стандартам организаций, заданию на проектирование.

Департамент не представил доказательств и не обосновал, что часть объекта капитального строительства (по оси К, А/1), часть подпорной стенки с восточной стороны здания выходит за границы места допустимого размещения зданий, строений, сооружений, установленного градостроительными планами земельных участков N RU90303000-90039, утвержденного приказом департамента от 16.02.2009 N 46-п, N RU90303000-140234, утвержденного распоряжением начальника Департамента от 29.04.2014 NСЭД-22-01-03-244.

При этом ходатайство заинтересованного лица о назначении экспертизы правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку в соответствии с ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Следовательно, принимая решение об отказе в выдаче разрешения на реконструкцию объекта, департамент обязан был иметь в наличии достаточные и бесспорные доказательства, на основании которых сделан соответствующий вывод. Собирание доказательств и установление обстоятельств правомерности позиции департамента путем проведения экспертизы, как правильно отметил суд первой инстанции, не соответствует целям и задачам судопроизводства по правилам гл. 24 АПК РФ и выбранному заявителем способу защиты права.

Требование Департамента о государственной регистрации договора аренды земельного участка от 30.04.2014, заключенного на неопределенный срок, не основано на действующем гражданском законодательстве, соответственно, является незаконным.

Вывод Департамента о том, что градостроительный план N RU90303000-90039, утвержденный приказом Департамента от 16.02.2009 N 46-п, не подлежит применению, поскольку противоречит градостроительному регламенту в части установленного ограничения высотности разрешенного строительства не более 20 метров, также не основан на действующем гражданском законодательстве.

Решением Пермской городской Думы от 26.06.2007 N 143 утверждены Правила землепользования и застройки города Перми.

Частью 3 статьи 5 Правил действительно установлено, что градостроительные планы земельных участков не подлежат применению в случае противоречия градостроительных регламентов действующим Правилам.

Между тем часть 3 введена решением Пермской городской Думы от 18.12.2012 N 287 и вступила в силу по истечении восемнадцати месяцев со дня официального опубликования (28.12.2012). Этим же решением ограничена высотность застройки - не более 20 метров.

В силу п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Таким образом, указанная норма подлежит применению к градостроительным планам земельных участков, утвержденных после 28.06.2014 г. в части несоответствия градостроительным регламентам.

Градостроительный план N RU90303000-90039 был утвержден приказом Департамента N 46-п от 16.02.2009.

Каких-либо ненормативных актов по отмене ранее изданного приказа департамента N 46-п от 16.02.2009 принято не было.

Срок действия градостроительного плана N RU90303000-90039 ни законодательно, ни приказом от 16.02.2009 не установлен.

Как следует из справки по градостроительным условиям участка, расположенного в Ленинском районе г. Перми, общей площадью 2783,06 кв.м, содержащей сведения из ИСОГД г. Перми N 22831, сформированной по состоянию на 10.07.2014 и подписанной ДГА администрации г. Перми, градостроительный план N RU90303000-90039 является действующим.

При указанных обстоятельствах соответствующее основание отказа департамента и доводы его апелляционной жалобы следует признать несостоятельными.

Довод департамента о том, что в представленном пакете документов отсутствует заключение экспертизы по результатам инженерных изысканий противоречит материалам дела и экспертным выводам, содержащимся в Положительном заключении негосударственной экспертизы N 2-1-1-0079-14 от 14.02.2014 г., а потому является необоснованным.

Из обстоятельств дела следует, что общество обратилось в департамент с заявлением на выдачу разрешения на реконструкцию существующего незавершенного строительством объекта. На момент обращения незавершенный строительством объект выполнен в части устройства фундаментов, подвала и перекрытия подвала. Указанные работы выполнялись на основании разрешения на строительство N 460/2005/1 от 05.12.2005 года. Получению указанного разрешения на строительство предшествовало прохождение проекта в Управлении государственной вневедомственной экспертизы Пермской области. По результатам проведенной экспертизы выдано положительное заключение N 28/6.03-1.03. от 25.11.2003 г. В указанном заключении и нашли отражение "Инженерно-геологические изыскания", выполненные ОАО "Ураллеспроект" в 2002 году (шифр: 253-607-000-ДИГ, ПЗ-9904) (п.3 заключения - т.2, л.д.55).

Заключение Управления государственной вневедомственной экспертизы Пермской области N 28/6.03-1.03 от 25.11.2003 г. является составной частью приложенной к заявлению Проектной документации, Раздела 1 "Пояснительная записка" 253-607.1-000-ПЗ, Том 1.1.1., стр. 55-63 (т.2, л.д.55-63).

Доказательств, позволяющих сделать вывод об объективности и законности отказа в выдаче испрашиваемого обществом разрешения на реконструкцию, департаментом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, установив совокупность оснований, указанных в ст.ст.198, 201 АПК РФ для признания решения департамента недействительным, правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции в полном объеме, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств по делу само по себе, без иных установленных законом оснований, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При данных обстоятельствах решение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 ноября 2014 года по делу N А50-17107/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Е.Ю.Муравьева Л.Х.Риб