Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2015 г. N 04АП-6124/14

г. Чита

19 февраля 2015 г.

дело N А19-9488/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 февраля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционные жалобы истца и ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 сентября 2014 года по делу N А19-9488/2014 по иску закрытого акционерного общества "Центр градостроительства, землеустройства и технической инвентаризации "Перспектива" (адрес: г. Иркутск, ул. Свердлова,17; ОГРН 1043801021813, ИНН 3808107310) к областному государственному казенному учреждению "Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области" (адрес: г. Иркутск, ул. Карла Либкнехта, 99) о признании недействительной односторонней сделки по расторжению государственного контракта от 10 октября 2012 года N 22/187-12, оформленной решением областного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области" от 02 апреля 2014 года (суд первой инстанции: судья Бучнева Н.А.),

с участием в судебном заседании Орлова А.Л. - генерального директора закрытого акционерного общества "Центр градостроительства, землеустройства и технической инвентаризации "Перспектива",

установил:

закрытое акционерное общество "Центр градостроительства, землеустройства и технической инвентаризации "Перспектива" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к областному государственному казенному учреждению "Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области" (далее - Учреждение, ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о признании недействительной односторонней сделки по расторжению государственного контракта от 10.10.2012 N 22/187-12, оформленной решением областного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области" от 02.04.2014.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.09.2014 исковые требования удовлетворены, на ответчика отнесены судебные расходы истца в сумме 29 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ответчик подал апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым в иске отказать.

Жалоба ответчика мотивирована тем, что суд неправильно оценил доказательства в деле и сделал неверные вывод, положенные в основу решения. Ответчик полагал, что у него имелось достаточно оснований для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту, поскольку на момент принятия такого решения истец не предоставил сведений о ходе выполнения работ, потому были сомнения в исполнении истцом обязательств по контракту.

Истец в отзыве возражал на доводы жалобы ответчика, полагал, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Истец не согласился с мотивировочной частью решения суда в части отклонения его (истца) довода о том, что заключенный сторонами контракт ни при каких обстоятельствах не мог быть расторгнут в одностороннем порядке. Доводы жалобы истца сводятся к тому, что действующим законодательством предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта только, если такое право предусмотрено контрактом, однако заключенный сторонами контракт такого права не предусматривает.

Прибывший в судебное заседание представитель истца повторил правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, на доводы жалобы ответчика возражал.

Ответчик надлежащим образом извещен о возбуждении судебного производства, однако своего представителя не направил в судебное заседание апелляционной инстанции. При таких данных, в силу положений части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя ответчика не препятствовала судебному разбирательству.

В связи с заменой в составе суда судьи Гречаниченко А.В., с участием которой было начато разбирательство дела, на судью Макарцева А.В., рассмотрение дела в судебном заседании 05.02.2015 начато сначала на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 05.02.2015, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 12.02.2015. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы жалобы и возражения истца на жалобу ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалоб.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, правоотношения сторон регулируются заключенным по результатам открытого аукциона государственным контрактом от 10.10.2012 N 22/187-12 (далее - контракт).

По условиям контракта заказчик (Учреждение) поручил, а подрядчик (Общество) обязался в соответствии с техническим заданием (приложение N 1) в согласованные сроки выполнить работы по изготовлению технической и землеустроительной документации по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Иркутской области и областным автомобильным дорогам общего пользования протяженностью 2314,355 км в границах Шелеховского, Зиминского, Куйтунского, Нижнеудинского, Тулунского и Усть-Удинского районов Иркутской области согласно перечней автодорог (приложение N 4) с государственной регистрацией имущественных прав Иркутской области и Учреждения на сооружение автодорог, постоянного (бессрочного) пользования земельными участками Учреждения полосы отвода автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Иркутской области и областных автомобильных дорог общего пользования (пункт 1.1).

Содержание и объем работ определены в техническом задании, являющимся неотъемлемой частью контракта.

Сроки выполнения работ - с момента заключения контракта до 14.11.2014 - стороны установили в календарном плане работ (приложение N 2).

Письмом от 02.04.2014 Учреждение уведомило Общество о решении от 02.04.2014 об одностороннем отказе от исполнения и расторжении контракта в связи с тем, что Общество не приступило своевременно к исполнению контракта и выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится невозможным.

Истец обратился в арбитражный суд с иском, ссылаясь на то, что ответчику не предоставлено право на односторонний отказ от исполнения контракта, что отсутствовали фактические основания для отказа заказчика от исполнения контракта.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 153, 166-168, пункта 3 статьи 450, статей 715, 763-768 Гражданского кодекса Российской Федерации части 1 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Суд исходил из обоснованности исковых требований, так как в судебном заседании не нашло своего подтверждения обстоятельство, что работы выполнялись Обществом настолько медленно, что окончание их к сроку становилось явно невозможным.

Апелляционный суд полагал решение суда первой инстанции правильным, исходя из следующего.

Контракт заключен сторонами по результатам открытого аукциона в электронной форме на основании Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Указанный Федеральный закон утратил силу с 01.01.2014 в связи с принятием Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Частью 1 статьи 112 Закона о контрактной системе установлено, что настоящий Федеральный закон применяется к отношениям, возникшим до дня вступления в силу Закона о контрактной системе, в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу, если иное не предусмотрено статьей 112 Закона о контрактной системе.

Поскольку спорные отношения между сторонами (в связи с односторонним расторжением контракта) возникли после вступления в силу Закона о контрактной системе, к отношениям сторон применим названный Закон.

В силу части 14 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 данного Закона.

В соответствие с частью 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Между тем, заключенного сторонами контракт не содержат условия о праве заказчика в одностороннем порядке расторгнуть контракт.

Стало быть, при изложенных обстоятельствах у Учреждения отсутствовали правовые основания для одностороннего расторжения контракта, а у суда не было оснований для отказа иске. По изложенным причинам доводы жалобы ответчика как не основанные на законе не могли повлиять на вынесенное судом решение. В настоящем случае не имели правого значения обстоятельства исполнения Обществом контракта.

Ошибочное применение судом первой инстанции к спорным отношениям Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" не повлекло принятия судом неправильного решения по существу спора.

Вместе с тем, у суда отсутствовали основания согласиться с доводом истца о том, что контракт ни при каких обстоятельствах не мог быть расторгнут в одностороннем порядке, поскольку контракт мог быть расторгнут в одностороннем порядке в случае, если бы такое условие было согласовано сторонами в контракте (часть 9 статьи 95 Закона о контрактной системе). Ссылка истца на статью 19.2 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" не состоятельна ввиду того, что Закон не применим к спорным отношениям.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, у апелляционного суда не было оснований для отмены или изменения обжалованного решения.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 сентября 2014 года по делу N А19-9488/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Макарцев А.В. Юдин С.И.