Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2015 г. N 11АП-183/15

гор. Самара

19 февраля 2015 г.

Дело N А65-21164/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 12 февраля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 февраля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев 12 февраля 2015 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2014 года, принятое по делу N А65-21164/2014 (судья Савельева А.Г.)

по иску Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674), гор. Казань

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ганимед" (ОГРН 1135902000255, ИНН 5902231132), гор. Пермь

о взыскании 6 430 949 руб. 68 коп. долга, 387 464 руб. 72 коп. пени, расторжении договора аренды земельного участка N 12655 от 28 апреля 2008 года,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Ганимед" о взыскании 6 430 949 руб. 68 коп. долга, 387 464 руб. 72 коп. пени, расторжении договора аренды земельного участка N 12655 от 28 апреля 208 года.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2014 года суд исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Ганимед" в пользу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" 6 430 940 руб. 56 коп. долга, 297 430 руб. 98 коп. пени. В удовлетворении оставшейся части имущественных исковых требований суд отказал. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Ганимед" в пользу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" проценты, начисленные на взысканную денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (её части) ответчиком истцу. Суд расторг договор аренды земельного участка N 12655 от 28 апреля 2008 года. Также суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Ганимед" в доход бюджета 60 338 руб. госпошлины.

Заявитель - Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части отказа в иске и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2015 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12 февраля 2015 года на 11 час. 50 мин.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От заявителя поступили дополнения к апелляционной жалобе.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления Руководителя Исполнительного комитета гор. Казани от 13 августа 2008 года между истцом и ООО "АМАКС", который в последствии был переименован в Общество с ограниченной ответственностью "Премьера" заключен договор аренды земельного участка от 28 апреля 2008 года N 12655.

В соответствии с пунктом 1.1. договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 27 420 кв.м, кадастровый N 16:50:09 07 07:0030, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: гор. Казань, Кировский район, ул. Односторонняя Гривка, 1, под здание гостиницы, целевое назначение земельного участка: занимаемый зданием гостиницы "Сафар-Отель" и прилегающей территорией, необходимой для его обслуживания, без права возведения капитальных сооружений (объектов недвижимости) на части земельного участка, расположенной в красных линиях (пункт 1.5).

Площадь земельного участка была определена исходя из необходимой площади для использования данного здания.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что арендная плата исчисляется с 01 апреля 2008 года. Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что арендатор вносит арендную плату ежемесячно не позднее 15 числа каждого текущего месяца в размере, указанной в приложении к настоящему договору в графе "Сумма арендной платы к оплате в месяц".

02 марта 2011 года ООО "АМАКС" внёс здание гостиницы "Сафар-отель" в качестве вклада в уставный капитал ООО "Контакт-Плюс".

05 марта 2013 года здание гостиницы "Сафар-отель" было внесено ООО "Контакт-Плюс" в качестве вклада в уставный капитал Общества с ограниченной ответственностью "Ганимед" (ответчик). Право собственности ответчика на указанное здание гостиницы зарегистрировано 14 июня 2013 года, что подтверждается свидетельством о праве собственности.

Данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу N А65-6722/2014 и в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуют повторного доказывания.

Решением суда по вышеуказанному делу с ответчика взыскана задолженность по оплате аренды за период с 14 июня 2014 года по 28 февраля 2014 года.

Предметом настоящего иска является взыскание задолженности за период с 01 марта 2014 года по 30 июня 2014 года (следующий период).

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами заключен договор аренды от 28 апреля 2008 года N 12655, который до настоящего времени не расторгнут. При этом, суд произвел перерасчет арендной платы с учетом решения суда от 01 августа 2014 года по делу N А65-6722/2014.

Обжалуя решение, заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно произвел перерасчет арендной платы и пени с учетом решения суда от 01 августа 2014 года по делу N А65-6722/2014.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, стороны в судебном заседании 27 октября 2014 года подтвердили, что физических изменений в отношении земельного участка за время, прошедшее после судебных актов по делу N А65-6722/2014 не произошло, объекты недвижимости не переносились, земельный участок не изменялся.

В заседании 20 ноября 2014 года стороны также подтвердили факт отсутствия обращений в суд с требованием об изменении договора. Ответчик представил фотографии, подтверждающие, что после получения от истца письма от 19 сентября 2014 года, им был осуществлён частичный снос ограждения территории всего земельного участка.

Поскольку фактические обстоятельства дела не изменились, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о применении к отношениям между истцом и ответчиком в период с 01 марта 2014 года по 30 июня 2014 года положений договора аренды от 28 апреля 2008 года N 12655.

Следовательно, так как решением суда от 01 августа 2014 года по делу N А65-6722/2014, размер арендной платы, подлежащей внесению за 1 месяц в 2014 году рассчитан равный 1 607 735 руб. 14 коп., истцом документально в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждено изменение арендной платы в спорный период по сравнению с установленным судом, судом первой инстанции законно произведён перерасчёт суммы, подлежащей взысканию. В период с 01 марта 2014 года по 30 июня 2014 года (4 месяца) ответчиком подлежало уплате 6 430 940 руб. 56 коп. (1 607 735 руб. 14 коп. х 4).

Согласно статье 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Статьями 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании изложенного, принимая во внимание внесённые ответчиком денежные средства, суд пришёл к выводу об обоснованности взыскания с него суммы долга в размере 6 430 940 руб. 56 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в соответствии с пунктом 3.5 договора исходя из 0,1 % за каждый день просрочки.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22 декабря 2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании пени кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность пени последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) пени может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной пени.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, никаких документов, подтверждающих обоснованность ходатайства, не представил.

Между тем, само по себе заявление такого ходатайства не освобождает ответчика от обязанности доказывать несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Предусмотренная статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность уменьшения размера пени, является правом, а не обязанностью суда. Поскольку ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки, расчет пени произведен истцом в соответствии с условиями договора, установленный договором размер санкции является небольшим, а просрочка оплаты носила длительный характер, то у суда отсутствуют основания для ее уменьшения.

Судом первой инстанции было учтено, что истцом заявлен период начисления неустойки с 17 марта 2014 года по 16 июня 2014 года, а фактический расчёт, исходя из количества дней, представлен за период с 01 марта 2014 года по 30 июня 2014 года.

Поскольку истцом не заявлялось об изменении периода начисления неустойки, судом первой инстанции обоснованно произведён перерасчёт неустойки за период с 17 марта 2014 года по 16 июня 2014 года.

После произведённого судом перерасчёта, обоснованная сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, составила 297 430 руб. 98 коп.

Кроме того, истцом заявлено о расторжении договора аренды земельного участка N 14483 от 26 июля 2010 года.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон, договор, может быть, расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В предарбитражном предупреждении N 13129/кзио-исх от 07 июля 2014 года истец предложил в срок до 21 июля 2014 года расторгнуть договор аренды земельного участка N 12655 от 28 апреля 2014 года.

Согласно пункту 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Ответчик нарушение обязательства по договору в части оплаты арендной платы не устранил, долг по арендной плате не погасил, решение суда по делу N А65-6722/2014 также не исполнено. Кроме того, согласия на расторжение договора ответчик истцу письменно не дал, и в указанной части на претензию не ответил. Обращение истца с иском в суд было произведено 04 сентября 2014 года, то есть после истечения сроков на устранение нарушения обязательства, а также по истечении 30-ти дневного срока для ответа на требование о расторжении договора

На основании вышеизложенного, учитывая нарушение ответчиком существенных условий договора в части оплаты арендной платы, а также соблюдение истцом досудебного порядка спора по требованию о расторжении договора, требование о расторжении договора аренды является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2014 года, принятого по делу N А65-21164/2014 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, заявитель в соответствии с налоговым кодексом Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2014 года, принятое по делу N А65-21164/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ш. Романенко