Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2015 г. N 17АП-17541/14

г. Пермь

19 февраля 2015 г.

Дело N А50-8873/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Крымджановой Д.И., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания": Сечейко Т.А., доверенность N 59 от 01.12.2014, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Управление городского хозяйства"" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Управление городского хозяйства"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 ноября 2014 года

по делу N А50-8873/2014,

принятое судьей Корляковой Ю.В.,

по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" (ОГРН 1045900550024, ИНН 5904119383)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Управление городского хозяйства" (ОГРН 1125921000083, ИНН 5921028792)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - ОАО "ТГК-9", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Управление городского хозяйства" (далее - ООО УК "УГХ", ответчик), о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии и горячей воды, поставленных по договору теплоснабжения N 3017 в период с 01.02.2012 по 31.05.2012, в сумме 3 947 608 руб. 24 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 617 135 руб. 62 коп. за период с 15.03.2012 по 20.02.2014 с дальнейшим их начислением по день фактического исполнения решения суда (т.1 л.д. 3-6).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10 ноября 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2014 года, судья Ю.В.Корлякова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме 3 947 608 руб. 24 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 617 135 руб. 62 коп. с последующим их начислением с 21.02.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из суммы долга 3 947 608 руб. 24 коп. и ставки рефинансирования 8,25% годовых, а также 45 823 руб. 72 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины (т.2 л.д.179-182).

Ответчик, ООО УК "УГХ", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить.

Заявитель указал, что при рассмотрении дела судом были нарушены его права, дело рассмотрено в отсутствие ответчика. ООО УК "УГХ" было направлено только одно определение от 03.06.2014 о подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания (судебного разбирательства по существу), на которое был направлен ответчиком отзыв. О дальнейшем ходе дела ответчику ничего известно не было. Вследствие этого ООО УК "УГХ" не представило подтверждений оплаты в данный период, не были произведены взаиморасчеты. По данным ответчика задолженность за спорный период составляет 3 094 514 руб. 53 коп.

На основании изложенного, ответчик считает, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебных заседаний, в результате его лишился возможности участвовать в судебном заседании и реально защищать свои права и законные интересы, были нарушены такие принципы арбитражного процесса как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, равноправие сторон, состязательность.

Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции 17.02.2015 представителя не направил.

Представитель открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" (далее - ОАО "Волжская ТГК") в судебном заседании 17.02.2015 доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения. От ОАО "Волжская ТГК" поступило заявление о процессуальном правопреемстве - замене истца ОАО "ТГК-9" на ОАО "Волжская ТГК". В обоснование ходатайства о замене ОАО "ТГК-9" его правопреемником ОАО "Волжская ТГК" указало, что в связи с произошедшей 01.12.2014 реорганизацией ОАО "ТГК-9" в форме присоединения к ОАО "Волжская ТГК" полным правопреемником всех прав и обязанностей ОАО "ТГК-9" в отношении его кредиторов и должников в настоящее время является ОАО "Волжская ТГК".

В подтверждение обстоятельств, изложенных в ходатайстве о процессуальном правопреемстве, заявитель представил: копию выписки из ЕГРЮЛ N 3448 от 01.12.2014, копию листа записи ЕГРЮЛ от 01.12.2014.

Ходатайство ОАО "Волжская ТГК" о процессуальном правопреемстве судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Правопреемство, которое имеет место при реорганизации юридических лиц в форме присоединения, относится к числу универсальных. Это означает, в частности, что к правопреемнику переходят все права и обязанности присоединенного юридического лица, в том числе и те права и обязанности, которые не признаются или оспариваются участниками гражданско-правовых отношений, а также те, которые на момент реорганизации не были выявлены.

Из выписки из ЕГРЮЛ N 3448 от 01.12.2014, листа записи ЕГРЮЛ от 01.12.2014 видно, что ОАО "Волжская ТГК" является правопреемником ОАО "ТГК-9".

Оценив представленные документы (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ТГК-9" (Теплоснабжающая организация) и ООО УК "УГХ" (Потребитель) заключен договор снабжения тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем N 3017 (т.1 л.д. 34-71), в соответствии с условиями которого Теплоснабжающая организация приняла на себя обязательство подавать Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде (мощность) и (или) теплоноситель, а Потребитель обязался оплачивать принятую тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель (пункт 1.1 договора).

Истцом и ответчиком составлены и подписаны акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (т.1 л.д. 81-103).

Пунктом 7.4 указанного договора предусмотрено, что договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если не менее чем за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о прекращении, изменении договора или о заключении нового договора.

В связи с тем, что доказательств прекращения, расторжения договора, заключения нового договора материалы дела не содержат, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отношения сторон по теплоснабжению регулируются условиями договора снабжения тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем N 3017.

Во исполнение условий договора истец в период с 01.02.2012 по 31.05.2012 поставил на объекты (многоквартирные жилые дома), находящиеся в управлении ответчика тепловую энергию и горячую воду общей стоимостью 6 520 019 руб. 73 коп. (т.2 л.д. 110-112).

Факт поставки истцом тепловой энергии и горячей воды на объекты ответчика подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Объем потребленных ответчиком энергоресурсов определен истцом на основании показаний приборов учета (акты допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя, отчеты о потреблении тепловой энергии и теплоносителя, ведомости учета параметров тепловодопотребления в системе горячего водоснабжения, - т.1 л.д. 104-136, т.2 л.д. 1-106). В отношении объектов, не оборудованных приборами учета, расчет произведен в соответствии с нормативами потребления гражданами коммунальных услуг.

В связи с тем, что обязательства ответчиком по договору исполнены ненадлежащим образом, предъявленный истцом счет-фактура (т.2 л.д. 107) оплачен не в полном объеме, задолженность ответчика составляет 3 947 608 руб. 24 коп., истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом на объект ответчика тепловой энергии, горячей воды, объема и стоимости поставленных ресурсов; ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате стоимости потребленных тепловой энергии, горячей воды; обоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности расчета их размера.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Принимая во внимание, что тепловая энергия поставлялась ответчику не для перепродажи, а в целях предоставления коммунальных услуг гражданам, суд апелляционной инстанции признает, что отношения сторон в спорный период регулировались, в том числе, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 124 от 14.02.2012 (далее - Правила N 124).

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из норматива потребления коммунальной услуги.

В отсутствие общедомовых приборов учета объемы поставленной в жилые дома тепловой энергии правомерно определены истцом расчетным методом исходя из нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг, площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, количества зарегистрированных в домах граждан.

Расчет объемов и стоимости поставленной тепловой энергии, составленный истцом, соответствует требованиям действующего законодательства, использованные в расчете данные подтверждены представленными в дело доказательствами (отчеты о потреблении тепловой энергии и теплоносителя, ведомости учета параметров тепловодопотребления в системе горячего водоснабжения, технические паспорта на жилые дома - т.1 л.д.26-33). Контррасчет ответчиком не представлен ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций (статьи 9, 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 Приложения N 4 к договору снабжения тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем N 3017 ответчик обязался в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, осуществлять оплату за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность), теплоноситель.

Изложенное условие договора не противоречит требованиям части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Согласно с частями 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявляя в отзыве на исковое заявление об отсутствии долга за спорный период, ответчик свои возражения документально не подтвердил.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств уплаты задолженности в сумме 3 947 608 руб. 24 коп., суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании долга обоснованными и удовлетворил их.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2012 по 20.02.2014, исходя из ставки рефинансирования 8,25%, действовавшей на момент исполнения денежного обязательства, составила 617 135 руб. 62 коп.

Расчет проверен судами первой и апелляционной инстанций, признан соответствующим положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств, свидетельствующих о несоразмерности процентов, контррасчет процентов ответчиком суду не представлены.

Суд первой инстанции правильно указал, что неисполнение обязательств третьими лицами, выполнение ответчиком социально-значимых функций, а также тяжелое финансовое положение не освобождают ответчика от ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, требования истца в указанной части судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Требование истца о взыскании процентов, начиная с 21.02.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки рефинансирования 8,25% не противоречит статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 51 Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, что повлекло нарушение его прав, судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены на основании следующего.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Ответчик признает факт получения определения Арбитражного суда Пермского края о принятии искового заявления к производству, о подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания (судебного заседания по существу) от 03.06.2013.

03.07.2014 ООО УК "УГХ" направило в Арбитражный суд Пермского края отзыв на исковое заявление, который поступил в суд 10.07.2014 (т.2 л.д. 147).

Таким образом, в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО УК "УГХ" считается извещенным надлежащим образом о времени, месте судебного заседания.

Учитывая, что ответчик является юридическим лицом, он несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации, связанной с осуществляемой им предпринимательской деятельностью, в том числе в результате непринятия мер по получению почтовой корреспонденции по адресу регистрации, а также по получению информации посредством какого-либо вида связи о движении дел, находящихся в производстве арбитражного суда (часть 3 статьи 9, часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в соответствии со статьей 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии искового заявления к производству, тексты судебных актов размещаются на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Таким образом, информация о движении дел и сведения о состоявшихся судебных актах и их содержание являются общедоступными и публичными.

Определение Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2014 размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 04.06.2014 в 2:51:41 МСК, определение Арбитражного суда Пермского края от 05.08.2014 - 06.08.2014 в 10:18:04 МСК, определение Арбитражного суда Пермского края от 27.08.2014 - 28.08.2014 в 11:09:16 МСК, определение Арбитражного суда Пермского края от 25.09.2014 - 29.09.2014 в 18:58:50 МСК, определение Арбитражного суда Пермского края от 09.10.2014 - 10.10.2014 в 12:47:00 МСК.

Таким образом, нарушений норм процессуального права при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции не допущено.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Пермского края от 10 ноября 2014 года является законным и обоснованным. Выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" о процессуальном правопреемстве по делу N А50-8873/2014 удовлетворить.

Произвести замену истца по делу N А50-8873/2014 открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" (ОГРН 1045900550024, ИНН 5904119383) на его процессуального правопреемника открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946).

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 ноября 2014 года по делу N А50-8873/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Д.И.Крымджанова А.Н.Лихачева