Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2015 г. N 11АП-19781/14

г. Самара

20 февраля 2015 г.

Дело N А65-4389/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Шадриной О.Е., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Нефёдовым Д.А.,

с участием:

от третьего лица открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" - представитель Моисеева Е.Ю., доверенность от 28.01.2015,

от истца общества с ограниченной ответственностью "Арча" и от ответчика общества с ограниченной ответственностью "ТАТАРСТАНСКИЙ АГРАРНО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК" представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2014 о наложении судебного штрафа по делу N А65-4389/2014 (судья Андреев К.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Арча" (ОГРН 1131690037489, ИНН 1609013424)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТАТАРСТАНСКИЙ АГРАРНО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК" (ОГРН 1021600002500, ИНН 1627000724),

обществу с ограниченной ответственностью "Аланта" (ОГРН 1147746082901, ИНН 7724907879),

третье лицо - открытое акционерное общество "Промсвязьбанк", заинтересованное лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы N 24 по г. Москве,

о взыскании 2 400 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Арча" (далее - заявитель, ООО "Арча" ) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о наложении судебного штрафа на открытое акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - Банк).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2014 заявление удовлетворено. С ОАО "Промсвязьбанк" в доход федерального бюджета взыскан судебный штраф в размере 24 000 руб.

Банк не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на необоснованность определения, в связи с его несоответствием действующему законодательству, в том числе Налоговому кодексу Российской Федерации, Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" просит определение отменить, заявление оставить без удовлетворения.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что судом не применены положения статьи 70 Закона об исполнительном производстве, не учтен пункт 8 указанной статьи, который носит императивный характер.

Судом неправильно истолкованы положения статьи 76 и пункт 2 статьи 33 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Банка доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Другие участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие

Проверив материалы дела, выслушав представителя Банка, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

ООО "Арча" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчикам ООО "ТАТАРСТАНСКИЙ АГРАРНО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК", ООО "Аланта" о взыскании 2 400 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2014 исковые требования ООО " Арча" к ООО "Аланта" удовлетворены. С ООО "Аланта" в пользу ООО "Арча", взыскано 2 400 000 руб. неосновательного обогащения, 35 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В иске к ООО "ТАТАРСТАНСКИЙ АГРАРНО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК" отказано.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан 31.07.2014 выдан исполнительный лист серии АС 003591838.

Исполнительный лист был направлен заявителем в Банк для исполнения, получен последним 06.08.2014, однако не исполнен.

04.09.2014 заявитель повторно обратился в Банк с заявлением об исполнении исполнительного листа, однако исполнительный лист Банком не был исполнен.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд с вышеуказанным заявлением.

Согласно статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе РФ" и в соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом РФ и другими федеральными законами.

По смыслу правовой позиции, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, государством должна быть гарантирована взыскателю действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами и организациями.

Возражая против удовлетворения заявления Банк указал, что заявление было принято в соответствии с требованиями Положения ЦБР от 10.04.2006 N 285-П "О порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями". Инкассовое поручение N2780 от 07.08.2014, составленное Банком, помещено в очередь не исполненных в срок распоряжений в связи с наличием Решения N86329 ИФНС России N24 по г. Москве о приостановлении операций по счетам ООО "Аланта" N 40702810500003019164 и N 40702810700000019132 (в связи с непредставлением декларации в налоговый орган в течение 10 дней по истечении установленного срока ее предоставления).

Банк также полагал, что взыскателем выбран ненадлежащий способ защиты права, направленный на злоупотребление своими процессуальными правами и принуждение Банка к нарушению требований Налогового кодекса Российской Федерации.

Надлежащим способом защиты права взыскателя, по мнению Банка, является обращение в налоговый орган с просьбой отменить решение о приостановлении операций для обеспечения исполнения решения суда.

Заинтересованным лицом (ИФНС России N 24 по г.Москве) представлено решение N 86329 от 14.05.2014 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика ООО "Аланта", согласно которому оно было принято в связи с непредставлением налогоплательщиком налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2014 года. Указанным решением налоговой инспекцией приостановлены все расходные операции по расчетным счетам должника N 40702810500003019164 и N 40702810700000019132 за исключением платежей, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также операций по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.

Согласно представленной налоговой инспекцией справке N 54034 (по состоянию на 20.11.2014) задолженность ООО " Аланта" по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам отсутствует.

Как предусмотрено частью 1 статьи 7 Закона об исполнительном производстве в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, исполняются, в том числе банками и иными кредитными организациями, и по правилам статьи 8 названного Закона исполнительный лист о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк и иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Таким образом, банк, получивший на исполнение исполнительный документ, обязан осуществить его исполнение в соответствии с Законом об исполнительном производстве.

Согласно части 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняют содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств в течение трех дней со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава.

Не исполнить исполнительный документ полностью банк или иная кредитная организация может в случае, в том числе, когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами (часть 8 статьи 70 названного Закона).

По настоящему спору банк воспользовался возможностью не исполнить исполнительный документ, ссылаясь на приостановление расходных операций налоговой инспекцией в связи с непредставлением налоговой декларации налогоплательщиком-должником по правилам пункта 3 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации.

Между тем, приостановление расходных операций по счету налогоплательщика по причине непредставления налоговой декларации является не обязанностью, а правом налогового органа, и по существу выступает мерой организационного, а не обеспечительного характера.

Документов, свидетельствующих о наличии решения налоговой инспекции о задолженности должника по обязательным платежам в бюджет и приостановлении расходных операций по счету налогоплательщика по указанной причине, равно как и о наличии иных кредиторов, права требования которых должны быть удовлетворены ранее в порядке очередности, предусмотренной статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, Банком не представлено.

Довод Банка о том, что взыскателем выбран ненадлежащий способ защиты права, направленный на злоупотребление своими процессуальными правами, судом первой инстанции обоснованно отклонен.

Обращение взыскателя с заявлением о наложении на Банк судебного штрафа связано с нарушением Банком публичной обязанности по исполнению вступившего в законную силу судебного акта, установленной Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации", процессуальным законодательством и Законом об исполнительном производстве, и само по себе не направлено на защиту прав взыскателя.

Довод Банка о наличии у взыскателя возможности обратиться в налоговый орган с просьбой отменить решение о приостановлении операций для обеспечения исполнения решения суда, также обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку заявитель (взыскатель) участником налоговых отношений, в рамках которых было принято решение о приостановлении операций, не является, право и основания для такого обращения, предусмотренные налоговым законодательством, у него отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда организациями арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

Из приведенной нормы права следует, что условиями привлечения банка или иной кредитной организации к указанной ответственности являются: наличие в банке или иной кредитной организации счетов (счета) должника; предъявление к указанным счетам исполнительного листа в установленном порядке; наличие на счетах должника денежных средств.

Доказательств отсутствия счетов (счета) должника и денежных средств на них не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Размер штрафа судом первой инстанции установлен с учетом требований статьей 332 и 119 АПК РФ в размере 24 000 руб. и на основании части 7 статьи 119 АПК РФ взыскан в доход федерального бюджета.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2014 о наложении судебного штрафа по делу N А65-4389/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Дёмина

Судьи

О.Е. Шадрина В.А. Морозов