Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2015 г. N 15АП-22763/14

город Ростов-на-Дону

20 февраля 2015 г.

дело N А53-13832/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Павкин М.В. - представитель по доверенности от 14.01.2015, паспорт;

от ответчика: Велигуров И.О. представитель по доверенности от 17.12.2014, паспорт;

от третьего лица: представитель не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Атлантис-Пак"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2014 по делу N А53-13832/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бюро кадастровых инженеров" (ИНН 6164263401 ОГРН 1076164003970)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ "Атлантис-Пак"

(ИНН 6163026503 ОГРН 1026100660090)

при участии третьего лица: администрации Истоминского сельского поселения

о взыскании 190 000 рублей,

принятое судьей Рябухой С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бюро кадастровых инженеров" (далее - истец, ООО "Бюро кадастровых инженеров") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ "Атлантис-Пак" (далее - ответчик, ООО "ПКФ "Атлантис-Пак") о взыскании задолженности по договору N 158-БКИ310/08 от 14.11.2008 в размере 190 000 рублей.

При первом рассмотрении спора решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014, арбитражный суд, удовлетворив требования истца, взыскал с общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Атлантис-Пак" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бюро кадастровых инженеров" 190 000 руб. - задолженность, 6 700 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением суду кассационной инстанции от 16.06.2014 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал на то, что суды при рассмотрении настоящего спора не определили круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших. Согласно позиции суда кассационной инстанции, выяснение указанных обстоятельств имеет существенное значение для рассматриваемого спора, поскольку в условиях отсутствия государственного контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, неосновательное обогащение на стороне подрядчика не возникает.

Судом с целью устранения указанных судом кассационной инстанции нарушений лицам, участвующим в деле было предложено пояснить природу спорных договорных отношений и наличие специальной процедуры, предшествующей заключению договора N 158-БКИ310/08 от 14.11.2008.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2014 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Бюро кадастровых инженеров" удовлетворены в полном объеме.

По мнению суда первой инстанции, отношения сторон не относятся к сфере применения норм законодательства о размещении заказа для государственных и муниципальных нужд, поскольку финансирование работ осуществляется не из средств местного бюджета, а за счет денежных средств коммерческого субъекта - общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Атлантис-Пак".

При изложенных обстоятельствах, основания для признания довода ответчика о несоблюдении сторонами договора требований Закона N 94-ФЗ отсутствуют.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Мотивируя апелляционную жалобу, общество с ограниченной ответственностью "ПКФ "Атлантис-Пак" ссылается на истечение срока действия контракта более пяти лет назад. Поскольку ответчик акт приема выполненных работ не подписывал, последний не имеет для него юридической силы. Кроме того, по рассматриваемому требованию истцом пропущен срок исковой давности.

Администрация Истоминского сельского поселения надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направила. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель), ответчиком (плательщик) и Администрацией Истоминского сельского поселения (заказчик) 14.11.2008 был заключен договор N 158-БКИ310/08 на выполнение комплекса работ.

Согласно условиям указанного договора исполнитель обязуется по заданиям заказчика выполнить комплекс работ по оформлению и описанию местоположения и установления на местности границ х. Истомина Аксайского района, изготовить и передать заказчику работы в порядке предусмотренном в договоре (п. 1.1., п. 2.1.2.); заказчик обязуется принять результат работ, предоставить исполнителю всю необходимую документацию, обеспечить доступ на объект (п. 1.1., п. 2.2.1, 2.2.2.); плательщик обязуется оплачивать работу исполнителя в соответствии с разделом 3 договора.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составляет 380 000 рублей.

Плательщик выплачивает исполнителю авансовый платеж в размере 30% стоимости работ, что составляет 190 000 рублей в течение пяти банковских дней с даты подписания договора (пункт 3.2.1 договора).

Согласно пункту 3.2.2 договора оплата выполненных работ производится в течение 10 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ, за вычетом ранее выплаченного аванса.

Согласно пункту 4.2 договора срок выполнения работ составляет две недели с момента подписания договора.

21.01.2013 заказчиком и исполнителем был подписан акт выполненных работ N РД6 на сумму 190 000 рублей.

Из искового заявления следует, что ответчиком оплата выполненных по договору работ произведена не была, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 190 000 рублей.

Ненадлежащее исполнение обязательств ответчика по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению суда апелляционной инстанции, сложившиеся между сторонами отношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом норм Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, работы, предусмотренные договором N 158-БКИ310/08, выполнены ООО "Бюро кадастровых инженеров" в установленном порядке, а также приняты заказчиком, что подтверждается актом от 21.01.2013 N РД6 (том 1, л.д.11).

Довод ООО "ПКФ "Атлантис-Пак" о предъявлении настоящих требований за пределами срока действия договора, а также срока исковой давности, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что соглашение сторон вступает в силу со дня его подписания полномочными представителями сторон и прекращается полным исполнением сторонами своих обязательств.

В силу положений статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

По смыслу пунктов 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение и не влечет прекращение всех обязательств сторон, если стороны не предусмотрели иное.

Учитывая, что принятые на себя обязательства исполнитель выполнил только 21.01.2013, именно с этого срока у плательщика - ООО "ПКФ "Атлантис-Пак", возникла обязанность произвести оплату выполненных работ.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции обязанность по оплате выполненных работ ответчиком не исполнена, у суда отсутствовали основания считать договор N 158-БКИ310/08 на выполнение комплекса работ прекращенным.

Срок исковой давности следует исчислять с учетом положений статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3.2.2 договора, а именно по истечении 10 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, то есть с 04.02.2013.

Учитывая, что настоящее исковое заявление первоначально поступило в Арбитражный суд Ростовской области 05.07.2013, срок исковой давности истцом не пропущен.

Между тем, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции не учел следующего.

Порядок заключения государственных контрактов регламентирован нормами Законом N 94-ФЗ и применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений.

Названный закон принят для достижения общественно полезных целей, в том числе для обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В соответствии со статьей 5 Закона N 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Статьей 10 Закона N 94-ФЗ определено, что размещение заказа может осуществляться: 1) путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; 2) без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах). Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных Законом N 94-ФЗ.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, заключения договора N 158-БКИ310/08 с соблюдением требований Закона N 94-ФЗ по результатам проведенных торгов на размещение госзаказа либо наличия оснований для заключения договора с единственным подрядчиком, либо заключения договора на сумму менее 100 000 рублей.

Вместе с тем возможность согласования выполнения подобных работ без соблюдения требований Закона N 94-ФЗ, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12.

Также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 37/13 от 04.06.2013 высказана позиция о том, что выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

При этом положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не применимы, так как в действиях истца суд усматривает злоупотребление своими гражданскими правами (статья 10 Кодекса), что в совокупности с пунктом 4 статьи 1109 Кодекса, позволяет суду отказать истцу в удовлетворении иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции ошибочно полагает, что возложение обязанности по оплате выполненных работ на стороннюю организацию, не участвующую в подрядных отношениях, выводит данные отношения из сферы применения норм законодательства о размещении заказа для государственных и муниципальных нужд.

В данном случае возложение обязанности по оплате работ, выполненных по договору N 158-БКИ310/08, на ответчика является применением правовой конструкции предусмотренной пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не меняет существа подрядных отношений сторон, сложившихся между заказчиком в лице администрации и подрядчиком (исполнителем) в лице ООО "Бюро кадастровых инженеров".

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается возложение должником исполнения обязательства на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.

При этом исполнение обязательства за должника может иметь место при наличии явно и ясно выраженной воли как должника, поручающего исполнить имеющееся у него перед третьими лицами обязательство, так и лица, исполняющего чужое обязательство.

Таким образом, подписав договор N 158-БКИ310/08 на выполнение комплекса работ ООО "ПКФ "Атлантис-Пак" приняло на себя обязательство исполнить за заказчика обязанность по оплате выполненных работ. Подписание по сути двухстороннего соглашения третьим лицом - плательщиком, не создало новое обязательство, исключающее применение к сторонам договора положений о подряде для муниципальных нужд.

В случаях иного разрешения настоящего спора, а именно применения к отношениям сторон положений о договоре подряда (глава 37 Кодекса) без учета положений Закона N 94-ФЗ, нивелируется правовая возможность для предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

При таких обстоятельствах к отношениям сторон наравне с положениями о подряде следовало применять Закон N 94-ФЗ. В отсутствии доказательств соблюдения его требований в удовлетворении иска о взыскании задолженности по договору N 158-БКИ310/08 на выполнение комплекса работ надлежит отказать.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2014 по делу N А53-13832/2013 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бюро кадастровых инженеров" (ИНН 6164263401 ОГРН 1076164003970) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Атлантис-Пак" (ИНН 6163026503 ОГРН 1026100660090) расходы по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов