Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2015 г. N 09АП-55505/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2015 г. N Ф05-6657/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

19 февраля 2015 г.

Дело N А40-92718/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
Судьи	Каменецкого Д.В.
	Свиридова В.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Сатаевым Д.Ш.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ЗАО НПО "Арктур" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2014 по делу N А40-92718/14 судьи Немовой О.Ю. (72-714)

по заявлению ЗАО НПО "Арктур" (ОГРН 1047796047012; 119590, г. Москва, ул. Улофа Пальме, д.1)

к УФССП России по Москве, начальнику отдела организации исполнительного производства УФССП России по Москве Копыловой С.А., руководителю УФССП России по Москве - главному судебному приставу Москвы Стебакову А.В.

третьи лица ЗАО "Дженерал Моторс Узбекистан", ФССП России, судебный пристав-исполнитель Алиев М.А., судебный пристав-исполнитель Богданов А.А., судебный пристав-исполнитель Холомьева Ю.В.

о признании недействительным постановления, незаконными действий, бездействия

при участии:

от заявителя: Гюнтер В.А. по дов. от 01.09.2014;

от ответчиков: УФССП России по Москве, Нечепуренко Е.М. по дов. от 30.12.14;

начальник отдела организации исполнительного производства УФССП России по Москве Копылова С.А., руководитель УФССП России по Москве - главный судебный пристав Москвы Стебаков А.В., не явились, извещены,

от третьих лиц: Холомьева Ю.В. уд. ТО N 427504;

ЗАО "Дженерал Моторс Узбекистан", ФССП России, судебный пристав-исполнитель Алиев М.А., судебный пристав-исполнитель Богданов А.А., не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2014 ЗАО НПО "Арктур" (далее - Общество) было отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным постановления руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве - главного судебного пристава Москвы Стебакова А.В. от 10.06.2014 о передаче исполнительных производств N N 2508/11/02/77, 2639/14/02/77, 8736/14/02/77 из Замоскворецкого РОСП в Таганский РОСП УФССП по Москве; признании незаконными действий начальника отдела организации исполнительных производств УФССП по Москве Копыловой С.А., выразившихся в организации передачи исполнительных производств NN 2508/11/02/77, 2639/14/02/77, 8736/14/02/77 из Замоскворецкого РОСП в Таганский РОСП УФССП по Москве, а также о признании незаконным бездействия УФССП по Москве, выразившегося в неназначении специалиста по оценке арестованной дебиторской задолженности с целью ее реализации на торгах.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает решение незаконным и необоснованным, поскольку суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, которые суд считал установленными, не доказаны; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат судебной практике; суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчиками и третьими лицами не представлены.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей заинтересованных лиц - начальника отдела организации исполнительного производства УФССП России по Москве Копыловой С.А., руководителя УФССП России по Москве - главного судебного пристава Москвы Стебаков А.В. и третьих лиц - ЗАО "Дженерал Моторс Узбекистан", ФССП России, судебных приставов-исполнителей Алиева М.А., Богданова А.А., надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Указал на отсутствие законных оснований для передачи исполнительных производств из одного подразделения в другое, в результате которой незаконно отменен арест, наложенный на дебиторскую задолженность.

Полагает незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей, которыми за два месяца не совершено ни одного исполнительного действия.

Приходит к выводу о допущенной волоките по исполнительному производству.

Представитель УФССП по Москве в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Указал на то, что передача исполнительных производств была обусловлена обращением взыскания на долю должника в уставном капитале ООО "УзавтоРус".

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 10.02.2011 на основании исполнительного листа Арбитражного суда г. Москвы АС N 001569941, выданного 27.04.2010 по делу N А40-120756/09-141-776 судебным приставом-исполнителем Замоскворецкого РОСП УФССП по Москве Микаиловым P.P. возбуждено исполнительное производство N 2508/11/02/77 об обязании ЗАО "Дженерал Моторс Узбекистан" уплатить ЗАО НПО "Арктур" задолженность в сумме 14 599 822 руб.

05.06.2014 представитель должника обратился к начальнику отдела исполнительных производств УФССП России по Москве Копыловой С.А. с заявлением о передаче исполнительного производства N 2508/11/02/77 в Таганский РОСП УФССП по Москве для производства исполнительных действий в связи с нахождением имущества должника (доли в уставном капитале ООО "УзавтоРус") по адресу: г. Москва, ул. А.Солженицына, д.38.

10.06.2014 руководителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве - главным судебным приставом Москвы Стебаковым А.В. вынесено постановление о передаче исполнительных производств N N 2508/11/02/77, 2639/14/02/77, 8736/14/02/77 из Замоскворецкого РОСП в Таганский РОСП УФССП по Москве на основании докладной записки начальника отдела организации исполнительного производства УФССП по Москве Копыловой С.А.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт нарушения каких-либо прав или законных интересов заявителя именно оспариваемым постановлением и действиями судом не установлен; избранный способ защиты и удовлетворение заявленных требований не может привести к восстановлению предположительно нарушенных субъективных прав заявителя.

При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии с п.9 ст.33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) главный судебный пристав Российской Федерации или главный судебный пристав субъекта Российской Федерации в целях более полного и правильного осуществления исполнительного производства вправе передать исполнительное производство из одного подразделения судебных приставов в другое (в том числе на стадии возбуждения исполнительного производства), о чем выносится соответствующее постановление. Постановление главного судебного пристава Российской Федерации или главного судебного пристава субъекта Российской Федерации о передаче исполнительного производства из одного подразделения судебных приставов в другое не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется соответствующим главным судебным приставам субъектов Российской Федерации и старшим судебным приставам. Главный судебный пристав субъекта Российской Федерации, старший судебный пристав, получив указанное постановление, не позднее дня, следующего за днем его получения, организуют передачу исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов в порядке, предусмотренном частями 7 - 7.2 настоящей статьи.

Таким образом, данный вопрос касается определения целесообразности и эффективности осуществления исполнительного производства, при том, что полномочия по оценке конкретных обстоятельств, связанных с организацией исполнения, отнесены к исключительным полномочиям главного судебного пристава Российской Федерации или главного судебного пристава субъекта Российской Федерации.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что передача из Замоскворецкого РОСП УФССП России по Москве в Таганский РОСП УФССП России по Москве материалов исполнительного производства была обусловлена, в том числе, сведениями, указанными должником в его заявлении от 05.06.2014 о нахождении имущества должника (доли в уставном капитале ООО "УзавтоРус") по адресу: г. Москва, ул. А.Солженицына, д.38.

Оснований полагать, что оспариваемое постановление вынесено главным судебным приставом города Москвы в нарушение определенного Законом об исполнительном производстве порядке либо с превышением установленных законом полномочий у суда не имеется.

Также обоснованно суд первой инстанции отметил, что на момент рассмотрения дела исполнительные производства N N 2508/11/02/77, 2639/14/02/77, 8736/14/02/77 уже приняты к производству судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Москве, в связи с чем суд не может обязать судебных приставов-исполнителей Замоскворецкого и Таганского РОСП УФССП России по Москве восстановить нарушенные по мнению Общества права и законные интересы.

Требования Общества о признании незаконным бездействия УФССП по Москве, выразившегося в неназначении специалиста по оценке арестованной дебиторской задолженности с целью ее реализации на торгах, не имеют правового содержания, поскольку УФССП по Москве в рамках конкретного исполнительного производства такими полномочиями не наделено.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2014 по делу N А40-92718/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

Д.В. Каменецкий В.А. Свиридов