Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2015 г. N 15АП-21175/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 июня 2015 г. N Ф08-3527/15 настоящее постановление отменено

город Ростов-на-Дону

19 февраля 2015 г.

дело N А53-31823/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Барановой Ю.И., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.

при участии:

от федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Южный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства": представитель Ермолаева О.В. (доверенность N 16-14100/64 от 02.04.2014), до и после перерыва; представитель Дыхта Н.А. (доверенность N 16-14100/43 от 14.03.2014), до перерыва,

от общества с ограниченной ответственностью "Истоки": представитель Кансузиян Г.Р. (доверенность N 6 от 30.01.2015), до и после перерыва; от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Южный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2014 по делу N А53-31823/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Истоки" (ОГРН 1022302396478 ИНН 2315014850)

к ответчику федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Южный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства" (ОГРН 1026104148157 ИНН 6167063344) о расторжении договора подряда,

по встречному иску о расторжении договора подряда

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "ИВИ-Строй" (ОГРН1102315003735 ИНН 2315161439)

и объединенным делам А53-9231/2014 и А53-9233/2014

по иску федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Южный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства" к обществу с ограниченной ответственностью "Истоки"

о взыскании неустойки,

принятое в составе судьи Рябухи С.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Истоки" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Южный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства" (далее - учреждение) о расторжении договоров подряда N 0358100006212000422-0002388-02 от 10.07.2012, N 0358100006212000423-0002388-03 от 10.07.2012.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с встречным иском о расторжении договоров подряда N 0358100006212000422-0002388-02 от 10.07.2012, N 0358100006212000423-0002388-03 от 10.07.2012.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ИВИ-Строй" (далее - третье лицо, ООО "ИВИ-Строй").

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2013 в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 решение Арбитражного решение от 21.05.2013 по делу N А53-31823/2012 оставлены без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.10.2013 решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 по делу N А53-31823/2012 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Направляя вопрос на новое рассмотрение, суд кассационной указал, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о прекращении договорных обязательств в связи с окончанием срока действия государственных контрактов противоречат нормам действующего законодательства и условиям договоров. Договоры (с учетом дополнительных соглашений) не содержат определенных условий о том, что истечение срока их действия прекращает обязательства сторон. Таким образом, договоры продолжают действовать до момента окончания исполнения сторонами обязательств либо до их расторжения в установленном законом порядке.

Соглашение о расторжении указанных договоров сторонами не подписано, обе стороны считают договоры действующими и не исполненными по вине другой стороны, в связи с чем, между заказчиком и подрядчиком возник спор об основаниях расторжения договоров. При таких обстоятельствах исковые требования о расторжении договоров неправомерно не рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций.

При новом рассмотрении учреждением заявлено ходатайство об изменении исковых требований, учреждение просит признать расторгнутым гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 0358100006212000422-0002388-02; взыскать с общества по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения N 0358100006212000422-0002388-02 неустойку в сумме 7 232 084 рублей 60 копеек; взыскать с общества по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения N 0358100006212000423-0002388-03 неустойку в сумме 4 765 426 рублей 60 копеек.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2014 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обратилось с апелляционной жалобой в порядке статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе учреждение просит решение арбитражного суда первой инстанции от 29.09.2014 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований учреждения.

В обоснование доводов жалобы учреждение указывает на то, что судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения суд не выполнены указания суда кассационной инстанции. По мнению заявителя жалобы, вывод суда о том, что договоры прекратили свое действие не соответствует условиям договоров подряда и действующему законодательству. Ссылается на неверный вывод суда о том, что неустойку следует начислять 01.03.2012, тогда как учреждением производился с 15.11.2012. Обществом не представлены доказательства невозможности выполнения работ по договорам подряда.

В материалы дела от общества поступили пояснения по представленным документам, в которых общество просит решение арбитражного суда первой инстанции от 29.09.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В материалы дела от ООО "ИВИ-Строй" поступили пояснения по представленным документам, в которых ООО "ИВИ-Строй" просит решение арбитражного суда первой инстанции от 29.09.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился, представителя не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители учреждения в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал представленные ранее пояснения. Пояснил, что у учреждения отсутствуют полномочия на обращение с апелляционной жалобой.

В судебном заседании, начатом 05.02.2014, объявлен перерыв до 12.02.2014 до 09 часов 00 минут.

Информация об объявленном перерыве размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда - http://15aas.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено 12.02.2015 с участием представителей учреждения и общества, которые поддержали ранее заявленные позиции по апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществом (генеральный подрядчик) и учреждением (заказчик) были заключены договоры подряда N 0358100006212000422-0002388-02 от 10.07.2012 (далее - договор 1, т. 1 л.д. 33-41), N 0358100006212000423-0002388-03 от 10.07.2012 (далее - договор 2, т. 1 л.д. 46-54) в редакции дополнительных соглашений от 21.11.2012 (т. д. 3 л.д. 2-3, 50-51).

Согласно пункту 2.1 договора 1 генеральный подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по капитальному ремонту (далее - работы) по объекту здания поликлиники НБ ФГБУЗ ФМБА России (далее - объект), согласно Техническому заданию (Приложение N 1, т. 1 л.д. 42-45), сметным расчетам (приложение N 2), подписанными сторонами и являющимися неотъемлемой частью договора. Выполнение работ осуществляется по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, 353900, ул. Новороссийской республики 16/18.

В соответствии с пунктом 3.1 договора 1 цена договора составляет 23 947 300 рублей, в том числе НДС-18% - 3 652 978 рублей. Цена договора является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения за исключением случаев, предусмотренных статьей 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ часть 4.1.

Как предусмотрено пунктом 14.1 договора 1 (в редакции дополнительного соглашения) срок действия договора установлен сторонами до 10.05.2013.

Согласно пункту 2.1 договора N 2 генеральный подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по капитальному ремонту (далее - работы) по объекту лечебных корпусов Литер А, Литер Б НБ ФГБУЗ ФМБА России (далее - объект), согласно Техническому заданию (Приложение N 1, т. 1 л.д. 55-57), сметным расчетам (приложение N 2), подписанными сторонами и являющимися неотъемлемой частью договора. Выполнение работ осуществляется по адресу: 353900, г. Новороссийск, ул. Сакко и Ванцетти, N 26.

В соответствии с пунктом 3.1 договора 2 цена договора составляет 7 209 423 000 рублей. Цена договора является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения за исключением случаев, предусмотренных статьей 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ часть 4.1.

Как предусмотрено пунктом 14.1 договора 1 (в редакции дополнительного соглашения) срок действия договора установлен сторонами до 01.03.2013.

Как указывалось ранее, при первоначальном рассмотрении спора решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.10.2013 решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 по делу N А53-31823/2012 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

В ходе судебного разбирательства при новом рассмотрении спора стороны указывали на отсутствие у них намерения продолжать спорные договорные отношения, намеривались заключить мировое соглашение по вопросу расторжения договоров.

Учреждение указало на отсутствие у него интереса в продолжении договорных отношений с обществом. В пояснениях учреждение ссылалось на то, что по объекту являющемуся предметом договора N 1 от 10.07.2012, заключен контракт со сторонней организацией ООО "Меридиан", указанный договор расторгнут учреждением в одностороннем порядке (уведомление от 21.01.2013, т. 7 л.д. 38-39).

Кроме того, учреждение в уточнениях искового заявления изложило позицию относительно законности заключения в рамках спорных договоров дополнительных соглашений, продлевающих срок действия договоров. Учреждение не признает указанные соглашения легитимными, полагая, что они совершены с отступлением от норм законодательства, регулирующего правоотношения сторон в сфере государственных и муниципальных закупок, действовавших на момент действия договоров (Федеральный закон от 21.05.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд").

Существовавшая у сторон на момент рассмотрения дела при первом рассмотрении позиция относительно расторжения договором и связанных с этим обстоятельством взаимных требований обрела иное правовое содержание.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд и регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 21.05.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее Закон N 94-ФЗ).

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (пункт 8 статьи 9 Закона N 94-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Проанализировав указанную норму закона, суд первой инстанции указал на то, что расторжение договора возможно только в отношении действующего договора, договорные отношения по которому на момент рассмотрения требований о расторжении существуют между сторонами договора.

В соответствии с пунктом 14.1 спорных договоров (в редакции дополнительных соглашений), договор 1 действует до 10.05.2013, договор 2 - до 01.03.2013.

Пунктом 5.2 договора 1 установлено, что срок окончания работ (исполнения обязательств со стороны общества) ограничен датой 10.05.2013.

Пунктом 5.2 договора 2 срок установлено, что срок окончания работ (исполнения обязательств со стороны общества) ограничен датой 01.03.2013.

В материалы дела представлены претензии учреждения к обществу, датированные 24.09.2012 (т. 7 л.д. 32-35), письмо от 28.12.2012, уведомление от 21.01.2013, содержащие предположение учреждения о расторжении договоров и отсутствия у него намерения на продолжение договорных отношений с обществом.

Поскольку срок действия договоров истек, правоотношения сторон, связанные с исполнением договоров, прекращены.

Спорные договоры, о расторжении которых заявлено в первоначальном иске и во встречном иске на дату вынесения решения суда прекратили свое действие в связи с истечением срока, на который они заключались.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначального и встречного исков в части расторжения договоров.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными нормами статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными предусмотренными законом способами.

Признание в судебном порядке расторгнутым договора, как способ защиты нарушенного права, не соответствует смыслу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не влечет за собой защиту или восстановление нарушенных прав или законных интересов заявителя.

Учреждением заявлено требование о взыскании с общества неустойки в сумме 11 997 511 рублей 20 копеек.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 9 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В силу части 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Требования учреждения мотивированы тем, что истцом нарушен срок окончания выполнения работ, истцом не выполнены работы, выполнение которых предусмотрено в рамках спорных договоров.

Согласно пунктам 12.3 договоров 1, 2 при несоблюдении предусмотренных договором сроков выполнения работ генеральный подрядчик обязан оплатить заказчику пеню в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств.

Расчет неустойки произведен учреждением дифференцированно по каждому договору.

По договору 1 за период с 15.11.2012 по 16.09.2013 на сумму 7 232 084 рубля 60 копеек.

По договору 2 за период с 15.11.2012 по 15.09.2014 на сумму 4 765 426 рублей 60 копеек.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, произведенный учреждением, считает его неверным, поскольку, при расчете неустойки учреждением не учтены положения заключенных в рамках спорных договоров дополнительных соглашений, изменяющих срок надлежащего исполнения со стороны общества обязательств по выполнению работ.

Как указывалось ранее, пунктом 5.2 договора 1 срок окончания работ (исполнения обязательств со стороны общества) установлен до 10.05.2013.

В пункте 5.2 договора 2 срок окончания работ (исполнения обязательств со стороны общества) установлен до 01.03.2013.

Следовательно, расчет неустойки следует производить со дня, следующего за последним днем периода, когда исполнение обязательства считается надлежащим, то есть по договору 1 - с 11.05.2013, а по договору 2 - с 02.03.2013.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал на то, что при расчете неустойки не учтен факт прекращения спорных договоров. Так, договор 1 прекратил действие с 10.05.2013, а договор 2 прекратил действие с 01.03.2013.

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств", если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшихся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Таки образом, после прекращения (в связи с истечением сроков на который они заключались) спорных договоров обязанности общества по выполнению работ, предусмотренных в договорах, прекратились. Следовательно, начисление неустойки после прекращения обязанности общества выполнить работы необоснованно.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие с выводами суда и основаны на неверном понимании норм материального права. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2014 по делу N А53-31823/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Ю.И. Баранова Н.В. Ковалева