Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2015 г. N 17АП-18343/14

г. Пермь

19 февраля 2015 г.

Дело N А71-10097/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Муравьевой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,

при участии:

от заявителя (общество с ограниченной ответственностью "Удмурттоппром") (ОГРН 1081841001142, ИНН 1835083545): не явились;

от заинтересованного лица (Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике) (ОГРН 1031800554610, ИНН 1831038485): не явились;

от третьего лица (Министерство экономики Удмуртской Республики): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 ноября 2014 года

по делу N А71-10097/2014,

принятое судьей Иютиной О.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Удмурттоппром"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике

с участием третьего лица: Министерства экономики Удмуртской Республики,

о признании недействительным решения антимонопольного орган а,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Удмурттоппром" (далее - ООО "Удмурттоппром", общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным пункта 1 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - УФАС по Удмуртской Республике, антимонопольный орган) от 04.08.2014 по делам N АА 07-06/2014-88 3/90 3/105 3 в отношении жалобы ООО "Удмурттоппром".

Решением арбитражного суда от 24.11.2014 (резолютивная часть решения объявлена 17.11.2014) требования удовлетворены, решение УФАС по Удмуртской Республике в оспариваемой части признано незаконным.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, антимонопольный орган обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о законности оспариваемого ООО "Удмурттоппром" решения, полагает, что содержащиеся в заявке участника сведения о наименовании места происхождения товара "Россия-Кузбасс, Казахстан" не позволяют определить конкретные характеристики предлагаемого товара; в государственном реестре месторождений не поименованы такие месторождения угля как "Кузбасс" или Кузнецкий бассейн; в отсутствие надлежащей регистрации наименование географического объекта не является наименованием места происхождения товара в рамках Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество не согласно с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просит отказать в удовлетворении жалобы.

Третьим лицом по делу - Министерством экономики Удмуртской Республики отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Привлеченные к участию в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.07.2014 Министерство экономики Удмуртской Республики разместило на официальном сайте www.zakupki.gov.ru извещение о проведении электронного аукциона на осуществление закупки каменного угля для нужд заказчика - БУСО УР "Комплексный центр социального обслуживания населения Кизнерского района". Начальная (максимальная) цена контракта установлена в размере 298596,00 руб. (л.д. 11).

На участие в аукционе подано 5 заявок, из которых заявки с номерами 8235252, 8240499, 8247046, 8247732 признаны несоответствующими требованиям документации об аукционе; участники, подавшие указанные заявки, не допущены к участию в аукционе, на основании пункта 1 части 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Решение аукционной комиссии оформлено протоколом по рассмотрению первых частей заявок на участие в электронном аукционе N 1204/1178-1 от 25.07.2014 (л.д. 120).

ООО "Удмурттоппром", заявка которого зарегистрирована за N 8247732, обжаловало действия аукционной комиссии по проведению электронного аукциона на осуществление закупки каменного угля (уникальный номер закупки на официальном сайте www.zakupki. gov.ru - N 0113200000114002023, далее - Аукцион) по причине неправомерного отказа в допуске к участию в аукционе в УВАС по Удмуртской Республике (л.д. 47).

Решением антимонопольного органа от 04.08.2014 жалоба ООО "Удмурттоппром" на действия аукционной комиссии по проведению электронного аукциона на осуществление закупки каменного угля (уникальный номер закупки на официальном сайте www.zakupki.gov.ru - 0113200000114002023) для нужд заказчика - БУСО УР "Комплексный центр социального обслуживания населения Кизнерского района" признана необоснованной (пункт 1) (л.д.48-52).

Не согласившись с решением антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

При рассмотрении дела арбитражный суд пришел к выводу о том, что решение антимонопольного органа в части признания жалобы ООО "Удмурттоппром" необоснованной не соответствует Закону о контрактной системе, и удовлетворил требования заявителя.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы по следующим мотивам.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого решения и действия (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложена на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, в части, касающейся заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона

Согласно ч. 1 ст. 2 Закона о контрактной системе законодательство в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции РФ, Гражданского кодекса РФ, Бюджетного кодекса РФ.

Контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (ч. 1 ст. 8 Закона).

В силу п/п. "б" п. 1 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе (в редакции, действующей на дату проведения аукциона) первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе,

наименование места происхождения товара или наименование производителя.

Из анализа приведенной нормы Закона следует вывод о том, что наименование места происхождения товара и наименование производителя не имеют оговорки "при наличии", а, значит, законодатель предполагает, что одно из этих упоминаний должно быть указано обязательно.

В соответствии с ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в разд. 13 Документации об аукционе в электронной форме содержится требование о наличии в первой части заявки информации, предусмотренной пп. "б" п. 1 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе. Указанную информацию рекомендуется предоставлять по форме 1 Документации об электронном аукционе (л.д. 29, 30).

В заявке ООО "Удмурттоппром" (л.д. 121) в разделе наименование места происхождения товара или наименования производителя товара указано "Россия-Кузбасс, Казахстан". Данную информацию Аукционная комиссия не приняла во внимание; заявка отклонена в связи с отсутствием в ней информации о наименовании места происхождения предлагаемого для поставки товара.

В ходе рассмотрения жалобы ООО "Удмурттоппром" антимонопольный орган согласился с выводом аукционной комиссии о том, что в заявке общества отсутствует информация о наименовании места происхождения товара. Данный вывод антимонопольный орган мотивировал ссылками на положения статей 1516, 1517, 1518, 1529 ГК РФ, согласно которым наименование места происхождения товара является средством индивидуализации товара и подлежит регистрации в соответствующем государственном реестре наименований мест происхождения товаров. При этом реестр наименований мест происхождения товаров (НМПТ) Российской Федерации, который размещен на сайте http://wwwl.fips.ru/wps/portal/Registers/ не содержит наименования места происхождения товара - Россия-Кузбасс, Казахстан в отношении товара, являющегося объектом закупки.

Суд первой инстанции признал ошибочными выводы антимонопольного органа о несоответствии заявки требованиям Закона о контрактной системе, а также правомерности действий Аукционной комиссии.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в качестве наименования места происхождения товара в смысле Закона о контрактной системе закупок может быть использовано и историческое название региона, известное широкому кругу лиц и тесно связанное с конкретной территорией. Применительно к рассматриваемому спору наименование места происхождения товара, являющегося предметом закупки, означает, что предлагаемый участником товар - каменный уголь произведен (добыт) в Кузбассе - регионе Российской Федерации, где производится основная добыча каменного угля для нужд промышленности и населения.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, полагает, что в заявке общества содержались необходимые сведения, позволяющие установить конкретные характеристики предлагаемого товара в части места происхождения товара.

В соответствии со ст. 1516 ГК РФ наименованием места происхождения товара, которому предоставляется правовая охрана, является обозначение, представляющее собой либо содержащее современное или историческое, официальное или неофициальное, полное или сокращенное наименование страны, городского или сельского поселения, местности или другого географического объекта, а также обозначение, производное от такого наименования и ставшее известным в результате его использования в отношении товара, особые свойства которого исключительно или главным образом определяются характерными для данного географического объекта природными условиями и (или) людскими факторами.

Из положений ст. 1225 ГК РФ следует, что наименование мест происхождения товаров является средством индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

Параграфом 3 главы 76 части 4 ГК РФ предусмотрены государственная регистрация наименования места происхождения товара, принадлежность правообладателю исключительного права на такое наименование, выдача свидетельства об исключительном праве на наименование места происхождения товара.

Статьей 1521 ГК РФ предусмотрено, что наименование места происхождения товара охраняется в течение всего времени существования возможности производить товар, особые свойства которого исключительно или главным образом определяются характерными для соответствующего географического объекта природными условиями и (или) людскими факторами (статья 1516).

Статьей 1529 ГК РФ установлено, что в Государственный реестр наименований вносятся наименование места происхождения товара, сведения об обладателе свидетельства об исключительном праве на наименование места происхождения товара, указание и описание особых свойств товара, для индивидуализации которого зарегистрировано наименование места происхождения товара, другие сведения, относящиеся к государственной регистрации и предоставлению исключительного права на наименование места происхождения товара, продлению срока действия свидетельства, а также последующие изменения этих сведений.

При этом государственная регистрация наименования места происхождения товара является правом, а не обязанностью организации.

Проанализировав нормы Гражданского кодекса РФ применительно к обстоятельствам дела и положениям Закона о контрактной системе, апелляционный суд приходит к выводу, что в случае поставки товара, наименованию места происхождения которого предоставлена правовая охрана, участником в первой части заявки на участие в электронном аукционе должно быть указано наименование места происхождения товара в соответствии с требованиями ст. 1516 ГК РФ, а при отсутствии правовой охраны наименования места происхождения товара участнику аукциона в первой части заявки возможно указать наименование места происхождения товара, которое известно и понятно широкому кругу лиц, в том числе производителям, потребителям, государственным органом.

Апелляционный суд считает, что понятие "наименование места происхождения товара" приведено в ст. 1516 ГК РФ исключительно в целях предоставления правовой охраны средству индивидуализации товара. Именно в этих целях установлена необходимость определения особых свойств, индивидуализирующих географический объект, признаваемый наименованием места происхождения товара, а также установлено требование о государственной регистрации такого средства индивидуализации (ст. 1518 ГК РФ).

Данную позицию поддерживает Министерство экономического развития Российской Федерации в письме от 07.07.2014 N Д28и-1194.

Поскольку заявка ООО "Удмурттоппром" содержала конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об аукционе, в том числе, сведения о наименовании места происхождения товара - Кузбасс - Россия, Казахстан, что является достаточным и соответствующим требованиям документации об аукционе и требованиям Закона о контрактной системе, апелляционный суд полагает, что заявка общества была неправомерно отклонена Аукционной комиссией.

Таким образом решение антимонопольного органа, которым заявка ООО "Удмурттоппром" признана не соответствующей требованиям документации об аукционе, а действия аукционной комиссии по отклонению заявки правомерными, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал незаконным, противоречащим Закону о контрактной системе.

Доводы антимонопольного органа со ссылками на Закон РФ "О недрах" и на Инструкцию по ведению кадастра и методическому руководству по составлению паспортов, где отсутствует указание на такие месторождения угля как "Кузбасс" или Кузнецкий бассейн, апелляционным судом признаны не имеющими правового значения для рассмотрения дела и отклонены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 ноября 2014 года по делу N А71-10097/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Е.Ю.Муравьева Л.Ю.Щеклеина