Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2015 г. N 09АП-614/15

г.Москва

19 февраля 2015 г.

Дело N А40-133231/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

Судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТрансМашЭнерго"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.12.2014 по делу N А40-133231/14, принятое судьей Аталиковой З.А. (шифр 3-1160)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТрансМашЭнерго" (ОГРН 1077760701996, 119071, г.Москва, ул.Стасовой, д.4, оф.А350)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Агентство Безопасности ОберегЪ" (ОГРН 1137746579937, 107207, г.Москва, ул.Байкальская, д.23)

третье лицо: ООО "ТрансМАшИнвест"

о взыскании убытков, и по встречному иску о взыскании долга

при участии в судебном заседании:

от истца: Абазов А.Г. по доверенности от 19.05.2014;

от ответчика: Варавин А.Г. по доверенности от 29.09.2014;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТрансМашЭнерго" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы, с учетом уточнения заявленных требований, с исковым заявлением к ООО "Частная охранная организация "Агентство Безопасности ОберегЪ" о взыскании убытков в размере 2 850 000 руб., а также судом было принято встречное исковое заявление ООО "Частная охранная организация "Агентство Безопасности ОбереЪ" к ООО "ТрансМашЭнерго" о взыскании задолженности по договору от 26.03.2014 N 07/14 в размере 678 796 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 02.12.2014 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, истец по первоначальному иску обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых первоначальных требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В частности заявитель указывает на доказанность вины работников ответчика в причинении ущерба истцу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, 26.03.2014 между истцом и ответчиком заключен договор на оказание охранных услуг N 07/14, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику следующие охранные услуги: охрана объекта заказчика, находящегося в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении; охрана имущества заказчика, находящегося в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении; обеспечение пропускного и внутриобъектового режимов; консультирование и подготовка рекомендаций по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств.

В обоснование исковых требований истец указал, что в период с 19 час. 00 мин. 07.05.2014 до 08 час. 00 мин. 08.05.2014 неустановленное лицо тайно похитило с места парковки строительной площадки ООО "ТрансМашЭнерго" по адресу: Москва, шоссе Энтузиастов, 46/2 переданный сотрудникам ЧОО "Агентство Безопасности ОберегЪ" автомобиль марки КАМАЗ 6520 К4, самосвал, рег.номе Н336ВН777 стоимостью 2 850 000 руб.

Истец ссылается на то, что ответчиком по договору на оказание охранных услуг были ненадлежащим образом оказаны услуги, в связи с чем, истец понес убытки в заявленном размере.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в данном конкретном случае оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, поскольку истец не представил суду достоверных и достаточных доказательств подтверждающих заявленные требования в объеме позволяющем суду применить к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в рамках настоящего спора.

В соответствии с п.1 ст.393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения убытков; размер убытков; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

Требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также вину.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Согласно п.1.3 договора, охране подлежит имущество истца в пределах территории охраняемого объекта и сданное охраннику материально ответственным лицом по описи. В п.1.2 договора охраняемый объект определяется адресом: Москва, участок магистрали 4-го транспортного кольца от шоссе Энтузиастов до Измайловского шоссе (2 пусковой комплекс).

Вместе с тем, сторонами договора не в надлежащей форме согласованы объем и условия оказываемых услуг. Так по условиям п.1.3 договора услуги должны определяться условиями договора и приложениями к нему (должностная инструкция охранника на объекте охраны, схема охраняемого объекта, инструкции о приеме и сдаче материальных ценностей, обязанности поста охраны и т.п).

Кроме того, п.1.3 прямо предусматривает, что охране подлежит имущество заказчика, находящееся в пределах территории объекта и сданное охраннику материально ответственным лицом по описи с записью в соответствующем журнале.

Как верно указал суд первой инстанции, истец ссылается на то, что передал под охрану сотрудникам ответчика имущество в том числе КАМАЗ рег.номер Н336ВН777 припарковав по адресу: Москва, ул.Шоссе Энтузиастов, 46/2, однако сторонами не оспаривается, что транспортное средств находилось не на самой строительной площадке, а непосредственно около нее.

Вместе с тем, доказательств согласования с ответчиком территории объекта, материалы не содержат. Из пояснений сторон следует, что под территорией объекта сторонами договора понималась непосредственно строительная площадка.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанциио том, что при таких обстоятельствах невозможно сделать вывод, что ТС КАМАЗ рег.номер Н336ВН777 находилось на охраняемой ответчиком территории, в рамках принятых по договору обязательств.

Вопреки доводам жалобы в нарушение положений договора похищенное имущество не было помещено истцом на охраняемую территорию и сдано под охрану надлежащим образом.

Кроме того суд первой инстанции верно указал, что представленные письменные доказательства не позволяют достоверно установить факт передачи ТС КАМАЗ рег.номер Н336ВН777 под охрану ответчику.

Спорным является акт от 07.05.2014, в соответствии с которым истец передавал ответчику транспортное средство на хранение в день его утраты.

Спорный акт от 07.05.2014 содержит подписи от имени заказчика - Захарова Д.А., от имени исполнителя Павлова А.В., Харькина С.А., Ивашкина Ф.А.

Подписи сотрудников располагаются напротив перечня имущества, при этом в акте отражено транспортное средство КАМАЗ рег.номер Н366ВН777, тогда регистрационный номер спорного КАМАЗА Н336ВН777. В указанном акте имеются исправления в части регистрационного номера ТС - номер Н366ВН777, исправлен на номер Н336ВН777, рядом с исправлением стоит только подпись сотрудника истца Захарова Д.А.

В соответствии со ст.71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно ст.68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что истцом не представлено доказательств виновных действий ответчика в причинении убытков и наличие между убытками и виновными действиями ответчика причинно-следственной связи.

Из представленных материалов дела, судом апелляционной инстанции не усматривается, что у истца возникли убытки в заявленном размере; что убытки возникли у истца именно по вине ответчика и находятся в прямой причинно - следственной связи с его действиями.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы об отказе суда первой инстанции в вызове свидетелей отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку истцом не представлены сведения о месте жительства указанных свидетелей в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В связи с изложенным Девятый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец в нарушение требований ст.65 АПК РФ не обосновал и документально не подтвердил обоснованность исковых требований, таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования о взыскании убытков не подлежит удовлетворению в связи с недоказанностью.

Удовлетворяя встречные исковые требования суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как было установлено выше, между истцом и ответчиком заключен договор на оказание охранных услуг.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п.4.2 договора, оплата вознаграждения исполнителя осуществляется заказчиком ежемесячно путем оплаты платежа равного размеру вознаграждения исполнителя.

Согласно п.1.2 дополнительного соглашения N 2 к договору, размер вознаграждения за каждый месяц оказания услуг по договору - 190 000 руб. в месяц.

Как установлено судом первой инстанции, ответчиком за период с марта 2014 г. по июль 2014 г. оказаны услуги на общую сумму 592 580 руб. 64 коп., однако оказанные услуги не были оплачены истцом, в связи с чем у него образовалась задолженность в указанном размере.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку истец не представил доказательств оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции обоснованно решил, что требование ответчика о взыскании задолженности в размере 592 580 руб. 64 коп. является обоснованным, документально подтвержденным и подлежит удовлетворению.

Поскольку истцом (ответчиком по встречному иску) было допущено нарушение обязательство по оплате оказанных услуг, ответчиком было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 112 882 руб. за период с 31.03.2014 по 25.11.2014.

Согласно п.4.6 договора в случае нарушения сроков оплаты платежей более чем на 5 рабочих дней заказчик будет обязан уплатить исполнителю неустойку в размере 0,1% от суммы возникшей задолженности за каждый день просрочки оплаты.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

Расчет неустойки судом проверен, признан верным и подлежащим взысканию с истца.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что поскольку ответчиком ненадлежащим образом были оказаны услуги по договору, истец, воспользовавшись правом предусмотренным ст.328 Гражданского кодекса РФ приостановил исполнение своего встречного обязательства, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.328 Гражданского кодекса РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Суд первой инстанции правильно указал, что в данном случае ссылка истца на ст.328 Гражданского кодекса РФ не принимается, поскольку доказательств того, что обязательство по оплате заказчиком приостановлено по правилам ст.328 Гражданского кодекса РФ материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.12.2014 по делу N А40-133231/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТрансМашЭнерго" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.С. Лящевский О.Н. Семикина