Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2015 г. N 17АП-35/15

г. Пермь

20 февраля 2015 г.

Дело N А60-29684/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Паньковой Г. Л., Скромовой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галкиной У. Ю.,

при участии:

от заявителя - Иванова Е. А., доверенность от 11.06.2014,

от ответчика - не явились,

от третьих лиц - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью Фирма "Поинт и К",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 ноября 2014 года

по делу N А60-29684/2014,

принятое судьей Куклевой Е. А.,

заявлению общества с ограниченной ответственностью Фирма "Поинт и К" (ИНН 6660000791, ОГРН 1026604950129)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области,

третьи лица Примакова Мария Владимировна, Ларионова Светлана Васильевна, Ларионов Дмитрий Владимирович,

о признании незаконным отказа в государственной регистрации расторжения договора,

установил:

общества с ограниченной ответственностью Фирма "Поинт и К" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - ответчик, Управление) в государственной регистрации расторжения договора уступки права (требования) от 09.06.2011 N 01/203/2011-393 в государственной регистрации договора от 08.09.2009 N63-10/56-6 уступки прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве от 17.04.2008 N56-5, обязании Управления осуществить государственную регистрацию расторжения указанного договора.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением суда от 26.08.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Примакова Мария Владимировна, Ларионова Светлана Васильевна, Ларионов Дмитрий Владимирович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2014 в удовлетворении требований отказано.

Заявитель в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению заявителя, в соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ), поскольку третьи лица, являющиеся участниками долевого строительства, не исполняют обязательства по оплате цены договора, заявитель вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке. Данное право предусмотрено законом и вопреки выводу суда не ограничено.

Заявитель в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик и третьи лица в суд апелляционной инстанции не явились.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в суд не направил.

Третьи лица в отзывах просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Примаковым В.П. заключен договор от 08.09.2009 N 63-10/56-6 уступки прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве от 17.04.2008 N 56-5, в соответствии с которым ООО "Фирма Поинт и К" уступает Примакову В.П. на возмездной основе, а Примаков В.П. принимает право требования к застройщику ООО Фирма "Поинт и К" передачи объекта долевого строительства после ввода объекта недвижимости в эксплуатацию, а именно двухкомнатной квартиры N 16 площадью 94,14 кв.м., расположенной на 5 этаже строящегося жилого дома со встроенными нежилыми помещениями в цокольном этаже, подвальном, на 1,2,3-х этажах и подземных паркингов по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана.

Договор долевого участия в строительстве от 17.04.2008 N 56-5 зарегистрирован 23.06.2008, договор уступки прав и обязанностей от 08.09.2009 N 63-10/56-6 - 07.12.2009.

После смерти Примакова В.В. наследство приняли: по завещанию - Примакова М.В., по закону - сын наследодателя Ларионов Д.В. От наследника по завещанию Примаковой Д.В. принят отказ от наследства в пользу наследника Примаковой М.В.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.02.2013 удовлетворены исковые требования Примаковой М.В., в состав наследства в связи со смертью Примакова В.П., умершего 23.08.2010, включены права и обязанности по договору от 08.09.2009 N 63-10/56-6 уступки прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве от 17.04.2008 N 56-5, заключенному между наследодателем Примаковым В.П. и ООО Фирма "Поинт и К". В удовлетворении встречного иска ООО Фирма "Поинт и К" к Примаковой М.В., Ларионовой С.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Ларионова Д.В., о признании договора расторгнутым отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.06.2013 указанное решение оставлено в силе.

В связи с неисполнением наследниками Примакова В.П. своих обязательства по уплате денежных средств по договору от 08.09.2009 N 63-10/56-6 уступки права и обязанностей по договору долевого участия в строительстве от 17.04.2008 N 56-5 ООО Фирма "Поинт и К" направило Примаковой М. В., Ларионовой С. В., Ларионову Д. В. предупреждения от 31.12.2013 N 216/ю, от 31.12.2013 217/ю, от 05.02.2014 N 39 о необходимости погашения задолженности.

В связи с неисполнением указанных предупреждений ООО Фирма "Поинт и К" направило 06.02.2014 Примаковой М. В., Ларионовой С. В., Ларионову Д. В. уведомления N 39, 40, 41 об отказе от исполнения договора уступки права и обязанностей по договору долевого участия в строительстве 17.04.2008 N 56-5.

12.02.2014 ООО Фирма "Поинт и К" обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области с заявлениями о внесении в Единый государственный реестр прав записи о расторжении договора от 08.09.2009 N 63-10/56-6 уступки права и обязанностей по договору долевого участия в строительстве от 17.04.2008 N 56-5.

28.02.2014 Управление уведомило заявителя о приостановлении государственной регистрации, 28.03.2014 - о продлении срока приостановления государственной регистрации до 26.04.2014.

22.05.2014 Управление сообщило заявителю об отказе в регистрации расторжения договора на основании абз. 10 п.1 ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Полагая, что данный отказ является незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя, заявитель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и

действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие)

не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла указанной нормы следует, что решение может быть признано незаконным при наличии одновременно двух условий: если оно не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 18 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

В силу п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В соответствии с ч. 3 ст. 9 Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ при наличии оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 настоящего Федерального закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с частью 4 настоящей статьи.

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в государственной регистрации прав может быть отказано в случае если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства, не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Законом для государственной регистрации прав.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания отказа Управления в регистрации расторжения договора незаконным.

В силу п. 2 ст. 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного согласия органа опеки и попечительства совершать, а попечитель давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду) в безвозмездное пользование или в залог, сделок влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Аналогичные положения предусмотрены ст. 21 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве".

В соответствии со статьей 20 Федерального закона "Об опеке и попечительстве" для заключения в соответствии с частью 1 настоящей статьи сделок, направленных на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего подопечному, требуется предварительное разрешение органа опеки и попечительства, выданное в соответствии со статьей 21 настоящего Федерального закона.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается наличие права несовершеннолетнего ребенка Ларионова Д.В. на приобретение объектов недвижимости собственность.

Как следует из материалов дела, в соответствии со статьей 19 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистратором направлялись запросы в Управление социальной политики Свердловской области по Октябрьскому району города Екатеринбурга о предоставлении информации о том, ущемляются ли права несовершеннолетнего Ларионова Д.В. регистрацией расторжения спорного договора уступки.

Согласно ответу Управления социальной политики Свердловской области по Октябрьскому району города Екатеринбурга ответу от 24.04.2014 N 06/1741 орган опеки отказался дать согласие на расторжение договора.

Учитывая изложенное, а также, поскольку до настоящего момента выплаченная наследодателем доля в рамках спорного договора не возвращена наследникам, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований является правомерным.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и подтверждающим данные обстоятельства доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Довод заявителя о том, что право застройщика на отказ от договора не ограничено, основан на неверном толковании вышеизложенных правовых норм.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта согласно ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 ноября 2014 года по делу N А60-29684/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

Г.Л. Панькова Ю.В. Скромова