Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2015 г. N 17АП-16898/14

г. Пермь

19 февраля 2015 г.

Дело N А60-31443/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Казаковцевой Т.В., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка - общества с ограниченной ответственностью "Мехстрой" (ООО "Мехстрой")

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 ноября 2014 года

о признании недействительным соглашения о зачете встречных однородных требований от 25.09.2012 и применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьёй Сушковой С.А.

в рамках дела N А60-31443/2012

о признании общества с ограниченной ответственностью "Мехстрой" (ООО "Мехстрой", ОГРН 1028601789952, ИНН 8619009941) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2013 ООО "Мехстрой" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждён Исханов И.А.

Определением арбитражного суда от 17.12.2013 конкурсным управляющим должника утверждён Бабанов Евгений Евгеньевич (Бабанов Е.Е.).

08.09.2014 конкурсный управляющий Бабанов Е.Е. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании соглашения о зачете встречных однородных требований от 25.09.2012, заключённое между должником, обществом с ограниченной ответственностью многопрофильная фирма "Сибиряк-М" (ООО МФ "Сибиряк-М") и ООО "Мехстрой" (ОГРН 1116672011466, ИНН 6672340390, далее - ответчик) недействительным и применением последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ответчика перед должником по счету -фактуре N 101 от 30.05.2012, акту передачи ОС N 21 от 30.05.2012 в размере 2 000 000 руб., и по договору уступки права требования от 15.06.2012 в размере 8 000 000 руб.; восстановления задолженности должника перед ООО МФ "Сибиряк-М" на сумму 10 000 000 руб., в том числе по счету-фактуре N 5-Ф от 29.02.2012, ату N Ф-5 от 29.02.2012 в размере 1 223 624 руб. 39 коп., по счету -фактуре N Ф-4 от 29.02.23012, акту NФ-4 от 29.02.2012 в размере 4 866 029 руб. 09 коп., по счету-фактуре N М-17 от 31.03.2012, акту N М-17 от 31.03.2012 в размере 495 806 руб. 25 коп., по счету -фактуре N М-18 от 31.03.2012, акту N М-18 от 31.03.2012 в размере 766 575 руб. 75 коп., по счету-фактуре N М-16 от 31.03.2012, акту N М-16 от 31.03.2012 в размере 1 351 665 руб., по счету-фактуре N М-13 от 31.03.2012, акту N М-17 от 31.03.2012 в сумме 1 296 299 руб. 52 коп., право требования на которые возникло у ООО МФ "Сибиряк-М" на основании договора уступки права требования N 1/12 от 30.09.2012.; восстановления задолженности ООО МФ "Сибиряк-М" перед ответчиком в размере 10 000 000 руб. по договору займа от 17.05.2012.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2014 заявление конкурсного управляющего Бабанова Е.Е. удовлетворено. Признано недействительным соглашение о зачете встречных однородных требований от 25.10.2012 между должником, ООО МФ "Сибиряк-М" и ответчиком. Применены последствия недействительности сделки: восстановлена задолженность ответчика перед должником по счету -фактуре N 101 от 30.05.2012, акту передачи ОС N 21 от 30.05.2012 в размере 2 000 000 руб., и по договору уступки права требования от 15.06.2012 в размере 8 000 000 руб.; восстановлена задолженность должника перед ООО МФ "Сибиряк-М" на сумму 10 000 000 руб., в том числе по счету-фактуре N 5-Ф от 29.02.2012, акту N Ф-5 от 29.02.2012 в размере 1 223 624 руб. 39 коп., по счету -фактуре N Ф-4 от 29.02.23012, акту NФ-4 от 29.02.2012 в размере 4 866 029 руб. 09 коп., по счету-фактуре N М-17 от 31.03.2012, акту N М-17 от 31.03.2012 в размере 495 806 руб. 25 коп., по счету -фактуре N М-18 от 31.03.2012, акту N М-18 от 31.03.2012 в размере 766 575 руб. 75 коп., по счету-фактуре N М-16 от 31.03.2012, акту N М-16 от 31.03.2012 в размере 1 351 665 руб., по счету-фактуре N М-13 от 31.03.2012, акту N М-17 от 31.03.2012 в сумме 1 296 299 руб. 52 коп., право требования на которые возникло у ООО МФ "Сибиряк-М" на основании договора уступки права требования N 1/12 от 30.09.2012.; восстановлена задолженность ООО МФ "Сибиряк-М" перед ответчиком в размере 10 000 000 руб. по договору займа от 17.05.2012.

Ответчик, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в материалах дела отсутствую доказательства наличия предпочтения одному из кредиторов при совершении оспариваемой сделки.

Конкурсный управляющий Бабанов Е.Е. в отзыве на апелляционную жалобу против её удовлетворения возражает. Считает, что денежные обязательства должника перед ООО МФ "Сибиряк-М" возникли до возбуждения дела о банкротстве должника, и следовательно, в отсутствии оспариваемых платежей требование ответчика подлежало включению в третью очередь реестра требований кредиторов и пропорциональному удовлетворению в рамках дела о банкротстве. На момент заключения соглашения, должник имел неисполненные денежные обязательства, в том числе на основании вступившего в законную силу решения суда.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 произведена замена судьи Нилоговой Т.С. на судью Мармазову С.И.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.10.2012 между должником (сторона 1), ООО МФ "Сибиряк-М" (сторона 2) и ответчиком (сторона 3) заключено соглашение о зачете встречных однородных требований, согласно п.1.1 которого стороны договорились прекратить взаимные обязательства путем частичного зачета встречных однородных требований.

Сумма зачета 10 000 000 руб. (п.1.1 соглашения).

В соответствии с п.2.1 соглашения сторона 1 уменьшает задолженность стороны 3 на сумму зачета, указанную в п.1.1 настоящего соглашения, за отгруженные товары по счету-фактуре от 30.05.2012 N 101, акту передачи от 30.05.2012 ОС N 21 частично в размере 2 000 000 руб.; по договору уступки права требования от 15.06.2012 в размере 8 000 000 руб.

Пунктом 2.2 соглашения предусмотрено, что сторона 2 уменьшает задолженность стороны 1 на сумму зачета, указанную в п.1.1 настоящего соглашения, за оказанные услуги и отгруженные товары: по счету-фактуре от 29.02.2012 N Ф-5, акту от 29.02.2012 N Ф-5 (договор от 13.02.2012 7-У/12) в размере 1 223 624 руб. 39 коп.; по счету-фактуре от 29.02.2012 N Ф-4, акту от 29.02.2012 N Ф-4 (договор от 13.02.2012 7-У/12) в размере 4 866 029 руб. 09 коп.; по счету-фактуре от 31.03.2012 N М-17, акту от 31.03.2012 N М-17 (договор от 13.02.2012 7-У/12) в размере 495 806 руб. 25 коп.; по счету-фактуре от 31.03.2012 N М-18, акту от 31.03.2012 N М-18 (договор от 13.02.2012 7-У/12) в размере 766 575 руб. 75 коп.; по счету-фактуре от 31.03.2012 N М-16, акту от 31.03.2012 N М-16 (договор от 13.02.2012 7-У/12) в размере 1 351 665 руб.; по счету-фактуре от 31.03.2012 N М-13, акту от 31.03.2012 N М-17 (договор от 13.02.2012 7-У/12) частично в размере 1 296 299 руб. 52 коп., право требования, на которые возникло у ООО МФ "Сибиряк-М" на основании договора уступки права требования N 1/12 от 30.09.2012.

Пунктом 2.3 соглашения предусмотрено, что сторона 3 уменьшает задолженность стороны 2 на сумму зачета, указанную в п.1.1 настоящего соглашения, по договору займа от 17.05.2012.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2012 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Технострой" (ООО "Технострой") о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждён Исханов И.А.

Определением арбитражного суда от 17.12.2013 конкурсным управляющим должника утверждён Бабанов Е.Е.

Ссылаясь на то, что денежные обязательства должника перед ООО МФ "Сибиряк-М" возникли до возбуждения дела о банкротстве, оспариваемое соглашение совершено с предпочтением и привело к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, конкурсный управляющий Бабанов Е.Е. обратился в арбитражный суд с заявление о признании соглашения о зачете встречных однородных требований от 25.10.2012 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из наличия у должника денежных обязательств перед другими кредиторами, в последствии включённых в реестр требований кредиторов должника, оспариваемая сделка привела к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед иными кредиторами должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 3 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу п.1 ст.61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве).

Согласно п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 14.08.2012, соглашение о зачете встречных однородных требований между должником, ООО МФ "Сибиряк-М" и ответчиком заключено 25.10.2012, то есть после принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Судом установлено, что на момент заключения соглашения у должника имелись денежные обязательства перед другими кредиторами, которые включены в реестр требований кредиторов должника, в том числе перед ЗАО "Ванкорнефть" на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2012 по делу N А60-45151/2011 о взыскании с должника 12 874 197 руб.59 коп. долга, 3 485 522 руб. 02 коп. неустойки за период с 15.06.2010 по 22.02.2012; уполномоченным органом в сумме 1 019 689 руб. недоимка по налогам (31.12.2010).

Таким образом, в отсутствие оспариваемой сделки требование ООО МФ "Сибиряк-М" подлежало бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и пропорциональному удовлетворению по правилам, предусмотренным ст.134 Закона о банкротстве, наряду с требованиями других кредиторов.

Принимая во внимание, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности, суд первой инстанции правомерно признал недействительным соглашение о зачете встречных однородных требований от 25.10.2012 на основании п.1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Учитывая вышеуказанное, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия предпочтения одному из кредиторов при совершении оспариваемой сделки, отклоняется как необоснованный.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно п. 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Таким образом, в порядке применения последствий недействительности сделок, суд первой инстанции обоснованно восстановил задолженность ответчика перед должником по счету-фактуре N 101 от 30.05.2012, акту передачи ОС N 21 от 30.05.2012 в размере 2 000 000 руб., и по договору уступки права требования от 15.06.2012 в размере 8 000 000 руб.; задолженность должника перед ООО МФ "Сибиряк-М" на сумму 10 000 000 руб., в том числе по счету-фактуре N 5-Ф от 29.02.2012, акту N Ф-5 от 29.02.2012 в размере 1 223 624 руб. 39 коп., по счету-фактуре N Ф-4 от 29.02.23012, акту NФ-4 от 29.02.2012 в размере 4 866 029 руб. 09 коп., по счету-фактуре N М-17 от 31.03.2012, акту N М-17 от 31.03.2012 в размере 495 806 руб. 25 коп., по счету-фактуре N М-18 от 31.03.2012, акту N М-18 от 31.03.2012 в размере 766 575 руб. 75 коп., по счету-фактуре N М-16 от 31.03.2012, акту N М-16 от 31.03.2012 в размере 1 351 665 руб., по счету-фактуре N М-13 от 31.03.2012, акту N М-17 от 31.03.2012 в сумме 1 296 299 руб. 52 коп., право требования на которые возникло у ООО МФ "Сибиряк-М" на основании договора уступки права требования N 1/12 от 30.09.2012.; задолженность ООО МФ "Сибиряк-М" перед ответчиком в размере 10 000 000 руб. по договору займа от 17.05.2012.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 ноября 2014 года по делу N А60-31443/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

Т.В.Казаковцева О.Н.Чепурченко