Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2015 г. N 07АП-1750/14

г. Томск

19 февраля 2015 г.

Дело N А45-13517/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лупак Т.Н.,

при участии:

от должника, конкурсного управляющего Горна И.В.: Илюшина А.В., доверенность от 17.02.2014,

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦУМ - Финансы и Менеджмент" (рег. N 07АП-1750/2014 (14)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 декабря 2014 года (судья Ничегоряева О.Н.) о приостановлении производства по заявлению конкурсного управляющего Горна И.В. о признании недействительным договора купли-продажи от 28.09.2010, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "ЦУМ - Финансы и Менеджмент" и закрытым акционерным обществом "СИИНТО", в рамках дела N А45-13517/2013 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Сибирское инвестиционное товарищество" (630004, г. Новосибирск, проспект Димитрова, д. 5, ИНН 5433134660, ОГРН 1025404355855),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.02.2014 закрытое акционерное общество "Сибирское инвестиционное товарищество" (далее - ЗАО "СИИНТО", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Горн Игорь Владимирович.

Конкурсный управляющий ЗАО "СИИНТО" Горн И.В. обратился 23.09.2014 в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора купли - продажи недвижимости от 28.09.2010, заключенного между ООО "ЦУМ-Финансы и Менеджмент" и ЗАО "СИИНТО", и о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "ЦУМ-Финансы и Менеджмент" возвратить ЗАО "СИИНТО" нежилое помещение, площадью 628,8кв.м., номера на поэтажном плане N N 1-32, этаж 4, инв. N35:03540/000:001, литер А, кадастровый номер 54-54-01/463/2010-327, расположенное по адресу: г. Новосибирск, пр-т Димитрова, д. 5.

Заявление обосновано ссылкой на п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) и мотивировано тем, что оспариваемый договор купли-продажи недвижимости отвечает признакам подозрительной сделки, заключен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, по цене продажи, существенно ниже рыночной (в 2,23 - 5,75 раз).

До вынесения судебного акта по существу спора конкурсный управляющий заявил ходатайство о назначении в соответствии со статьёй 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебно-оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости спорного имущества - нежилого помещения, площадью 628,8кв.м., кадастровый номер 54-54-01/463/2010-327, расположенного на 4-ом этаже здания по адресу: г. Новосибирск, пр. Димитрова, д.5, по состоянию на 28.09.2010.

Ходатайство мотивировано тем, что указанная в договоре купли-продажи недвижимости стоимость помещения общей площадью 628,8кв.м. в сумме 10 937 807 руб. не соответствует рыночной стоимости данного объекта; установление действительной цены имущества имеет существенное значение для правильного рассмотрения заявления, а решение вопроса о стоимости нежилого помещения требует специальных знаний.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.12.2015 назначена судебно-оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Институт оценки собственности и финансовой деятельности" Воловичу Николаю Владимировичу; эксперт Волович Н.В. предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Перед экспертом поставлен вопрос: какова рыночная стоимость нежилого помещения площадью 628,8 кв.м. с условным номером 54-54-01/463/2010-327, расположенного на 4-ом этаже здания по адресу: г. Новосибирск, пр. Димитрова, д.5, по состоянию на 28.09.2010, с учетом следующих обстоятельств: земельный участок, на котором расположен объект недвижимого имущества, имеет обременение в виде залога; здание, в котором расположен объект недвижимого имущества, имеет обременение в виде залога; из общей площади 628,8 кв.м. помещений 1-32, 291,8кв.м. являются вспомогательными помещениями. Производство по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "СИИНТО" Горна И.В. о признании договора купли-продажи от 28.09.2010 недействительным приостановлено до окончания проведения экспертизы по делу.

ООО "ЦУМ-Финансы и Менеджмент" не согласилось с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.12.2014, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части приостановления производства по заявлению и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в нарушении принципа состязательности и необоснованном предоставлении конкурсному управляющему преимуществ по сравнению с ООО "ЦУМ -Финансы и Менеджмент".

Заявитель апелляционной жалобы считает, что в данном случае отсутствовала необходимость в назначении экспертизы, поскольку на момент вынесения оспариваемого определения вопросы, требующие разъяснения и специальных знаний, отсутствовали; конкурсный управляющий в нарушение статьи 65 АПК РФ не предоставил суду сведений о стоимости недвижимого имущества, являющегося предметом оспариваемой сделки, а также доказательств того, что он самостоятельно принимал меры по проведению оценки спорного имущества независимым оценщиком до обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением, или доказательств невозможности представить суду необходимые доказательства. Кроме того, суд необоснованно назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу; вопросы, поставленные судом эксперту, вызывают сомнение их соответствия компетенции судебной строительно-технической экспертизы.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд первой инстанции незаконно вынес определение о приостановлении производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы, что повлекло необоснованное затягивание рассмотрения дела.

В судебное заседание апелляционной инстанции заинтересованное лицо - ООО "ЦУМ-Финансы и Менеджмент", конкурсные кредиторы, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Должник и конкурсные кредиторы отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса по обособленному спору.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя должника и конкурсного управляющего, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 12.12.2014, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

В силу части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса). Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Заявитель апелляционной жалобы, обжалуя определение суда о приостановлении производства по делу, ссылается на отсутствие необходимости в назначении экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (часть 4 статьи 82 АПК РФ).

В данном случае конкурсный управляющий ЗАО "СИИНТО" Горн И.В., обращаясь с ходатайством о проведении судебной экспертизы, ссылался на то, что установление действительной стоимости недвижимого имущества на момент совершения оспариваемой сделки не возможно без специальных познаний.

В свою очередь, ООО "ЦУМ-Финансы и Менеджмент", возражая против назначения экспертизы, указывал на то, что необходимость в назначении экспертизы отсутствует, так как у сторон по существу спора имеется разная правовая позиция, а именно, конкурсный управляющий считает договор купли-продажи недействительным, а ООО "ЦУМ-Финансы и Менеджмент" полагает, что конкурсным управляющим избран неправильный способ защиты нарушенного права, а поэтому вопросов, требующие специальных знаний, не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета, оснований заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Из содержания части 1 статьи 82 АПК РФ следует, что основанием для назначения экспертизы, является необходимость разрешения вопросов, требующих специальных познаний в какой-либо области, выходящей за пределы правовой компетенции суда. Целью привлечения эксперта является проведение исследования для получения знания о фактах, то есть тех обстоятельствах, которые имеют значение для дела и не могут быть установлены посредством иных письменных доказательств и пояснений сторон.

Следовательно, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В данном случае суд первой инстанции, исходя из предмета обособленного спора, круга обстоятельств, подлежащих выяснению и доказыванию, а также поставленным перед экспертом вопросом об определении рыночной стоимости нежилого помещения на момент совершения оспариваемой сделки, пришел к правильному выводу о необходимости назначения судебной экспертизы и наличии основания для приостановления производства по обособленному спору в связи с назначением делу судебно-оценочной экспертизы, поскольку для установления правильности доводов конкурсного управляющего о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов по цене продажи, существенно ниже рыночной, необходимы специальные познания.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на необоснованное назначение судом судебной строительно-технической экспертизы и возникшие в этой связи сомнения в соответствии поставленных судом эксперту вопросов компетенции судебной строительно-технической экспертизы, суд апелляционной инстанции не принимает в качестве основания для отмены судебного акта, поскольку наименование назначенной судом экспертизы не определяет ее содержание; проведение исследования для получения знания о рыночной стоимости нежилого помещения площадью 628,8кв.м. с условным номером 54-54-01/463/2010-327, расположенного на 4-ом этаже здания по адресу: г. Новосибирск, пр. Димитрова, д.5, по состоянию на 28.09.2010 с учетом конкретных обстоятельств, характеризующих исследуемый предмет оценки, исключает проведение исследование по иным вопросам, которые перед экспертом судом не поставлены.

Суд апелляционной инстанции считает, что приостановление производства по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника не нарушает законных прав и интересов лиц, участвующих в деле, и не противоречит положениям статей 7, 9, 133 АПК РФ.

При вынесении обжалуемого определения нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Доказательств того, что суд первой инстанции прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, равно как и доказательств того, что заявление конкурсным управляющим ЗАО "СИИНТО" Горном И.В. ходатайства о проведении экспертизы направлено на получение необоснованных преимуществ по сравнению с иными участниками процесса, заявитель апелляционной жалобы не представил.

Иные доводы заявителя сводятся не к обжалованию определения о приостановлении производства по делу, а к обжалованию определения о назначении экспертизы, что не может повлиять на оценку выводов суда о правомерности приостановления производства по делу, учитывая, что определение о назначении экспертизы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ обжалованию не подлежит.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.12.2014 по делу N А45-13517/2013 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (п. 1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 декабря 2014 года по делу N А45-13517/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.Н. Фролова