Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2015 г. N 18АП-15937/14

г. Челябинск

19 февраля 2015 г.

Дело N А76-14399/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г.Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2014 по делу N А76-14399/2014 (судья Белый А.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

заявителя - Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска: Саитгалина Е.И.(удостоверение УР N 775509, доверенность N 05-27/022067 от 11.11.2014), Попова К.А. (удостоверение УР N 774907, доверенность N 05-27/011032@ от 04.09.2014);

заинтересованного лица - федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Челябинской области" - Пургин В.Ю. (паспорт, доверенность N 1 от 20.10.2014).

Инспекция Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району города Челябинска (далее - ИФНС России по Курчатовскому району города Челябинска, заявитель, инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Челябинской области" (далее - ФГБУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Челябинской области", ответчик, учреждение, налогоплательщик) о взыскании пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 8 798 руб. 77 коп., начисленных по требованиям от 21.11.2013 N 29826, от 28.01.2014 N 558, от 27.02.2014 N 1918 (с учётом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения заявленных требований, л.д. 65).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2014 (резолютивная часть объявлена 12.11.2014) заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ФГБУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Челябинской области" в доход бюджета пени по НДС в размере 745 руб.11 коп. и в доход федерального бюджета - госпошлину в размере 2000 руб. 00 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, налоговый орган (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств дела и неверную их оценку.

Инспекция утверждает, что вывод суда об отсутствии оснований для взыскания всей суммы пени противоречит представленным в дело доказательствам и позиции налогового органа. В апелляционной жалобе приведён расчёт сумм пени по НДС применительно к налоговым периодам (с 4 квартала 2012 года по 4 квартал 2013 года). Податель апелляционной жалобы просит отменить решение суда и удовлетворить требования в полном объёме.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором против изложенных в ней доводов возразил, указав на то, что решение суда в обжалуемой инспекцией части является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истолкованной применительно к пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом в обжалуемой налоговым органом части, поскольку со стороны налогоплательщика не поступило возражения против пересмотра решения в указанной части.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей апелляционного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Выводы апелляционного суда основаны на следующем:

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе взыскивать суммы недоимки по налогам и сборам, а также пени в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В силу пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на даты выставления требований) в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. При этом принудительное взыскание с организации, которой открыт лицевой счёт, в силу пп.1 п. 2 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации производится в судебном порядке. Аналогичный порядок применятся для взыскания пени.

В силу части 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании в том числе устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, проверяет правильность расчёта и размера взыскиваемой суммы.

Согласно части 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя, то есть в данном случае - на налоговый орган.

В нарушение положений указанной нормы права заявитель не представил в материалы дела документов, подтверждающих наличие оснований для начисления и взыскания спорных сумм пени.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявление налогового органа о взыскании пени по НДС сумме 8 798 руб. 77 коп. (с учётом принятого судом уточнения - л.д. 65) основано на нескольких последовательно выставленных требованиях об уплате пеней от 21.11.2013 N 29826, от 28.01.2014 N 558, от 27.02.2014 N 1918, копии которых представлены в материалы дела вместе с доказательствами их направления в адрес налогоплательщика и расчётами пени, которые налоговый орган подготовил отдельно по каждому требованию (л.д.4-14,23).

Пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации определён перечень сведений, которые должно содержать требование об уплате налога.

Досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данных, позволяющих убедиться в обоснованности их начисления, что позволяет налогоплательщику, исходя из содержания требования об уплате налога, чётко определить, куда, за какой налоговый период и в каком объёме он должен внести обязательные платежи.

Согласно п. 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при проверке соблюдения налоговым органом сроков направления требования об уплате пеней судам надлежит учитывать положения пункта 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объёме. Из приведённой нормы следует, что требование об уплате пеней, начисленных на сумму недоимки, возникшей по итогам конкретного налогового (отчётного) периода, направляется налоговым органом на основании пункта 1 статьи 70 Кодекса не позднее трёх месяцев с момента уплаты налогоплательщиком всей суммы недоимки (в случае погашения недоимки частями - с момента уплаты последней её части).

Формальное несоответствие либо неполное соответствие требования об уплате пеней положениям пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отказа во взыскании сумм пени, указанных в таком требовании, при том условии, что налоговый орган докажет наличие оснований для начисления пени, правильность произведённого им расчёта пени и соответствие указанных в требовании сумм пени фактической обязанности налогоплательщика по их уплате. Кроме того, в случае фактической уплаты недоимки при взыскании пени инспекция должна доказать соблюдение установленных сроков начисления и взыскания пени.

В рассматриваемой ситуации таких доказательств в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что представленные налоговым органом в материалы дела документы, а именно, перечисленные выше требования об уплате пени, направленные в инспекцией в адрес налогоплательщика, не содержат сведений о суммах и периодах образования недоимки, на которую начислены пени, а также о периодах начисления пени. В данных требованиях указаны лишь итоговые суммы подлежащих уплате сумм пени, а в качестве установленного срока уплаты недоимки, на которую начислены пени, в соответствующих графах обозначены даты выставления требований, что не позволило суду первой инстанции достоверно установить период образования пенеобразующей недоимки, исходя из содержания данных требований.

Из представленных инспекцией в суд первой инстанции расчётов пени также следует, что они начислены на недоимку, сформированную программно, нарастающим итогом, отражённую на лицевых счетах налогоплательщика, без конкретизации периодов образования недоимки и её суммы применительно к определённым налоговым периодам, что опровергает довод апеллянта о том, что расчёт производился на суммы несвоевременно уплаченного НДС за периоды со 2 квартала 2012 года по 3 квартал 2013 года (л.д. 23).

Допущенные инспекцией нарушения при расчёте пени и указании основания для их начисления в требованиях не позволяют убедиться в том, что имеющиеся в деле требования об уплате пени относятся именно к тем налоговым периодам, которые указала инспекция в своей апелляционной жалобе, в связи с чем данный довод апеллянта отклоняется апелляционным судом как не получивший документального подтверждения.

Кроме того, при рассмотрении спора в суде первой инстанции налоговым органом были представлены лишь две налоговые декларации по НДС за 3 квартал 2013 года и за 4 квартал 2012 года, а также выписка из лицевого счёта налогоплательщика по НДС (л.д. 105-136), при том, что в своей апелляционной жалобе инспекция указала 4 налоговых периода формирования пенеобразующей недоимки (со 2 квартала 2012 года по 3 квартал 2013 года).

При этом иных документов, подтверждающих наличие у налогоплательщика недоимки, на которую начислены пени, (деклараций, решений, принятых по результатам проведения камеральных и выездных налоговых проверок, платёжных документов) в деле нет, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, периоды образования и суммы недоимки, на которую начислены пени, а также периоды просрочки оплаты НДС из представленных инспекцией в суд первой инстанции документов установить никак невозможно. Принятые судом первой инстанции меры по проведению сверки при определении суммы пени результатов не дали, вследствие чего арбитражный суд первой инстанции оказался лишён реальной возможности проверить обоснованность начисления сумм пени, предъявленных ко взысканию в рамках данного дела, а также представленные налоговым органом расчёты пени и обоснованно не принял данные расчёты в качестве доказательств наличия у налогоплательщика обязанности по уплате спорных сумм пени, предъявленных ко взысканию.

Таким образом, в нарушение требований ч. 4 ст. 215 Арбитражного процессуального кодекса РФ инспекция не доказала обоснованность начисления пени, предъявленных ко взысканию в рамках данного дела, в связи с чем суд обоснованно определил сумму подлежащих взысканию с налогоплательщика пени на основании представленного ответчиком в отзыве контррасчёта (л.д. 64), поскольку правильность начисления данной суммы ответчик признал.

Выводы суда являются верными и переоценке на стадии апелляционного производства не подлежат.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, в связи с чем они не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, спор разрешён в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доводы подателя апелляционной жалобы подтверждения не нашли, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе налоговый орган освобождён.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2014 по делу N А76-14399/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А.Малышева

Судьи

Е.В. Бояршинова Ю.А. Кузнецов