Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2015 г. N 17АП-18229/14

г. Пермь

20 февраля 2015 г.

Дело N А60-33135/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Казаковцевой Т.В., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Нуретдиновой О.И.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Лыжина Владимира Леонидовича (ИП Лыжин В.Л.): не явились,

от ответчика - открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОАО "Ростелеком"): не явились,

от третьего лица - открытого акционерного общества "Уралсвязьинофрм" (ОАО "Уралсвязьнформ"): не явились,

от третьего лица - судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отдела Пятыгиной Елены Александровны (судебный пристав-исполнитель Пятыгина Е.А.): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ИП Лыжина В.Л.

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 ноября 2014 года,

принятое судьёй Бирюковой Л.А.

по делу N А60-33135/2014

по иску ИП Лыжина В.Л. (ОГРНИП 304660122200028, ИНН 660100222812)

к ОАО "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388)

третьи лица: ОАО "Уралсвязьинформ", судебный пристав-исполнитель Пятыгина Е.А.,

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ИП Лыжин В.Л. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Ростелеком" (далее - ответчик) о взыскании 143 233 руб. 63 коп. неосновательного обогащения, 984 руб. 73 коп. пени за период с 02.07.2014 по 31.07.2014 с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактического погашения задолженности перед истцом в размере 143 233 руб. 63 коп. исходя из ставки рефинансирования, а также расходов на услуги представителя в размере 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, удовлетворить требования истца к ответчику в полном объёме.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что без соблюдения предусмотренной законом процедуры процессуального правопреемства взыскателя по исполнительному листу, никаких прав ответчик по указанному листу не имеет и не является надлежащим взыскателем для целей принудительного исполнения. На стороне ответчика не возникло процессуальное правопреемство, стадия исполнительного производства окончена, у ответчика отсутствуют законные основания удерживать денежные средства, поскольку на данный момент отсутствует судебный акт, который бы подтверждал право ответчика на перечисленные ему денежные средства. Денежные средства перечислены непосредственно ответчику судебными приставами-исполнителями, а не истцом, в связи с чем, оснований для применения ст.206, ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отсутствуют.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу против её удовлетворения возражает. Считает, что ответчик является универсальным правопреемником ОАО "Уралсвязьинформ" по всем его обязательствам в отношении всех кредиторов и должников. Факт того, что Федеральный арбитражный суд Уральского округа отказал в процессуальном правопреемстве ответчика по делу N А60-46252/2009-С8 в связи с истечением срока на предъявление исполнительного листа к исполнению не может и никак не влияет на наличие у ответчика законного основания для взыскания и получения с истца суммы в размере 143 233 руб. 63 коп. Доводы истца сводятся к переоценке установленных по делам А60-46252/2009-С8 и N А60-33135/2014 обстоятельств.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2010 по делу N А60-46252/2009 в удовлетворении иска ОАО "Уралсвязьинформ" к истцу отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2010 решение от 11.02.2010 отменено. С истца в пользу ОАО "Уралсвязьинформ" взыскана задолженность в сумме 136 993 руб. 76 коп., 4 239 руб. 87 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и 2 000 руб. по апелляционной жалобе.

30.04.2010 Семнадцатым арбитражным апелляционным судом выдан исполнительный лист серии АС N 000807370.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2014 произведено процессуальное правопреемство с ОАО "Уралсвязьинформ" на ответчика в связи с реорганизацией в форме присоединения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.07.2014 определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2014 отменены. В удовлетворении заявления ответчика о процессуальном правопреемстве отказано, в связи с истечением срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Ссылаясь на неосновательное обогащение ответчика в связи с перечисление на расчетный счет УФК по Свердловской области по платежному поручению от 25.04.2014 N 477 денежных средств в размере 143 233 руб. 63 коп. с назначение перечисление денежных средств по исполнительному производству N 6185/14/13/68 от 21.02.2014 и последующее перечисление указанных денежных средств платежным поручением от 29.04.2014 N 447511 со счета Службы судебных приставов-исполнителей на счет ответчика, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 143 233 руб. 63 коп. неосновательного обогащения, 984 руб. 73 коп. пени за период с 02.07.2014 по 31.07.2014 с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактического погашения задолженности, а также расходов на услуги представителя в размере 25 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что исполнение судебного решения не может расцениваться как неосновательное обогащение, отмена определения о процессуальном правопреемстве не является безусловным основанием для взыскания спорной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (п.8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу ст. 206 ГК РФ должник или иное обязанное лицо, исполнившее обязанность по истечении срока исковой давности, не вправе требовать исполненное обратно, хотя бы в момент исполнения указанное лицо и не знало об истечении давности.

В соответствии с п.1 ст.57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц. При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица (п.4 ст.57 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Правопреемство, которое имеет место при реорганизации юридических лиц в форме присоединения, относится к числу универсальных. Это означает, что к правопреемнику переходят все права и обязанности присоединенного юридического лица, в том числе и те права и обязанности, которые не признаются или оспариваются участниками гражданско-правовых отношений, а также те, которые на момент реорганизации не были выявлены.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2010 с истца в пользу ОАО "Уралсвязьинформ" взыскана задолженность в сумме 136 993 руб. 76 коп., 4 239 руб. 87 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и 2 000 руб. по апелляционной жалобе.

Платежным поручением от 25.04.2014 N 477 истец перечислил на счет службы судебных приставов денежные средства в размере 143 233 руб. 63 коп. с назначение платежа: перечисление денежных средств по исполнительному производству N 6185/14/13/68 от 21.02.2014.

Платежным поручением от 29.04.2014 N 447511 со счета службы судебных приставов-исполнителей указанные денежные средства перечислены на счет ответчика.

Установив, что ОАО "Уралсвязьинформ" прекратило свою деятельность в результате реорганизации путём присоединения к ответчику, при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что без соблюдения предусмотренной законом процедуры процессуального правопреемства взыскателя по исполнительному листу, никаких прав ответчик по указанному листу не имеет и не является надлежащим взыскателем для целей принудительного исполнения, на стороне ответчика не возникло процессуальное правопреемство, стадия исполнительного производства окончена, у ответчика отсутствуют законные основания удерживать денежные средства, поскольку на данный момент отсутствует судебный акт, который бы подтверждал право ответчика на перечисленные ему денежные средства, денежные средства перечислены непосредственно ответчику судебными приставами-исполнителями, а не истцом, в связи с чем, оснований для применения ст.206, ст.1109 ГК РФ отсутствуют, отклоняются.

Как уже отмечалось, постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.07.2014 в удовлетворении заявления ответчика о процессуальном правопреемстве отказано в связи с тем, что ответчик обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве должника за пределами трехгодичного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, предусмотренного ч. 1 ст. 321 АПК РФ.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции в рассматриваемом случае на стороне ответчика возникло материальное правопреемство в отношении долга истца.

При этом не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности (п. 2 ст. 1109 ГК РФ).

Кроме того, согласно ст. 206 ГК РФ должник или иное обязанное лицо, исполнившее обязанность по истечении срока исковой давности, не вправе требовать исполненное обратно, хотя бы в момент исполнения указанное лицо и не знало об истечении давности.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения является правомерным.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы платежным поручение от 18.12.2014 N 1099 на сумму 1 000 руб. государственная пошлина уплачена в неполном объёме, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета в размере 1 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября 2014 года по делу N А60-33135/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лыжина Владимира Леонидовича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

Т.В.Казаковцева О.Н.Чепурченко