Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2015 г. N 09АП-743/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2015 г. N Ф05-4766/15 настоящее постановление отменено

г.Москва

19 февраля 2015 г.

Дело N А40-4328/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Чепик О.Б., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО Компания "Главмосстрой" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2014 по делу N А40-4328/14, принятое судьей Гутник П.С. (96-34)

по иску ООО "АКТИВИТИ" (ОГРН 1117746471699, 119121, г. Москва, переулок Неопалимовский 2-й, д.7, пом.1), цедент - ООО "Бастион".

к ОАО Компания "Главмосстрой" (ОГРН 1027739273770, 103009, Москва, ул.Тверская, 6, 2)

о взыскании задолженности в сумме 222.142.429,32 руб., пени за просрочку оплаты работ в сумме 47.183.051,99 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Конев М.В. 4605 338244, Проводин Д.Н. по доверенности от 09.06.2014 г., по доверенности от 10.02.2015 г, Крикуха Ю.С. от доверенности от 03.06.2014 г., по доверенности от 11.02.2015 г.

От ответчика: Курындина Е.В. по доверенности от 13.12.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бастион" (далее - истец) обратился с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ОАО Компания "Главмосстрой" (далее - ответчик, генподрядчик) долга в сумме 219.391.447,26 рублей, неустойки в сумме 68.928.404,94 рублей за период с 14.02.2014 по 12.11.2014 по контракту N 365 от 01.08.2005 (далее - контракт).

Решением суда от 24.11.2014 иск удовлетворен.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец представил допустимые доказательства выполнения работ, обусловленных дополнительным соглашением к контракту, а генподрядчик необоснованно уклоняется от их оплаты.

Не согласившись с принятым решением, генподрядчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием вывод суда изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушением норм материального, процессуального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что отсутствуют основания для оплаты работ, поскольку таковые не могли быть выполнены ООО "БСК-Главное управление" (далее - подрядчик), с учетом госконтракта N 54 от 14.12.2004 (далее - госконтракт), поскольку спорные 4-ый и 6-ой пусковой комплексы, введены в эксплуатацию в объеме выполненных, принятых и оплаченных работ в период с 01.06.2005 по 15.01.2009, указал, что представленные в дело односторонние акты, формы КС-2, КС-3, не являются надлежащими доказательствами выполнения работ, ввиду нарушения сроков сдачи работ, а также указания отчетного периода не соответствующего контрактному, отметил необоснованность отклонения ходатайства о назначении экспертизы, кроме того ссылается на пропуск срока исковой давности, необходимость применения ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Вместе с тем, ООО "Бастион" не согласившись с принятым решением обратился с апелляционной жалобой в которой просил изменить мотивировочную часть обжалованного судебного акта, однако определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 N 09АП-59548/2015-ГК производство по упомянутой жалобе прекращено, ввиду отказа уполномоченного представителя от жалобы.

Истец в порядке ст.262 АПК РФ направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между генподрядчиком подрядчиком заключен контракт на выполнение работ по прокладке высоковольтных сетей (ВЛ-220 кВ и кабельных КЛ-220 кВ), выдачи мощности ПГУ-ТЭС "Строгино" - ПС "Очаково" - ПС "Красногорская" и реконструкции подстанций.

В соответствии с Дополнительным соглашением N 11 от 27.10.2010 к указанному контракту, с согласия ОАО "Компания "Главмосстрой" права и обязанности подрядчика по контракту перешли к ООО "Бастион".

В соответствии с п. 3 Дополнительного соглашения N 11 от 27.10.2010 г. на момент его подписания Подрядчиком выполнены, а Генподрядчиком приняты работы по Контракту на сумму 3 380 380 152,74 рублей.

В соответствии с п. 4 Дополнительного соглашения N 11 от 27.10.2010 г. общая стоимость работ по Контракту составляет 3 599 771 600 рублей.

Таким образом, остаток твердой цены по Контракту, уступленный ООО "Бастион", составляет 219 391 447, 26 рублей.

13 января 2011 года (письмо от 13.01.2011, исх. N 4), в связи с завершением работ по контракту N 365 от 01.08.2005, ООО "Бастион" передало в ОАО "Корпорация "Главмосстрой" акты на выполненные работы на общую сумму 222 142 429 руб. 32 коп. по 6-му пусковому комплексу: акты по форме КС-2: N 1 от 13.01.2011 на сумму 70 925 347,35 руб., N 2 от 13.01.2011 на сумму 31 316,14 руб., N 3 от 13.01.2011 на сумму 122 416,52 руб., N4 от 13.01.2011 на сумму 1 075 355,88 руб., N 5 от 13.01.2011 на сумму 37 579,37 руб., N 6 от 13.01.2011 на сумму 21 927,87 руб., N 7 от 13.01.2011 на сумму 970 612,14 руб., N8 от 13.01.2011 на сумму 51 581,82 руб., N 9 от 13.01.2011 на сумму 294 486,22 руб., N 10 от 13.01.2011 на сумму 823 759,50 руб., N 11 от 13.01.2011 на сумму 266 267,21 руб., N 12 от 13.01.2011 на сумму 4 028 714,89 руб., N 13 от 13.01.2011 на сумму 4 468 472,75 руб., N 14 от 13.01.2011 на сумму 5 630 318,67 руб., N 15 от 13.01.2011 на сумму 1 080 563,04 руб., N 16 от 13.01.2011 на сумму 677 339,51 руб., N 17 от 13.01.2011 на сумму 11 519 860,16 руб., N 18 от 13.01.2011 на сумму 2 391 985,39 руб., N 19 от 13.01.2011 на сумму 5 030 970,00 руб., N 20 от 13.01.2011 на сумму 7 051 030,70 руб., акт о компенсации затрат по размещению строительного мусора и грунта на сумму 6 691 614,09 руб.,

по 4-му пусковому комплексу: акты по форме КС-2: N 22 от 13.01.2011 на сумму 6 005 036,24 руб., N23 от 13.01.2011 на сумму 7 730 719,90 руб., N 24 от 13.01.2011 на сумму 7 248 655,12 руб., N25 от 13.01.2011 на сумму 3 368 817,61 руб., N 26 от 13.01.2011 на сумму 805 246,99 руб., N 27 от 13.01.2011 на сумму 18 005 815,98 руб., N 28 от 13.01.2011 на сумму 14 644 908,92 руб., N 29 от 13.01.2011 на сумму 2 705 003,37 руб., N30 от 13.01.2011 на сумму 4 337 453,37 руб., N 31 от 13.01.2011 на сумму 27 993 822,19 руб., N 32 от 13.01.2013 на сумму 2 255 870,03 руб., акт о компенсации затрат по размещению строительного мусора и грунта на сумму 19 221 937,78 руб. справку по форме КС-3 N 1 от 13.01.2011 на сумму 222 142 429, 32 руб.

До настоящего времени ООО "Бастион" не получило оплаты за выполненные работы на сумму 222 142 429, 32 руб. При этом возражений по актам, переданным в ОАО "Корпорация "Главмосстрой" 13.01.2011, со стороны генерального подрядчика не поступало, а объект в целом принят и введен в эксплуатацию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно и достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Ответчик не доказал наличие обоснованных причин для не подписания переданных ему актов выполненных работ, в связи с чем представленные в дело односторонние акты по форме КС-2, КС-3, при наличии доказательств их направления субподрядчику, принятии уполномоченным на то лицом, подтверждают факт выполнения работ на указанные в них суммы, а отказ ответчика от оплаты выполненных истцом работ является неправомерным (ст.ст. 309, 310, 702, 711, 753 ГК РФ).

Согласно ст.753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки работ, а, следовательно, и от их оплаты только в случае обнаружения недостатков, в установленном ГК РФ, договоре порядке, которые исключают возможность использования результат работ для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Доказательства наличия таких недостатков в выполненных истцом работах ответчиком не представлены, в связи с чем не оплата выполненных работ, является безосновательной.

Согласно ч.1 ст.711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Допустимых, доказательств выполнения работ меньшего объема и ненадлежащего качества, нежели представленных к оплате, ответчик в нарушении ст.65 АПК РФ, суду первой инстанции не представил.

Доказательств оплаты задолженности за выполненные работы в соответствии с договором, на взыскиваемую сумму, ответчик суду первой инстанции в нарушении ч.1 ст.65 АПК РФ не представил, в связи с чем, суд правильно установив сумму задолженности ответчика в размере 219.391.447,26 рублей, обоснованно взыскал ее с ответчика.

Доводы генподрядчика о невозможности выполнения работ подрядчиком, опровергаются представленными в дело доказательствами, из которых усматривается наличие дополнительного соглашения к контракту, факт сдачи результат работ, выполненных на его основании, которые оформлены в соответствующих актах КС-2, КС-3, переданных уполномоченному на то лицу.

Мнение генподрядчика о пропуске срока исковой давности, является ошибочным, поскольку 13.01.2011 истец в адрес генподрядчика направил акты на выполненные работы КС-2, КС-3, оплата которых должна была состояться не позднее 13.02.2011 (пп.6.4, 6.5 контракта), а 14.11.2013 генподрядчику направлялась претензия о необходимости оплаты работ, в связи с отсутствием оплаты выполненных работ 10.01.2014 (до истечения трехлетнего срока исковой давности) истцом подан рассматриваемый иск, при этом заявлены требования об оплате работ по актам выполненных работ за период с 27.10.2010 по 13.01.2011.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту, истец на основании ст.330 ГК РФ, начислил ответчику неустойку за период с 14.02.2014 по 12.11.2014, в размере 68.928.404,94 рублей, а также просил суд взыскать ее.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, доказанный период просрочки выполнения обязательств, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", позиций Конституционного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции, при отсутствии мотивированного ходатайства ответчика о необходимости применения ст.333 ГК РФ, обоснованно взыскал неустойку в заявленном размере, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Ссылка Ответчика на пропуск исковой давности по требованию о взыскании пени также является несостоятельной, поскольку подача иска прерывает течение срока исковой давности, после чего в соответствии с ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы, связанные с уплатой государственных пошлин, распределены в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.176,266,269,271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2014 по делу N А40-4328/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО Компания "Главмосстрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик