Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2015 г. N 03АП-6506/14

г. Красноярск

20 февраля 2015 г.

Дело N А33-17721/2013д4

Резолютивная часть постановления объявлена "18" февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" февраля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бабенко А.Н.,

судей: Ишутиной О.В., Магда О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каверзина Т.П.

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Сибирская "Жуньпэн" Яицкой Елены Михайловны: Шапка Т.И., представитель по доверенности от 09.12.2014;

от Федеральной налоговой службы Российской Федерации: Витер Н.В., представитель по доверенности N 30 от 16.09.2014;

от общества с ограниченной ответственностью "Березняк": Милов А.В., представитель по доверенности от 12.09.2014.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Яицкой Елены Михайловны

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "27" октября 2014 года по делу N А33-17721/2013д4, принятое судьёй Шальминым М.С.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирская Жуньпэн" (далее - ООО "Сибирская Жуньпэн") (ИНН 2466202165, ОГРН 1072468012396) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о своём банкротстве по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Определением арбитражного суда от 11.11.2013 заявление принято к производству.

Решением арбитражного суда от 12.12.2013 ликвидируемый должник - ООО "Сибирская Жуньпэн" - признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 09.06.2014. Конкурсным управляющим должника утвержден Рафальский Евгений Иванович (далее - Рафальский Е.И.). Определением от 09.07.2014 по делу N А33-17721-9/2013 Рафальский Е.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утверждена Яицкая Елена Михайловна (далее - Яицкая Е.М.). Определением от 18.06.2014 срок конкурсного производства продлен до 09.12.2014.

11.02.2014 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Сибирская Жуньпэн" Рафальского Е.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Евро-Азия" (далее - ООО "Евро-Азия"), обществу с ограниченной ответственностью "Березняк" (далее - ООО "Березняк"), в котором заявитель просил суд признать недействительными сделки, заключенные между ООО "Сибирская Жуньпэн" и ООО "Евро-Азия" от 14.03.2013 года и сделку, заключенную между ООО "Евро-Азия" и ООО "Березняк" по продаже недвижимого имущества, применить последствия недействительности сделок в виде возврата всего полученного по сделкам имущества в конкурсную массу.

Определением от 27.10.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, конкурсный управляющий Яицкая Е.М. обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе указала следующее:

- суд необоснованно не принял в качестве допустимого доказательства по делу отчет об оценке N 134/14-Н;

- суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в целях внесения денежных средств на депозитный счет для оплаты проведения судебной экспертизы;

- в материалы дела представлены доказательства недобросовестности ООО "Березняк";

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 16.01.2015, рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО Сибирская "Жуньпэн" Яицкой Е.М. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ООО "Евро-Азия", представитель ООО "Березняк", представитель уполномоченного органа поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель конкурсного управляющего ООО Сибирская "Жуньпэн" Яицкой Е.М. заявил устное ходатайство о проведении экспертизы, в связи с чем, судом рассмотрение апелляционной жалобы отложено, суд определением от 19.01.2015 предложил конкурсному управляющему ООО "Сибирская Жуньпэн" Яицкой Е.М. определиться с кандидатурой эксперта, экспертным учреждением, подготовить сведения о квалификации эксперта, предоставить письмо от экспертной организации со сведениями по срокам и стоимости проведения экспертизы, перечислить денежные средства на депозитный счет Третьего арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании 18.02.2015 судом апелляционной инстанции установлено, что определение суда конкурсным управляющим ООО Сибирская "Жуньпэн" Яицкой Е.М. не исполнено, денежные средства за проведение экспертизы на депозитный счет не перечислены.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Учитывая вышеизложенное, ходатайство о назначении экспертизы подлежит отклонению, так как на момент проведения второго судебного заседания апелляционной инстанции от заявителя апелляционной жалобы не поступили денежные средства в счет оплаты услуг эксперта. При этом в определении от 19 января 2015 года суд апелляционной инстанции соответствующие разъяснения изложил.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

14.03.2013 между ООО Сибирская "Жуньпэн" (продавец) и ООО "Евро-Азия" заключен договор купли-продажи недвижимого имущества. В соответствии с п. 1.1. продавец передает, а покупатель принимает следующее недвижимое имущество:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации нежилых зданий производственного назначения, общая площадь 85043,22 кв.м., адрес объекта: Месторасположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Красноярский край, г. Канск, 9-ый км. Тасеевского тракта, 2. Кадастровый номер: 24:51:0101003:2;

- здание, назначение: нежилое, 2-1-5-этажный, общая площадь 22044,1 кв.м., инв. N 04:420:001:0154377360:0002, лит. В17, В18, Б, адрес объекта: Россия, Красноярский край, г.Канск, 9-ый км. Тасеевского тракта, зд. 2, строение 11. Кадастровый номер: 24:51:000000:0000:04:420:001:015437360:0002;

- нежилое здание, назначение: производственное, 1-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 51,2 кв.м., инв. N 10405:003, лит. В, адрес объекта: Россия, Красноярский край, г. Канск, 9-ый км. Тасеевского тракта, зд. 2, строение 3. Кадастровый (или условный) номер: 24-24-16/009/2005-456;

- нежилое здание, назначение: производственное, 1-3 этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 1787,5 кв.м., инв. N 10405:002, лит. В1, В2, В3, В4, адрес объекта: Россия, Красноярский край, г. Канск, 9-ый км. Тасеевского тракта, зд. 2, строение 2. Кадастровый (или условный) номер: 24-24-16/005/2005-403;

- нежилое здание, назначение: производственное, 1-3 этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 98,9 кв.м., инв. N 10405:005, лит. В6, адрес объекта: Россия, Красноярский край, г. Канск, 9-ый км. Тасеевского тракта, зд. 2, строение 5. Кадастровый (или условный) номер: 24-24-16/005/2005-451;

- нежилое здание, назначение: производственное, 1-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 50 кв.м., инв. N 10405:006, лит. В7, адрес объекта: Россия, Красноярский край, г. Канск, 9-ый км. Тасеевского тракта, зд. 2, строение 6. Кадастровый (или условный) номер: 24-24-16/009/2005-457;

- нежилое здание, назначение: производственное, 1-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 131,9 кв.м., инв. N 10405:001, лит. В8, В9, адрес объекта: Россия, Красноярский край, г. Канск, 9-ый км. Тасеевского тракта, зд. 2, строение 1. Кадастровый (или условный) номер: 24-24-16/005/2005-452;

- нежилое здание, назначение: производственное, 1-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 1088,1 кв.м., инв. N 10405:007, лит. В10, В11, В12, В13, адрес объекта: Россия, Красноярский край, г. Канск, 9-ый км. Тасеевского тракта, зд. 2, строение 7. Кадастровый (или условный) номер: 24-24-16/009/2005-458;

- нежилое здание, назначение: производственное, 1-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 173,6 кв.м., инв. N 10405:008, лит. В14, адрес объекта: Россия, Красноярский край, г. Канск, 9-ый км. Тасеевского тракта, зд.2, строение 8. Кадастровый (или условный) номер: 24-24-16/009/2005-453;

- нежилое здание, назначение: производственное, 1-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 226 кв.м., инв. N 10405:009, лит. В15, адрес объекта: Россия, Красноярский край, г. Канск, 9-ый км. Тасеевского тракта, зд. 2, строение 9. Кадастровый (или условный) номер: 24-24-16/005/2005-450;

- нежилое здание, назначение: производственное, 1-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 713,3 кв.м., инв. N 10405:010, лит. В16, адрес объекта: Россия, Красноярский край, г. Канск, 9-ый км. Тасеевского тракта, зд. 2, строение 10. Кадастровый (или условный) номер: 24-24-16/009/2005-454;

- нежилое здание, назначение: производственное, 1-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 71,7 кв.м., инв. N 10405:012, лит. В18 адрес объекта: Россия, Красноярский край, г. Канск, 9-ый км. Тасеевского тракта, зд. 2, строение 12. Кадастровый (или условный) номер: 24-24-16/009/2005-455;

- нежилое здание, назначение: производственное, 1-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 16,9 кв.м., инв. N 10405:004, лит. В5, адрес объекта: Россия, Красноярский край, г. Канск, 9-ый км. Тасеевского тракта, зд. 2, строение 4. Кадастровый (или условный) номер: 24-24-16/005/2005-400.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена приобретаемого покупателем недвижимого имущества, указанного в пункте 1.1 настоящего договора составляет 4 315 753 рубля 92 копейки, в том числе:

- цена недвижимого имущества, указанного в пункте 1.1.1 составляет 815 753 рубля 92 копейки;

- цена недвижимого имущества, указанного в пункте 1.1.2 составляет 1 150 000 рублей;

- цена недвижимого имущества, указанного в пункте 1.1.3 составляет 100 000 рублей;

- цена недвижимого имущества, указанного в пункте 1.1.4 составляет 600 000 рублей;

- цена недвижимого имущества, указанного в пункте 1.1.5 составляет 150 000 рублей;

- цена недвижимого имущества, указанного в пункте 1.1.6 составляет 100 000 рублей;

- цена недвижимого имущества, указанного в пункте 1.1.7 составляет 150 000 рублей;

- цена недвижимого имущества, указанного в пункте 1.1.8 составляет 300 000 рублей;

- цена недвижимого имущества, указанного в пункте 1.1.9 составляет 200 000 рублей;

- цена недвижимого имущества, указанного в пункте 1.1.10 составляет 150 000 рублей;

- цена недвижимого имущества, указанного в пункте 1.1.11 составляет 250 000 рублей;

- цена недвижимого имущества, указанного в пункте 1.1.12 составляет 300 000 рублей;

- цена недвижимого имущества, указанного в пункте 1.1.13 составляет 50 000 рублей

Во исполнение обязательств по договору купли-продажи недвижимого имущества от 14.03.2013 ООО "Евро-Азия" через Ван Гаунфу оплатило денежные средства в размере 4 315 753,92 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 3 от 22.04.2013.

Согласно пункту 2.3 договора на момент подписания настоящего договора оплата по настоящему договору произведена в полном объеме.

В силу пункта 3.1 договора, настоящий договор купли-продажи имеет силу акта приема-передачи недвижимого имущества, указанного в пункте 1.1 настоящего договора.

На представленном в материалы дела договоре купли-продажи имеются отметки о государственной регистрации перехода права собственности.

Согласно выпискам из ЕГРП от 16.09.2014 собственником спорного недвижимого имущества в настоящее время является ООО "Березняк". Кроме того, данное спорное недвижимое имущество на основании договора аренды недвижимого имущества от 10.04.2014 находится на праве аренды у ООО "Айлант", а также на основании договора об ипотеке от 03.04.2014 N 1 находится в залоге у гражданина Китайской Народной Республики Сюй Фэй.

Обращаясь в суд с заявлением (с учетом дополнения от 14.04.2014 и уточнения от 14.05.2014) о признании договора купли-продажи от 14.03.2013 недействительным, применении последствий его недействительности, а также об истребовании у ООО "Березняк" вышеуказанного недвижимого имущества, конкурсный управляющий указывает, что в результате заключения должником оспариваемого договора причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку при совершении сделки имело место неравноценное встречное предоставление со стороны покупателя, заключение оспариваемого договора направлено на причинение вреда имущественным правам кредиторов, а ООО "Березняк" создано для вывода активов должника и является недобросовестным приобретателем.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу части 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. С заявлением об оспаривании сделок должника в порядке главы III.1 Закона о банкротстве в силу положений статей 61.9, 129 Закона о банкротстве может обратиться конкурсный управляющий должника. Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве подлежат оспариванию как сделки самого должника, так и сделки, совершенные третьими лицами за счет должника.

Конкурсным управляющим в качестве правовых оснований для оспаривания сделки должника указаны пункты 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из заявления конкурсного управляющего следует, что основанием оспаривания сделки является неравнозначность встречного предоставления по сделке, что выразилось в неисполнении покупателем обязательств по оплате за приобретенное имущество.

Как следует из материалов дела, между ООО Сибирская "Жуньпэн" и "Евро-Азия" заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 14.03.2013. Дело о банкротстве должника возбуждено арбитражным судом 11.11.2013, то есть оспариваемая сделка совершена в пределах одного года до принятия заявления о признании банкротом.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из указанного следует, что при оспаривании сделки применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, доказыванию подлежит наличие совокупности обстоятельств, как названных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и названных в пункте 1 статьи 61.2 данного закона.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Согласно условиям договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.03.2013 цена договора составила 4 315 753 рубля 92 копейки.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130). В соответствии с пунктом 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

Из содержания оспариваемого договора следует, что он является возмездным и покупатель обязуется уплатить продавцу денежные средства за приобретаемое недвижимое имущество.

При этом, согласно пункту 2.3 договора на момент подписания настоящего договора оплата по договору произведена в полном объеме.

В качестве доказательств, подтверждающих исполнение ООО "Евро-Азия" обязательств по договору купли-продажи недвижимого имущества от 14.03.2013, в материалы дела представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру N 3 от 22.04.2013 на сумму 4 315 753 рубля 92 копейки, согласно которой ООО "Евро-Азия" через Ван Гаунфу оплатило денежные средства в размере 4 315 753 рубля 92 копейки.

Из материалов дела следует, что ИП Фроловым И.Е подавалось заявление о фальсификации доказательств, в котором он указал, что сомнение в достоверности кассового ордера N 3 от 22.04.2013 возникло потому, что ранее рассматривая кассовую книгу и оборотно-сальдовые ведомости у конкурсного управляющего такой документ отсутствовал, однако проводить проверку достоверности заявления подложности путем проведения экспертизы нет оснований, т.к. не оспаривается подпись на документе или сама квитанция, а оспаривается тот факт, что документ не отражался в бухгалтерском и налоговом учете должника.

По результатам проверки судом первой инстанции заявления ИП Фролова И.Е. о фальсификации доказательства, последнее не подтвердилось.

Довод конкурсного управляющего о том, что ООО "Евро-Азия" не имело финансовой возможности оплатить наличными денежными средствами договор купли-продажи недвижимого имущества по квитанции к приходному кассовому ордеру обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку как следует из представленных в материалы дела доказательств, а именно из договора займа от 22.04.2013, согласно которому гражданин КНР Ван Гаунфу (займодавец) передал в собственность ООО "Евро-Азия" (заемщик) денежные средства в размере 4 350 000 рублей, сумма займа передана наличными денежными средствами путем внесения денежных средств в кассу заемщика, заем является целевым и предназначен для оплаты по договору-купли-продажи недвижимого имущества от 14.03.2013, заключенному с ООО "Сибирская Жуньпэн".

В подтверждение факта внесения Ван Гаунфу суммы займа в кассу ООО "Евро-Азия" в материалы дела представлен приходный кассовый ордер N 1 от 22.04.2013 на сумму 4 350 000 рублей. В подтверждение факта выдачи денежных средств в сумме 4 315 754 рубля из кассы предприятия в подотчет директору ООО "Евро-Азия" в материалы дела представлен расходный кассовый ордер N 1 от 22.04.2013 на сумму 4 315 754 рубля, а также лист N 2 кассовой книги ООО "Евро-Азия" за 22.04.2013.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что указанные доказательства, в совокупности подтверждают наличие у ООО "Евро-Азия" финансовой возможности произвести оплату по спорному договору, а также реальность произведенной финансовой операции. Обратного в материалы дела не представлено.

Довод уполномоченного органа о том, что расчет по спорному договору должен был быть произведен в безналичном порядке, обоснованно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Пунктом 1 Указания Банка России от 20.06.2007 N 1843-У "О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя" (действовавшего в период оплаты по спорному договору) установлено, что расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами, а также между юридическим лицом и гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (далее - индивидуальный предприниматель), между индивидуальными предпринимателями, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей. Вместе с тем, нарушение организациями порядка работы с денежной наличностью может послужить основанием для привлечения организации к административной ответственности по части 1 статьи 15.1 КоАП РФ, однако это не является обстоятельством, порочащим сделку с позиций гражданского законодательства.

Довод уполномоченного органа о том, что квитанция к приходному кассовому ордеру N 3 от 22.04.2013 подписана неустановленным лицом, также обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным, т.к. в квитанции прямо указано "кассир", "главный бухгалтер", Новикова М.В. Лица, участвующие в деле, не заявляли возражений относительно принадлежности подписи или отсутствия у Новиковой М.В. соответствующих полномочий. Кроме того, поступление денежных средств по квитанции к приходному кассовому ордеру N 3 от 22.04.2013 отражено в кассовой книге ООО "Сибирская Жуньпэн" за апрель 2013 года.

Ссылка конкурсного на то, что поскольку уставный капитал ООО "Евро-Азия" составляет 10 000 рублей, то сделка не могла быть оплачена контрагентом, а стороны не имели намерения её исполнять правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку сам по себе размер уставного капитала не свидетельствует об отсутствии у юридического лица какого-либо имущества и имущественных прав, а равно о невозможности привлечения в рамках гражданского законодательства дополнительного финансирования для исполнения сделки. Кроме того и фактические обстоятельства дела опровергают доводы конкурсного управляющего об отсутствии у сторон намерения производить расчет по оспариваемой сделке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. При этом, в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Исходя из буквального толкования статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что установление неравноценности встречного исполнения возможно прежде всего путем сравнения условий оспариваемой сделки и условий ее заключения с соответствующими условиями аналогичных сделок и условиями их заключения, а также путем исследования иных доказательств.

Помимо отчета независимого оценщика, факт заключения сделки должника на условиях неравноценного встречного исполнения может быть подтвержден путем представления документов, подтверждающих условия аналогичных сделок, совершавшихся при сравнимых обстоятельствах.

Неравноценность встречного представления по оспариваемой сделке конкурсный управляющий основывает на отчете N 134/14-Н об определении рыночной стоимости объекта оценки, составленном ООО "Южно-Сибирская Управляющая компания". Из отчета N 134/14-Н следует, что рыночная стоимость объекта оценки с учетом НДС по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки - 14.03.2013 составляет 37 287 000 рублей.

При этом, выводы, содержащие в отчете, основаны на расчетах, заключениях и иной информации, полученной в результате исследования рынка, анализа представленной заказчиком информации об имуществе, на опыте и профессиональных знаниях оценщика. Проверка финансовых и иных данных, представленных заказчиком не проводилась.

Вместе с тем, согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение, стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах, объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки, цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было, платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

При сборе информации об оцениваемом объекте недвижимости оценщик или его представитель проводит осмотр объекта оценки в период, возможно близкий к дате оценки, если в задании на оценку не указано иное.

Как следует из приложений к отчету N 134/14-Н, отчет составлен на основании технических паспортов 2003 года, свидетельств о государственной регистрации права собственности, а также кадастровых паспортов сооружений и земельного участка. При этом, фактический осмотр и обследование зданий, строений и сооружений не производился. Доказательства проведения такого осмотра отсутствуют. Актуальность технических паспортов зданий, сооружений, представленных для оценки, оценщиками не уточнена на дату оспариваемой сделки. Несмотря на данный факт, оценщиками в разделе N 6 "Описание объекта оценки" сделан вывод о неудовлетворительном техническом состоянии объектов оценки, а также о необходимости капитального ремонта зданий, строений и сооружений, а в приложении N 1 произведены расчеты физического износа объектов недвижимости. При этом, только фактический осмотр объектов оценки позволил бы установить неудовлетворительное техническое состояние и произвести расчеты физического износа объектов недвижимости.

Также, в отсутствие фактического осмотра местоположения недвижимого имущества, оценщиками сделан вывод об удобности транспортной инфраструктуры, обеспечивающей подъезд к объектам оценки, наличие ограждения земельного участка, также являющегося предметом оценки, а также об отсутствии жилой застройки в непосредственной близости от объектов оценки. В разделе N 6 отчета об оценке, исполнителями сделан вывод о наличии в объектах оценки необходимой инженерной инфраструктуры, а, именно, центрального теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения. При этом, только фактический осмотр объектов оценки позволил бы установить фактическое отсутствие либо наличие соответствующей инженерной инфраструктуры, а также отсутствие либо наличие функционирующей котельной, генерирующей тепловую энергию для нужд отопления объектов оценки.

Согласно пункту 4 приказа Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 254 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)" при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов:

в отчете должна быть изложена вся информация, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки (принцип существенности);

информация, приведенная в отчете об оценке, использованная или полученная в результате расчетов при проведении оценки, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки, должна быть подтверждена (принцип обоснованности);

содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение пользователей отчета об оценке, а также допускать неоднозначного толкования (принцип однозначности);

состав и последовательность представленных в отчете об оценке материалов и описание процесса оценки должны позволить полностью воспроизвести расчет стоимости и привести его к аналогичным результатам (принцип проверяемости);

отчет об оценке не должен содержать информацию, не использующуюся при проведении оценки при определении промежуточных и итоговых результатов, если она не является обязательной согласно требованиям федеральных стандартов оценки и стандартов и правил оценочной деятельности, установленных саморегулируемой организацией, членом которой является оценщик, подготовивший отчет (принцип достаточности).

Согласно пункту 19 приказа Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 256 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)" оценщик при проведении оценки не может использовать информацию о событиях, произошедших после даты оценки.

Из отчета N 134/14-Н следует, что при осуществлении оценки объектов недвижимого имущества использовались следующие подходы: затратный, доходный и сравнительный.

В разделе 9.4. отчета произведена оценка объектов недвижимости сравнительным подходом. В приложении N 1 к отчету указаны источники использованных аналогов объектов для сравнительного подхода. Вместе с тем, при исследовании данных сведений установлено, что оценщиком использовалась информация о событиях, произошедших после даты оценки (даты совершения оспариваемой сделки - 14.03.2013), в частности, 14.02.2014 и 11.04.2013. Кроме того, в отношении остальной части информации, использованной для сравнительного подхода, невозможно вообще установить дату события, т.к. не указан год, в частности, даты указаны как: 28 мар., 14 фев., 20 мар.

Вместе с тем, в силу пункта 22 приказа Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 256 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)" сравнительный подход применяется, когда существует достоверная и доступная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов.

Таким образом, повторно оценив отчет N 134/14-Н об оценке рыночной стоимости недвижимо имущества выполненный ООО "Южно-Сибирская Управляющая компания", по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что данный отчет не может служить достоверным и допустимым доказательством определения рыночной стоимости спорного имущества на момент совершения оспариваемой сделки, т.к. отчет N 134/14-Н не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", приказа Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 254 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", приказа Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 256 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)".

Учитывая вышеизложенное, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы довод конкурсного управляющего о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве допустимого доказательства по делу отчет об оценке N 134/14-Н, не нашел своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что справка ООО "Южно-Сибирская Управляющая компания" б/н б/д о рыночной стоимости одного квадратного метра нежилой недвижимости в г. Канске также не отвечает принципам допустимости и достаточности доказательства для подтверждения факта неравнозначного встречного предоставления по сделке, т.к. содержит лишь частное мнение лица и не содержит в приложении каких-либо доказательств, подтверждающих изложенное мнение.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что каких-либо достоверных и допустимых доказательств несоответствия условий оспариваемой сделки фактическим рыночным условиям, имевшим место в период её заключения заявителем, а также иными лицами, участвующими в деле, в материалы дела не представлено. Доказательства несоответствия указанных условий иным аналогичным сделкам, совершавшимся в спорный период при сравнимых обстоятельствах, также не приведены.

В обоснование наличия на момент совершения оспариваемых сделок у должника признаков неплатежеспособности, заявителем указано на наличие задолженности перед третьими лицами. Однако, согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций, само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Кроме того, факт наличия у ООО "Сибирская Жуньпэн" задолженности не свидетельствует о неплатежеспособности должника.

В частности, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства, и, соответственно, само по себе не порождает у руководителя предприятия обязанности по подаче заявления должника (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 N 14-П). Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2003 N 14-П, уменьшение чистых активов общества следует рассматривать как признак ухудшающегося финансового состояния общества, требующего принятия соответствующих мер. При этом, в силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

При этом, при исследовании бухгалтерского баланса ООО "Сибирская Жуньпэн" за 2012 год установлено, что активы общества составляют 145259000 рублей, а заемные обязательства и кредиторская задолженность только 104630000 рублей. Нераспределенная прибыль общества по итогам 2012 года составила 15870000 рублей.

Из вступившего в законную силу решения арбитражного суда от 12.12.2013 по делу N А33-17721/2013 следует, что согласно промежуточному ликвидационному бухгалтерскому балансу от 24.09.2013 основные средства должника составляют 11 549 000 рублей, запасы - 8 334 000 рублей, дебиторская задолженность - 113 533 000 рублей.

В подтверждение наличия имущества в материалы дела N А33-17721/2013 представлены:

- акт инвентаризации основных средств ООО Сибирская "Жуньпэн" на 10.09.2013;

- выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имевшиеся у него объекты недвижимого имущества от 10.09.2013, согласно которой за должником зарегистрировано здание-коровник, площадью 1651,3 кв. м, находящееся по адресу: Красноярский край, Уярский район, деревня Жандат, ул. Речная, 2 б.;

- сведения, представленные инспекцией Гостехнадзора по г. Красноярску, из которых следует, что за должником зарегистрировано 10 погрузчиков (HELI CPC 30, 2008 г.в. - 2 ед., HELI CPC 35, 2008 г.в. - 2 ед., XCMG LW321F, 2008 г.в. - 1 ед., LW300K, 2011 г.в. - 1 ед., HELI CPC 30, 2011 г.в. - 1 ед., HELI CPC 35, 2011 г.в. - 3 ед.);

- копии свидетельств о регистрации указанных машин (погрузчиков);

- ответ Межмуниципального управление МВД России "Красноярское" МРЭО ГИБДД от 05.09.2013, в соответствии с которым за должником зарегистрирован грузовой сортиментовоз "43443-1912030".

Довод конкурсного управляющего о том, что в результате спорной сделки из собственности должника выбыли основные средства, стоимость которых составила более 20% балансовой стоимости активов должника, из расчета суммы основных средств должника за 2012 год по строке 1150, правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку активами должника признаются не только основные средства, но и нематериальные активы, прочие оборотные активы, запасы, дебиторская задолженность, финансовые вложения. Так, согласно бухгалтерскому балансу должника за 2012 год активы должника составляют 145 259 000 рублей, следовательно, при продаже недвижимого имущества по цене 4 315 753 рублей 92 копеек из собственности должника выбыли активы, которые составляют лишь 2,97% балансовой стоимости должника, что не превышает 20% балансовой стоимости всего имущества должника.

Доводы о том, что у ООО "Евро-Азия" иной вид основной деятельности (техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей) не опровергают возможность и допустимость приобретения обществом объектов недвижимости, как для собственного использования, так и для последующей продажи, поскольку в силу абзаца 2 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления N 63, для признания сделки недействительной по указанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалы дела представлены доказательства недобросовестности ООО "Березняк", не имеют правового значения, поскольку конкурсным управляющим не доказаны факты того, что сделки были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также, что в результате совершения сделок причинен вред имущественным правам кредиторов.

Довод конкурсного управляющего о том, что ООО "Березняк" было создано для вывода активов должника, являются предположительными и документально не подтверждены. В силу части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Доводы конкурсного управляющего о том, что ООО "Евро-Азия" могло знать о цели причинения вреда, исходя из того, что Сорокина Е.В. была представителем ООО "Сибирская Жуньпэн" в административных и судебных органах, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку имеют предположительный характер. Какие-либо доказательства того, что Сорокина Е.В. имела доступ к бухгалтерской отчетности или иной финансовой документации ООО "Евро-Азия" и ООО "Сибирская Жуньпэн" не представлены. При этом, в статье 19 Закона о банкротстве представитель по доверенности не указан в числе заинтересованных лиц по отношению к должнику.

При указанных обстоятельствах, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы конкурсного управляющего о признании сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации также признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Так, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Вместе с тем, из заявления следует, что конкурсный управляющий в качестве основания для признания сделки недействительной в силу ничтожности (статьи 10 и 168 ГК РФ) ссылается на те же обстоятельства и доказательства, что и при оспаривании сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, которые были исследованы и оценены судом и признаны несостоятельными.

Поскольку в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Сибирская Жуньпэн" о признании сделки недействительной отказано, не подлежат применению и последствия недействительности сделки.

Согласно абзацу 3 пункта 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если же право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Поскольку судом отказано в признании недействительным договора купли-продажи от 14.03.2013, заключенного между ООО Сибирская "Жуньпэн" (продавец) и ООО "Евро-Азия", какие-либо доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации для истребования имущества у ООО "Березняк", конкурсным управляющим не представлены, требование конкурсного управляющего об истребовании недвижимого имущества у ООО "Березняк" правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в целях внесения денежных средств на депозитный счет для оплаты проведения судебной экспертизы также не могут быть признаны обоснованными.

Материалами дела подтверждается, что суд первой инстанции неоднократно откладывал судебное разбирательство с целью предоставления возможности конкурсному управляющему с целью внесения денежных средств на депозит суда в размере достаточном для проведения судебной экспертизы. Вместе с тем, определения суда не исполнялись.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что неоднократное обращение конкурсного управляющего об отложении судебного разбирательства без совершения последним каких-либо процессуальных действий, направленных на рассмотрение дела по существу, фактически направлено на срыв судебного процесса и является злоупотреблением процессуальным правом со стороны конкурсного управляющего и отказал в удовлетворении заявленного ходатайств об отложении судебного разбирательства в целях внесения денежных средств на депозитный счет для оплаты проведения судебной экспертизы

С учетом вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы изложенные доводы не нашли своего подтверждения.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взыскивается с заявителя в доход федерального бюджета, поскольку определением суда от 27.11.2014 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "27" октября 2014 года по делу N А33-17721/2013д4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Сибирская Жуньпэн" (ИНН 2466202165, ОГРН 1072468012396) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

О.В. Ишутина О.В. Магда