Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2015 г. N 09АП-263/15

город Москва

19 февраля 2015 г.

Дело N А40-120228/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

Судей Н.О. Окуловой, Е.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Конкурсного управляющего ООО "Энергостроймонтаж XXI" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2014 по делу N А40-120228/14, вынесенное судьей О.Ю. Паршуковой по заявлению ООО "Энергостроймонтаж ХХI"

(ОГРН 1057747243641, 109316, г. Москва, Остаповский проезд, д. 13) к ИФНС России N 22 по г. Москве (111024, г. Москва, шоссе Энтузиастов, д. 14) об обязании возвратить переплату

при участии в судебном заседании:

от заинтересованного лица - Борисенко М.А. по дов. N 05-12/36333 от 11.12.2014

УСТАНОВИЛ:

ООО "Энергостроймонтаж ХХI" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 22 по г. Москве о взыскании с ответчика суммы переплаты по налогам и сборам в размере 3 283 779 руб. 19 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2014 по делу N А40-120228/14 отказано ООО "Энергостроймонтаж ХХI" в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Взыскано с ООО "Энергостроймонтаж ХХI" в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 39 418 руб. 90 коп.

Не согласившись с вынесенным решением, конкурсный управляющий ООО "Энергостроймонтаж XXI" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Энергостроймонтаж XXI" указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в решении суда надлежащей оценки доказательств по делу.

Изучив представленные в дело доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, руководствуясь ст.ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2013 по делу N А40-93809/13 в отношении заявителя введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Ермакова Ольга Анатольевна, которая в рамках исполнения своих обязанностей направила запрос в МИФНС о состоянии расчетов по налогам и сборам. ИФНС России N 22 по г. Москве направила в ответ справку N 3960, из которой следует, что по состоянию на 01.01.2014 года ООО "Энергостроймонтаж ХХI" имеет переплату в сумме 3 283 779 руб. 19 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2014 заявитель признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Бережков Сергей Олегович.

Заявитель ссылается на то, что согласно выданной ему справки ИФНС России N 22 по г. Москве N 3960 "О состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам" по состоянию на 01.01.2014 у него имеется переплата по налогам и сборам в общей сумме 3 283 779 руб. 19 коп.

Общество не обращалось в инспекцию с заявлением о возврате указанной суммы излишне уплаченных налогов, сборов, страховых взносов и задолженностей по пеням.

Согласно пп. 5 п. 1 ст. 21 НК РФ и пп. 5 п. 1 ст. 32 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный возврат (зачет) сумм излишне уплаченных налогов, а налоговый орган обязан осуществлять возврат (зачет) излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном ст. 78 НК РФ.

В силу с п. 2 ст. 78 НК РФ зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено настоящей статьей.

На основании п. 6 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

В соответствии с п. 7 ст. 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу п. 8 ст. 78 НК РФ решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась. До истечения срока, установленного абзацем первым настоящего пункта, поручение на возврат суммы излишне уплаченного налога, оформленное на основании решения налогового органа о возврате этой суммы налога, подлежит направлению налоговым органом в территориальный орган Федерального казначейства для осуществления возврата налогоплательщику в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 78 НК РФ срок давности исчисляется со дня уплаты налога налогоплательщиком (то есть с момента, когда налогоплательщик самостоятельно исполнил обязанность перед бюджетом). В этой статье предусмотрено, что для возврата излишне уплаченной суммы необходимо направить заявление в налоговый орган, которое он обязан рассмотреть в соответствии с определенными указанной статьей правилами и принять решение в установленные сроки. В случае отказа в удовлетворении заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок налогоплательщик вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога.

Согласно п. 7 ст. 78 НК РФ возврат суммы излишне уплаченного налога налогоплательщику допускается только после проведения налоговым органом зачета такой суммы в счет погашения недоимки по уплате налогов или задолженности по пеням, начисленным в пользу того же бюджета. Обращение налогоплательщика в арбитражный суд без соблюдения предусмотренного законом порядка означает необоснованное переложение на суд обязанности налогового органа по проверке документов налогоплательщика с целью установления наличия или отсутствия у него недоимки.

Согласно пп. 5 п. 1 ст. 21 и ст. 78 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафа. Статья 78 НК РФ регламентирует порядок реализации налогоплательщиком этого права, предоставляя ему возможность подать заявление о возврате названных сумм либо о их зачете в счет предстоящих платежей или в счет имеющейся задолженности, одновременно обязывая налоговый орган рассмотреть такое заявление в соответствии с определенными этой статьей правилами и в установленные сроки принять по нему решение. В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ налогоплательщик может обратиться в суд только в случае нарушения его права на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафа, то есть когда надлежащее соблюдение им регламентированной статьей 78 НК РФ процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей.

Применяя соответствующие положения, судам необходимо исходить из того, что обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов, пеней, штрафа возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении упомянутого заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок.

Заявителем, при обращении в арбитражный суд с требованием о возврате излишне уплаченных налогов, страховых взносов и пеней не соблюден предусмотренный ст. 78 НК РФ порядок возврата излишне уплаченных налогов, страховых взносов и пеней в общей сумме 3 283 779 руб. 19 коп., а так же пропущен установленный законом трехлетний срок исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

На основании ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Согласно п. 1 ст. 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии со ст. 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В силу с пп. 5 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.

Порядок и сроки возврата излишне взысканных и излишне уплаченных налогов установлены, в том числе, положениями ст. 78 НК РФ.

В соответствии со ст.ст. 8, 78 НК РФ излишняя уплата налога и (или) сбора предполагает, что налогоплательщик (плательщик сбора) уплатил определенную сумму налога и (или) сбора без наличия оснований, предусмотренных НК РФ, а потому плательщик вправе требовать возврата такой суммы.

Согласно п. 1 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

На основании п. 6 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

В соответствии с п. 7 ст. 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу п. 14 ст. 78 НК РФ правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении зачета или возврата сумм излишне уплаченных авансовых платежей, сборов, пеней и штрафов и распространяются на налоговых агентов, плательщиков сборов и ответственного участника консолидированной группы налогоплательщиков.

Согласно ст.ст. 21 и 78 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов и пени. При этом в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пени налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате указанных сумм.

Пункт 8 ст. 78 НК РФ не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока (то есть трехлетнего срока подачи заявления в налоговый орган) обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Законодательство о налогах и сборах не ставит обязанность налогового органа зачесть или возвратить сумму налога во внесудебном порядке в зависимость от момента, когда налогоплательщик узнал о наличии у него переплаты. Налоговому органу при принятии решения в порядке ст. 78 НК РФ полномочия по установлению даты, когда налогоплательщик узнал о наличии у него переплаты, не предоставлены, тогда как п. 7 указанной статьи четко регламентирует, что заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. Момент, когда налогоплательщик узнал о наличии у него переплаты, подлежит установлению и проверке только в рамках дела о возврате или зачете налога в судебном порядке.

Заявитель приводит довод о том, что он узнал о наличии у Общества излишне уплаченных налогов, сборов и пеней только после получения им справки Инспекции N 3960 "О состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам" по состоянию на 01.01.2014, после чего 29.07.2014 он обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании с Инспекции излишне уплаченных налогов и сборов в общей сумме 3 283 779 руб. 19 коп., то есть в пределах трехлетнего срока, установленного п. 8 ст. 78 НК РФ.

Излишне уплаченной или взысканной суммой налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды.

Право налогоплательщика на возврат излишне уплаченного налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, что подтверждается определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующим состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога.

Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.

Лицевой счет, который ведет налоговый орган, является формой внутреннего контроля, осуществляемого во исполнение ведомственных документов, и только регистрирует данные, которые были представлены налогоплательщиком либо выявлены налоговым органом.

Наличие или отсутствие в документах внутриведомственного учета сведений о налоговых платежах, переплате, суммах недоимки и задолженности по пеням и штрафам само по себе не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и не порождает никаких правовых последствий.

Справка N 3960 "О состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам" по состоянию на 01.01.2014 не является достаточным доказательством, устанавливающим наличие переплаты у Общества по налогам и сборам, поскольку налоговое законодательство не рассматривает справки о состоянии расчетов с бюджетом в качестве документов, которыми оформляется обнаружение факта переплаты.

Карточки лицевого счета, справки "О состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам", акты сверки являются косвенными доказательствами и названные документы могут иметь доказательственное значение только в совокупности с другими доказательствами, в частности, с налоговыми декларациями и платежными документами, на основании которых возможно сделать однозначный вывод о том, какова была действительная налоговая обязанность Общества за конкретный налоговый период, и уплачен ли налог сверх этой обязанности.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Заявителем не указано, и в материалах дела отсутствуют доказательства, на основании какой налоговой декларации и когда возникло у Общества право на возврат определенной суммы налога с учетом того порядка и сроков, которые предусмотрены ст. 78 либо ст. 176 НК РФ, каким действием (бездействием) налогового органа оно нарушено и когда о нарушении права узнало Общество (или должно было узнать).

В материалы дела не представлены доказательства возникновения переплаты в спорной сумме, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налогов, пеней, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного определения момента начала течения трехлетнего срока. Без выяснения и оценки указанных обстоятельств невозможно сделать правильный вывод о соблюдении срока исковой давности, основываясь лишь на данных лицевых счетов. Соблюдение срока исковой давности должен доказать истец.

Следовательно, обществом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не доказан факт наличия у него переплаты по спорным налогам, истребуемых к возврату, в общей сумме 3 283 779 руб. 19 коп.

Так же налогоплательщиком пропущен срок обращения в налоговый орган с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога, предусмотренный п. 7 ст. 78 НК РФ. Вышеуказанная переплата по налогам, страховым взносам и пеням в размере 3 283 779 руб. 19 коп. возникла у заявителя до 02.06.2010.

Заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с Инспекции вышеуказанной переплаты по налогам в общей сумме 3 283 779 руб. 19 коп. только лишь 29.07.2014, то есть, по истечении трехлетнего срока с момента ее возникновения. 29.07.2014 Заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 22 по г. Москве о взыскании сумм переплаты по налогам в сумме 3 283 779 руб. 19 коп. Таким образом, Заявителем пропущен трехлетний общий срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, предусмотренный ст. 196 ГК РФ.

Бремя доказывания в силу ст. 65 АПК РФ обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога возлагаются на налогоплательщика. Об излишней уплате налога организация должна узнать в день уплаты налога или при подаче первоначальной налоговой декларации. Таким образом, налогоплательщик обязан, в том числе платежными документами и налоговыми декларациями подтвердить указанное обстоятельство.

При надлежащем ведении бухгалтерского учета, в том числе с учетом правил, указанных в п. 1 ст. 12 ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшего в спорный период), налогоплательщик своевременно выявляет свои ошибки, поскольку бухгалтерская отчетность должна давать достоверное и полное представление об имущественном и финансовом положении организации, о его изменениях, а также о финансовых результатах деятельности, в том числе и в части излишней уплаты налогов.

При проявлении должной степени заботливости Общество имело возможность сопоставить исчисленные по налоговым декларациям спорные налоги и фактически перечисленные платежными поручениями данные налоги в бюджеты.

Заявителем не представлены доказательства наличия обстоятельств, препятствующих правильному исчислению налогов в момент их уплаты и представления первичных налоговых деклараций, и того, что впервые об имеющейся переплате он узнал лишь из справки N 3960 "О состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам" по состоянию на 01.01.2014 и ранее эта переплата не могла быть выявлена другими способами.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод общества о том, что о наличии у него переплаты по спорным налогам он узнал только 01.01.2014 из представленной налоговым органом справки N 3960 "О состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам" по состоянию на 01.01.2014, поскольку с требованием о составлении справки "О состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам" налогоплательщик вправе обратиться в налоговый орган в любой период времени, а налоговый орган обязан в соответствии с пп. 11 п. 1 ст. 32 НК РФ выдать такую справку; в свою очередь, выдача налоговым органом налогоплательщику справки о состоянии расчетов с бюджетом не опровергает того обстоятельства, что Заявитель до момента ее получения знал о наличии у него переплаты. Не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии объективных причин, препятствующих установлению им факта переплаты с момента представления первичных налоговых деклараций. Получение налогоплательщиком справки о состоянии расчетов с бюджетом не может рассматриваться в качестве момента, с которого исчисляется трехлетний срок для обращения в суд с иском о возврате переплаты.

Выдача инспекцией налогоплательщику справки N 3960 "О состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам" по состоянию на 01.01.2014 не является действием налогового органа по признанию долга и не свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности, предусмотренного ст. 203 ГК РФ, поскольку справка о состоянии расчетов с бюджетом составлена налоговым органом в силу требований публичного законодательства.

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Принимая во внимание положения указанной нормы права, Обществом не может быть возложена на налоговый орган обязанность по определению размера своих налоговых обязательств (п. 1 ст. 45 НК РФ).

Обязанность налогового органа по возврату излишне уплаченного налога возникает в случае подачи налогоплательщиком соответствующего заявления в пределах трехлетнего срока с момента уплаты налога. При этом, подача заявления за пределами указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в возврате излишне уплаченного налога.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 25.02.2009 N 12882/08 по делу N А65-28187/2007-СА1-56 указал, что вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в арбитражный суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к п. 2 ст. 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога.

Нормы указанные в ст. 79 НК РФ не предусматривают, что составление справки N 3960 "О состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам" по состоянию на 01.01.2014 прерывает срок давности обращения в суд, и его дата является отправной точкой для исчисления срока давности обращения в суд с заявлением о возврате налога.

Об излишней уплате налога организация должна узнать в день уплаты налога или при подаче первоначальной налоговой декларации, моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им действии по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации.

Признание действий налогового органа незаконными, то есть, произведенными в нарушение ст. 78 НК РФ, может иметь место, если налоговый орган необоснованно отказал в возврате излишне уплаченного налога.

Девятый арбитражный апелляционный суд отклоняет довод общества о необходимости применения ст. 203 ГК РФ, в соответствии с п. 1 которой течение срока исковой давности прерывается, в том числе совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, не может быть принят во внимание судом, поскольку в рассматриваемом случае составление справки N 3960 "О состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам" по состоянию на 01.01.2014 не является действием по признанию долга.

В силу ст. 2, 127, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий юридического лица является единоличным исполнительным органом этого юридического лица.

Конкурсный управляющий исходя из положений ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после его назначения судом не является юридическим лицом, а заменяет собой руководителя должника - юридического лица, в связи с чем, к нему применимы положения о восстановлении срока исковой давности, указанные в п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

При предъявлении иска ликвидационной комиссией от имени ликвидируемого юридического лица срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (п. 12 указанного постановления).

Согласно п. 13 указанного постановления при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Введение процедуры конкурсного производства и назначение конкурсного управляющего не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав руководителя как физического лица.

Переход к конкурсному управляющему полномочий руководителя ООО "Энергостроймонтаж XXI", в отношении которого проводятся процедуры банкротства, не является основанием для изменения начала течения срока исковой давности.

Неосведомленность конкурсного управляющего о наличии переплаты, не свидетельствует о перерыве срока для подачи заявления о возврате налога либо перерыве срока исковой давности, так как при банкротстве замены стороны в налоговом правоотношении не происходит, а Обществу не могло не быть известно о переплате со дня ее образования, так как ООО "Энергостроймонтаж XXI2 самостоятельно вело бухгалтерский и налоговый учет и не могло не знать о существующей у него переплате по спорным налогам.

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом; правила настоящей главы (гл. III. 1 "Оспаривание сделок должника") могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии, в том числе с законодательством о налогах и сборах.

Под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III. 1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

По правилам главы III. 1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"могут, в частности, оспариваться уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

Для применения к оспариванию действий должника (плательщика) по исполнению обязанности по уплате налогов положений главы III. 1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и приведенных разъяснений необходимо наличие следующих условий: должно присутствовать исполнение обязанности по уплате налога, при этом факт излишней уплаты налога подразумевает отсутствие обязанности (долга); обращение управляющего подразумевает наличие оснований недействительности: либо общегражданских, либо специальных (оспоримых) по главе III. 1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для полной отмены решения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2014 по делу N А40-120228/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Энергостроймонтаж XXI" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

Н.О. Окулова Е.А. Солопова