Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2015 г. N 05АП-1278/15

г. Владивосток

20 февраля 2015 г.

Дело N А51-35544/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 19 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Л.А. Бессчасной, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения Уссурийского городского округа "Служба единого заказчика - застройщика",

апелляционное производство N 05АП-1278/2015

на определение от 29.01.2015

судьи Д.В. Борисова

по делу N А51-35544/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Муниципального казенного учреждения Уссурийского городского округа "Служба единого заказчика-застройщика" (ИНН 2511031940, ОГРН 1022500865991, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 06.12.2002)

к Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Приморскому краю (ИНН 2539011648, ОГРН 1032502118659, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 11.01.2003)

о признании незаконным и отмене постановления от 17.12.2014 N 005ПК (ю) N 0002652,

при участии:

от Муниципального казенного учреждения Уссурийского городского округа "Служба единого заказчика-застройщика": представитель Разумцев С.С. по доверенности от 27.01.2015 N 5 сроком до 31.12.2015, паспорт., представитель Шульга А.В. по доверенности от 27.01.2015 N 6 сроком до 31.12.2015, паспорт;

от Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Приморскому краю: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение Уссурийского городского округа "Служба единого заказчика-застройщика" (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Приморскому краю (далее - ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 17.12.2014 N 005ПК (ю) N 0002652.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 29.01.2015 производство по делу прекращено.

Заявитель с данным определением не согласился и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В апелляционной жалобе МКУ Уссурийского городского округа "Служба единого заказчика-застройщика" оспаривает выводы суда первой инстанции о неподведомственности данного дела арбитражному суду, ссылается на необоснованность прекращения производства по делу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители заявителя поддержали в полном объеме.

Представители Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Приморскому краю в судебное заседание апелляционной инстанции, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу заявителя в их отсутствие, по имеющимся в деле документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

04.12.2014 при обследовании улично-дорожной сети в г.Уссурийске в районе дома N 45 по ул. Дзержинского на месте ДТП, в результате которого пострадал ребенок, инспекторами дорожного надзора в присутствии двух свидетелей был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, а именно: наличие снежного наката и сужения проезжей части из-за гурта снега, чем нарушены условия обеспечения безопасности дорожного движения и требования к эксплуатационному состоянию автомобильной дороги, предусмотренные пунктом 3 ГОСТа Р 50597-93.

06.12.2014 государственным инспектором было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении учреждения по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

12.12.2014 государственным инспектором ОГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску был составлен протокол 005 ПК (ю) N 0002652 о наличии в действиях учреждения признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела 17.12.2014 государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску вынес постановление 005 ПК (ю) N 0002652, которым признал учреждение виновным в совершении административного правонарушения по статье 12.34 КоАП РФ и назначил наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа от 17.12.2014 005 ПК (ю) N 0002652, и полагая, что оно нарушает законные права и интересы учреждения, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит ее обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Частью 1 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 2 и 3 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Согласно Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2010 и пункта 11 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 арбитражным судам при рассмотрении жалоб на постановления о привлечении юридических лиц к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения необходимо учитывать, что часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ в системной связи с пунктом 3 статьи 29 АПК РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица к административной ответственности, если это не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности, что в свою очередь свидетельствует о необходимости в каждом конкретном случае суду, рассматривающему дело, определять характер спорного правоотношения.

Суд первой инстанции, не исследовав данный вопрос, указал только на то, что объектом посягательства административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, являются общественные отношения в области законодательства о безопасности дорожного движения, следовательно, дело подведомственно суду общей юрисдикции.

Между тем, как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением МКУ Уссурийского городского округа "Служба единого заказчика-застройщика" привлечено к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ за несвоевременное устранение помех в дорожном движении, не произведена снегоочистка, чем не обеспечены требования безопасности дорожного движения.

Согласно устава МКУ Уссурийского городского округа "Служба единого заказчика-застройщика" одной из целей создания учреждения является обеспечение соответствия состояния автомобильных дорог местного значения, закрепленных на праве оперативного управления за учреждением, техническим нормам и правилам, а также организация совершенствования и повышения их технического уровня и транспортно-эксплуатационного состояния.

Организацией, ответственной за надлежащее состояние муниципальных автомобильных дорог в городе Уссурийске, в соответствии с постановлением 1694 от 13.05.2014 Администрации Уссурийского городского округа на праве оперативного управления, является МКУ Уссурийского городского округа "Служба единого заказчика-застройщика".

При изложенных обстоятельствах, вменяемые учреждению в оспариваемом постановлении нарушения непосредственно связаны с осуществлением заявителем экономической деятельности, поскольку в настоящем споре заявитель выступает не как участник дорожного движения, а как субъект, осуществляющий экономическую деятельность по содержанию дорог.

Таким образом, МКУ Уссурийского городского округа "Служба единого заказчика-застройщика" обоснованно обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа, как субъект экономической деятельности, привлеченный к административной ответственности, именно в связи с осуществлением им экономической деятельности.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене как принятое с нарушением требований процессуального законодательства, а вопрос - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 29.01.2015 по делу N А51-35544/2014 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная В.В. Рубанова