Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2015 г. N 15АП-2099/15

город Ростов-на-Дону

20 февраля 2015 г.

дело N А32-39088/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Группа компаний "Энерготехмонтаж" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2014 по делу N А32-39088/2014 о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу

по иску ООО "Торговый дом "Черноморский"

к ответчику - ЗАО "Группа компаний "Энерготехмонтаж"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки

принятое в составе судьи Огилец А.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Черноморский" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Группа компаний "ЭНЕРГОТЕХМОНТАЖ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 86350085 руб. 25 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18841870 руб. 38 коп.

Определением от 23.12.2014 ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы удовлетворено. По делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Производство экспертизы поручено эксперту ООО Центр проектирования конструкций "Строитель" Слепневу И.В. Производство по делу N А32-39088/2014 приостановлено.

Определение мотивировано необходимостью разъяснения вопросов, требующих специальных знаний, входящих в предмет доказывания по настоящему делу.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения в части приостановления производства по делу, просил его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истец не вправе обращаться с заявленными требованиями к ответчику, поскольку проверка объемов и стоимости работ сторонами не проводилась, независимая экспертиза не назначалась, договор генподряда прекращен. По мнению заявителя, необходимость в проведении судебной экспертизы отсутствует. Акты КС-2 и КС-3 подписаны сторонами без замечаний и возражений. Ответчику претензии не направлялись. Пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" применен необоснованно, так как в данном случае с иском обратился заказчик.

В судебное заседание представитель ЗАО "Группа компаний "Энерготехмонтаж" не явился. Обществом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ЗАО "Группа компаний "Энерготехмонтаж" извещено 11.02.2015 посредством телеграммы. При этом общество является инициатором апелляционного обжалования.

Невозможность участия в судебном заседании представителя организации не препятствует направлению в суд другого представителя, в связи с чем ходатайство отклонено.

Представитель ООО "Торговый дом "Черноморский" в заседание не явился. Общество о судебном разбирательстве извещено посредством телеграммы.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы. Определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано (часть 2 статьи 147 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что необходимость в проведении судебной экспертизы отсутствует.

В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Предметом спора по настоящему делу является взыскание неосновательного обогащения, возникшего в связи с ненадлежащим выполнением работ в рамках договора генерального подряда N 11/К-С от 25.11.2010.

В исковом заявлении истцом заявлены доводы о несоответствии работ требованиям по качеству. Кроме того, истец оспаривает объем и стоимость фактически выполненных ЗАО "Группа компаний "Энерготехмонтаж" работ.

При этом наличие подписанных заказчиком актов о приемке выполненных работ не исключает права заказчика на заявление возражений относительно объемов и качества выполненных работ в силу разъяснений, данных в пунктах 12 и 13 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Довод заявителя о том, что пункт 12 информационного письма N 51 от 24.01.2000 применен необоснованно, так как в данном случае с иском обратился заказчик, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку основан на неверном толковании положений указанного информационного письма.

Поскольку между сторонами имеется спор по объему и качеству выполненных работ, истец обратился с ходатайством о назначении судебной экспертизы для определения объема и стоимости выполненных ответчиком работ, соответствия спорных работ условиям договора N 11/К-С от 25.11.2010, а также стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков.

В данном случае судебная экспертиза назначена судом первой инстанции с целью выяснения указанных вопросов, входящих в предмет доказывания по настоящему делу.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, приостанавливая производство по делу, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд вправе оценивать лишь правомерность назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу.

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Как отмечено выше, судебная экспертиза назначена судом первой инстанции в связи с возникшим между сторонами спором по объему и качеству работ с целью разъяснения вопросов, требующих специальных знаний, входящих в предмет доказывания по настоящему делу.

По смыслу норм части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является достаточным основанием для приостановления производства по делу.

При таких условиях, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2014 по делу N А32-39088/2014 в части приостановления производства по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Ковалева Н.В. Чотчаев Б.Т.