Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2015 г. N 19АП-190/14

г. Воронеж

19 февраля 2015 г.

Дело N А64-6498/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Алферовой Е.Е.,
судей	Афониной Н.П.,
	Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Тамбовская строительная компания": Молотков Д.А., представитель по доверенности N 3 от 12.01.15, паспорт РФ;

от общества с ограниченной ответственностью "КапиталСтрой": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ГУ ЦЗЗ ВВ МВД России: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Тамбовская строительная компания" (ОГРН 1076829002722, ИНН 6829031026) к обществу с ограниченной ответственностью "КапиталСтрой" (ОГРН 1036891208530, ИНН 6829003205) о взыскании суммы задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тамбовская строительная компания" (далее - ООО "ТСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КапиталСтрой" (далее - ООО "КапиталСтрой", ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 773 925 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.11.2013 г. с общества с ограниченной ответственностью "КапиталСтрой" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тамбовская строительная компания" 773 925 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 18 478,50 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "КапиталСтрой" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.11.2013 г. по делу N А64-6498/2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе ООО "КапиталСтрой" ссылалось на то, что не было надлежащим образом извещено о судебном процессе в суде первой инстанции.

Также ответчик указывал на то, что выполнение им работ подтверждается актами освидетельствования скрытых работ N N 1 - 11.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ООО "ТСК" просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве истец указывал на то, что договор был расторгнут, а другая сторона уведомлена об этом.

Также ООО "ТСК" ссылалось на то, что порядок сдачи-приемки работ не был соблюден по причине отсутствия выполнения каких-либо работ и отсутствия самого результата работ, подлежащего сдаче и приемке.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУ ЦЗЗ ВВ МВД России.

При этом судом апелляционной инстанции было установлено, что почтовые конверты с определениями Арбитражного суда Тамбовской области от 04.10.2013 и 31.10.2013 г. поступили на главпочтамт г. Тамбова 08.10.2013 г. (л. д. 34) и 06.11.2013 г. (л. д. 41) соответственно, а уже 08.10.2013 (в день поступления на главпочтамт, л. д. 34 оборот) и 07.11.2013 г. (л. д. 41 оборот), на конвертах сделаны отметки о том, что адресат, т.е. ответчик, отсутствует по указанному адресу. Источника информации о том, что ответчик отсутствует по адресу г. Тамбов, ул. Чичканова, 2 в материалах дела не содержится.

Таким образом, в нарушение части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, ответчик не был извещен надлежащим образом о датах и времени как предварительного судебного заседания, так и судебного разбирательства по существу.

Указанные обстоятельства в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ явились безусловным основанием к отмене судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

В этом случае арбитражный суд апелляционной инстанции, на основании пункта 6.1 статьи 268 АПК РФ, рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по существу спора от 22.08.2014 (судьи Алферова Е.Е., Афонина Н.П., Яковлев А.С.) решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.11.2013 отменено. В удовлетворении исковых требований ООО "ТСК" к ООО "КапиталСтрой" о взыскании основного долга в размере 773 925 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 478,50 руб. отказано.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "ТСК" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просило постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2014 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Постановлением от 05.12.2014 г. Арбитражный суд Центрального округа постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2014 по делу N А64-6498/2013 отменил, направив дело на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В материалы дела поступил отзыв ООО "КапиталСтрой" в котором ответчик просил суд в удовлетворении требований истца отказать.

В обоснование своей правовой позиции ответчик указывал на то, что материалами дела не подтвержден факт отказа истца от исполнения договора строительного подряда.

По мнению ответчика, истец не доказал факта не осуществления работ ООО "КапиталСтрой" работ по договору N 103-ВГ/2011.

В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью "КапиталСтрой", ГУ ЦЗЗ ВВ МВД России не явились. От общества с ограниченной ответственностью "КапиталСтрой" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В материалах дела имеются доказательства извещения данных участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившихся участников процесса.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Тамбовская строительная компания" поддержал исковые требования о взыскании суммы задолженности и просил суд заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы искового заявления, отзыва на него, заслушав пояснения лица, участвующего в деле, судебная коллегия считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела, 19 декабря 2011 г. между ООО "ТСК" (Генподрядчик) и ООО "КапиталСтрой" (Подрядчик) был заключен договор строительного подряда N 103-ВГ/2011.

Согласно п. 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы по устройству внутриплощадочных сетей водоснабжения казарменной зоны "Комплекса зданий и сооружений военного городка войсковой части 5961 по адресу: д. Красненькая, Тамбовского района, Тамбовской области".

В соответствии с п. 2.1 стоимость работ по настоящему договору ориентировочно составляет 2 550 000 руб.

Согласно п.п. 2.2 - 2.4 договора стоимость работ включает в себя стоимость материалов, механизмов и оборудования, необходимых Подрядчику для выполнения строительных работ.

Изменение стоимости работ по настоящему договору в связи с изменением проектно сметной документации, производится на основании дополнительного соглашения к настоящему) договору. Самовольное превышение Подрядчиком объемов работ, не предусмотренные настоящим договором или дополнительным соглашением к настоящему договору, оплачиваются Подрядчиком за свой счет при условии, что они не вызваны невыполнением Генподрядчиком своих обязательств. Генподрядчик в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) обязан оплатить выполненные Подрядчиком работы за вычетом сумм, оплаченных по указанию Подрядчика в адрес субподрядных организаций или поставщиков материалов на основании распределительных писем, представленных Подрядчиком.

Платежными поручениями N 669 от 20.12.2011 г., N 724 от 26.12.2011 г., N 179 от 01.02.2012 г., N 1141 от 29.05.2012 г., ООО "ТСК" перечислило на расчетный счет ООО КапиталСтрой" авансовые платежи в размере 773 925 руб.

Согласно п. 3.1 договора работы должны быть окончены в срок до 29.02.2012 г.

При этом в силу п. 16.5 договора генподрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае задержки подрядчиком начала выполнения работ более чем на 30 рабочих дней, а также систематического нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, влекущего увеличение срока окончания работ более чем на 30 календарных дней.

Работы по устройству внутриплощадочных сетей водоснабжения казарменной зоны "Комплекса зданий и сооружений военного городка войсковой части 5961 по адресу: д. Красненькая, Тамбовского района, Тамбовской области" ООО "КапиталСтрой" ни к 29.02.2012 г., ни к 29.03.2012 г. выполнены не были.

ООО "ТСК" посредством письма от 25.09.2013 г. в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора строительного подряда N 103-ВГ/2011 от 19.12.2011 и попросило вернуть денежную сумму в размере 773 925 руб.

Ответа на данное письмо не последовало, денежные средства не были перечислены.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с договором ООО "Тамбовская строительная компания" перечислило на расчетный счет ООО "КапиталСтрой" авансовые платежи в размере 773 925 руб.

Согласно п. 3.1 договора работы должны быть окончены в срок до 29.02.2012 г.

Ответчик не выполнил работы в полном объеме в порядке и сроки, установленные договором.

Истец в обоснование своей правовой позиции представил в материалы дела договор строительного подряда N 81-ВГ/2011 от 18.07.2011 с приложенным к нему дополнительным соглашением от 31.08.2011, подписанными сторонами без разногласий, с обязательством ООО "КапиталСтрой" (подрядчик) выполнить работы на сумму 4917938,47 руб., а ООО "ТСК" (заказчик) оплатить их.

Во исполнение договора строительного подряда N 81-ВГ/2011 от 18.07.2011 ответчиком были составлены акты и справки формы КС-2 и КС-3 о приемке истцом выполненных работ: от 24.08.2011 на сумму 2 286 757, 18 руб. (т. 2 л.д. 102 - 106), от 22.09.2011 на сумму 1 969 413, 98 руб. (т. 2 л.д. 107- 114), от 23.11.2011 на сумму 661 767, 31 руб. (т. 2 л.д. 115-120), от 14.12.2011 на сумму 467 484, 09 руб. (т. 2 л.д. 121-125). Указанные акты и справки на общую сумму 5385422 руб. 56 коп. подписаны сторонами без возражений.

Принадлежность данных актов к договору строительного подряда N 81-ВГ/2011 от 18.07.2011 подтверждается содержащейся в указанных документах информацией: в графе "номер договора" значится 81-ВГ/2011, а в графе - "дата договора" - 18.07.2011.

Оплата за выполненные работы подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями N 2 от 25.07.2011, N 452 от 09.09.2011, N 448 от 09.09.2011, N 889 от 13.10.2011 N 197 от 08.11.2011, N 209 от 10.11.2011, N 478 от 05.12.2011, N 508 от 16.03.2012, N 886 от 23.04.2012, N 1140 от 29.05.2012, (т. 2 л.д. 152-161) на общую сумму 5 170 005 руб. 66 коп. Причем в назначении платежа ООО "ТСК" указало именно на оплату по договору N 81-ВГ/2011 от 18.07.2011.

Кроме того, в материалы дела истцом были представлены акты о зачете взаимных требований, подписанные сторонами в рамках договора N 81-ВГ/2011 от 18.07.2011: N 109 от 20.09.2011, N 128 от 30.09.2011, N 187 от 31.12.2011, подтверждающие достижение сторонами соглашения о зачете взаимных требований на сумму 91470,28 руб., 78776,56 руб., 45170,06 руб. соответственно, всего на общую сумму 215 416 руб. 90 коп. (т. 2 л.д. 146-148)

Из вышеперечисленных документов усматривается, что они содержат целевое назначение, а именно, составлены в рамках договора строительного подряда N 81-ВГ/2011 от 18.07.2011, подтверждают факт выполнения ответчиком работ, их принятия на сумму 5 385 422 руб. 56 коп., а также их оплату истцом на ту же сумму (5 170 005 руб. 66 коп. + 215 416 руб. 90 коп. = 5 385 422 руб. 56 коп.), в связи с чем, довод ответчика о составлении спорных актов во исполнение договора строительного подряда N 103-ВГ/2011 от 19.12.2011 противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Не может являться допустимым доказательством факта выполнения работ ответчиком во исполнение договора строительного подряда N 103-ВГ/2011 имеющийся в материалах дела односторонний акт приемки выполненных работ N 2 от 29.06.2012 на общую сумму 1089783,03 руб.

Согласно ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт может являться доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, но на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Каких-либо доказательств вручения вышеназванного акта истцу и его вызова на приемку результата работ в материалы дела ответчиком не представлено.

ООО "Тамбовская строительная компания" письмом от 25.09.2013 г. уведомило ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке и отказалось от исполнения договора строительного подряда N 103-ВГ/2011 от 19.12.2011.

П. 16.5 договора строительного подряда N 103-ВГ/2011 от 19.12.2011 предусмотрено расторжение договора в одностороннем порядке.

Ответчик в материалы дела доказательства перечисления денежных средств в размере 773 925 руб. на расчетный счет истца не представил.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Суд апелляционной инстанции считает, что договор строительного подряда N 103-ВГ/2011 от 19.12.2011 расторгнут в одностороннем порядке в соответствии с п. 16.5 договора.

Согласно п. 16.5 договора генподрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае задержки подрядчиком начала выполнения работ более чем на 30 рабочих дней, а также систематического нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, влекущего увеличение срока окончания работ более чем на 30 календарных дней.

Следовательно, договор строительного подряда N 103-ВГ/2011 от 19.12.2011 не исполнен.

Таким образом, у ООО "КапиталСтрой" возникло неосновательное обогащение в сумме 773 925 руб.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, требование о взыскании суммы долга в размере 773 925 руб. заявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о необходимости зачета авансовых платежей на сумму 773 925 руб. и о том, что имеется задолженность истца перед ответчиком за фактически выполненные и принятые работы по договору N 103-ВГ/2011 от 19.12.2011, несостоятельны.

Материалами дела подтверждено, что работы (за период с 01.12.2011 по 31.12.2011) по акту N 1 от 14.12.2011 на спорную сумму 467 484 руб. выполнены ответчиком и приняты истцом без замечаний в рамках договора N 81-ВГ/2011 от 18.07.2011 (т. 1 л.д.70 - 74).

При этом на момент составления данного акта договор строительного подряда N 103-ВГ/2011 от 19.12.2011 не был заключен.

Неподписанный истцом акт N 2 о приемке выполненных работ (за период с 01.01.2012 по 29.06.2012) от 29.06.2012 на сумму 1089783,03 руб. также составлен самим ответчиком в рамках договора N 81-ВГ/2011 (т. 2 л.д. 83 - 87).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, должно применяться гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения по аналогии закона.

Поскольку глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит норм, регулирующих последовательность исполнения обязательств по нескольким договорам, заключенным между одними и теми же лицами, в данном случае к правоотношениям сторон следует применить положения статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 которой определено, что если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

И лишь если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 указанной статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам (пункт 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая требования вышеназванной правовой нормы, не имеется правовых оснований для зачета авансовых платежей на сумму 773 925 руб., уплаченные истцом ответчику с назначением платежа аванс по договору строительного подряда N 103-ВГ/2011 от 19.12.2011, тем более, что встречных требований, связанных с неоплатой фактически выполненных работ по договору подряда N 81-ВГ/2011 от 18.07.2011, ответчик не заявил.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 773 925 руб.

В силу ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по иску в сумме 18 478,50 руб. относится на ООО "КапиталСтрой" и подлежит взысканию в пользу ООО "Тамбовская строительная компания".

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на общество с ограниченной ответственностью "КапиталСтрой" и возврату из федерального бюджета не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст.ст. 101, 102 - 112, 167 - 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.11.2013 г. по делу N А64-6498/2013 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КапиталСтрой" (г. Тамбов, ул. Чичканова, д. 2, ОГРН 1036891208530, ИНН 6829003205, дата регистрации 28.11.2003 ИФНС по г. Тамбову) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тамбовская строительная компания" (г. Тамбов, ул. Советская, д. 191В, ОГРН 1076829002722, ИНН 6829031026, дата регистрации 21.03.2007 ИФНС по г. Тамбову) сумму основного долга в размере 773 925 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 18 478,50 руб.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Н.П. Афонина А.С. Яковлев