Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2015 г. N 01АП-977/15 (ключевые темы: порядок уплаты государственной пошлины - ответственность управляющей компании - имущественное положение - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - отсрочка уплаты госпошлины)

Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2015 г. N 01АП-977/15

г. Владимир

19 февраля 2015 г.

Дело N А79-7893/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смирновой И.А., ознакомившись с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Центр-Ч" (далее - Общество) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 31.12.2014 по делу N А79-7893/2014, установил следующее.

В силу статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Частью 1 статьи 259 Кодекса предусмотрено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Кодекса по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Из содержания пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционном обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 указанного постановления, для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

При этом суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу части 1 статьи 177 и части 9 статьи 201 Кодекса копия решения направляется лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручается им под расписку.

Из материалов дела следует, что решение в полном объеме изготовлено судом 31.12.2014 и направлено лицам, участвующим в деле, 31.12.2014, то есть в установленный законом срок.

Согласно уведомлению от 31.12.2014 N 69263 решение получено заявителем 12.01.2015 (л.д. 77 т. 2).

Срок на подачу заявителем апелляционной жалобы на решение арбитражного суда от 31.12.2014 истек 02.02.2015.

С апелляционной жалобой Общество обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии 10.02.2014 (согласно штампу суда), то есть с пропуском установленного срока.

Согласно протоколу судебного заседания и содержанию обжалуемого решения представитель Общества принимал участие в судебном заседании 25.12.2014, где была объявлена резолютивная часть принятого решения, следовательно, уже на тот момент Общество знало о нарушении своих прав, но не предприняло соответствующих мер к обжалованию судебного акта.

Доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных и непреодолимых препятствий для подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, заявителем апелляционной жалобы не представлено, в заявленном ходатайстве не приведено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы не содержит указания на наличие уважительных причин, повлекших невозможность подачи жалобы в установленный срок.

Обстоятельств, не зависящих от воли заявителя апелляционной жалобы и препятствующих ему подать апелляционную жалобу в определенном законом порядке, судом не установлено.

В силу части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства по установлению срока и уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, а также учитывая рекомендации Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит в выводу о том, что у заявителя апелляционной жалобы имелась реальная возможность для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный законодательством срок.

Учитывая, что Общество не предприняло достаточных мер для соблюдения срока подачи апелляционной жалобы, не представило доказательств уважительности причин пропуска данного срока, у суда отсутствуют основания для его восстановления и удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии со статьей 264 Кодекса отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для возвращения апелляционной жалобы заявителю.

Кроме того, Обществом заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины в связи с отсутствием денежных средств.

В силу пункта 2 части 4 статьи 260 Кодекса заявителем к апелляционной жалобе должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно статье 102 Кодекса основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 333.22 данного Кодекса).

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6, в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче апелляционной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о нахождении на счете (счетах) денежных средств.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Поскольку Общество, ссылаясь на отсутствие денежных средств, не представило перечисленных доказательств, его ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины удовлетворению не подлежит.

При этом приложенная к апелляционной жалобе таблица о задолженности перед поставщиками, подписанная главным бухгалтером, судом апелляционной инстанции во внимание не принята, поскольку является внутренним документом Общества и противоречит вышеназванному перечню документов, подтверждающих имущественное положение данного лица.

В соответствии с частью 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонение судом ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины также является основанием для возвращения апелляционной жалобы заявителю.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Центр-Ч" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обжалования судебного акта.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Центр-Ч" в удовлетворении ходатайства об отсрочке государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Центр-Ч" апелляционную жалобу от 10.02.2015 (входящий N 01АП-977/15(2) от 17.02.2015) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 31.12.2014 по делу N А79-7893/2014.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его вынесения.

Приложение: апелляционная жалоба с приложенными к ней документами (всего на 15 листах, включая квитанцию).

Судья

И.А. Смирнова