Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2015 г. N 12АП-10/15

г. Саратов

19 февраля 2015 г.

Дело N А12-26477/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О. И., Никитина А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Самойловой Д. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Строгановой Марины Алексеевны

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 ноября 2014 года по делу N А12-26477/2013, (судья Сейдалиева А.Т.),

по исковому заявлению Строгановой Марины Алексеевны

к компании с ограниченной ответственностью "Грисент Инвестментс Лимитед", при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

общества с ограниченной ответственностью "Столичный проект",

Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда,

о расторжении договора, обязании возвратить долю,

при участии в судебном заседании представителя компании с ограниченной ответственностью "Грисент Инвестментс Лимитед" Касимовского Александра Александровича по доверенности от 20.09.2014, выданной сроком до 31.12.2015,

УСТАНОВИЛ:

Строганова Марина Алексеевна (далее - Строганова М.А., истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к компании с ограниченной ответственностью "Грисент Инвестментс Лимитед" (далее - Компания, ответчик) о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Столичный проект" (далее - ООО "Столичный проект") и обязании возвратить долю.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2013 дело предано по подсудности в Арбитражный суд Волгоградской области.

Компания обратилась со встречным иском о прекращении обременения залогом 10% доли в уставном капитале ООО "Столичный проект" и погашении в Едином государственном реестре юридических лиц записи об обременении залогом 10% доли в уставном капитале ООО "Столичный проект".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.01.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014, исковые требования Строгановой М.А. удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.07.2014 года состоявшиеся по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции Компанией заявлено об отказе от встречных требований, в связи с чем определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.10.2014 прекращено производство по рассмотрению встречного иска о прекращении обременения залогом 10% доли в уставном капитале ООО "Столичный проект" и погашении в Едином государственном реестре юридических лиц записи об обременении залогом 10% доли в уставном капитале ООО "Столичный проект".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 ноября 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Податель апелляционной жалобы указывает, что нотариус, принявший денежные средства от Компании в депозит, в нарушение законодательства не известил истца о наличии этого депозита.

Заявитель жалобы считает, что Компания не предприняла никаких попыток, чтобы узнать банковские реквизиты для оплаты.

Как указывает заявитель жалобы, письмо, направленное ответчиком в июле 2013 года, не получено, при этом, по мнению заявителя, информация, опубликованная на официальном сайте ФГУП "Почта России", не может считаться допустимым и достаточным доказательством получения почтовой корреспонденции.

Заявитель апелляционной жалобы считает недоказанным факт наличия депозита в счет оплаты спорного договора.

Кроме того заявитель жалобы полагает, что внесение денежных средств в депозит нотариуса после предъявления иска не может считаться исполнением обязательства покупателем. При этом заявитель полагает, что судом не дана оценка бездействию ответчика до предъявления иска в суд.

Компанией в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители истца в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Двенадцатый арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 01.11.2011 между Строгановой М.А. (продавец) и Компанией (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил часть доли продавца, составляющую 10% уставного капитала ООО "Столичный проект".

В соответствии с пунктом 2.1 договора номинальная стоимость части доли в уставном капитале в размере 10% составляет 1 000 000 руб.

Согласно пункту 2.2 договора согласованная сторонами цена части доли в уставном капитале в размере 10% составляет 1 000 000 руб. Расчеты между сторонами будут производиться до 15.02.2012, что должно быть подтверждено письменным документом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации до оплаты покупателем доли в уставном капитале, указанная доля признается находящейся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате указанной доли (пункт 2.3 договора).

Часть доли в уставном капитале в размере 10% переходит к покупателю с момента нотариального удостоверения договора (пункт 3.3 договора).

Строганова М.А. свои обязательства по договору исполнила. Изменения, касающиеся состава участников ООО "Столичный проект", внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

В связи с неисполнением Компанией своих обязательств по договору, Строганова М.А. направила 14.03.2013 требование об исполнении обязательств в течение 15 календарных дней, 14.04.2013 требование о расторжении договора и возврате доли в уставном капитале. Указанные письменные обращения оставлены без ответа.

Полагая, что ненадлежащее исполнение покупателем обязательства по оплате доли в уставном капитале общества в срок, установленный договором, является существенным нарушением его условий, влекущим возможность его расторжения в судебном порядке, Строганова М.А. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

При новом рассмотрении дела суд учел указания суда кассационной инстанции и пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска. Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения на основании следующего.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14)участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Доля участника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью не является вещью, а представляет собой способ закрепления за лицом определенного объема имущественных и неимущественных прав и обязанностей участника такого общества, поэтому положения Гражданского кодекса о купле-продаже применяются к договору уступки доли в уставном капитале общества лишь постольку, поскольку они не противоречат специфике доли как предмета сделки.

Лишение участника общества с ограниченной ответственностью своих прав и обязанностей (а именно такие последствия влечет удовлетворение требований) возможно лишь в судебном порядке и по основаниям, предусмотренным Законом N14, который не содержит положений, допускающих лишение нового участника общества с ограниченной ответственностью приобретенной им доли по мотиву ее несвоевременной оплаты.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что текст спорного договора не содержат указания на способ и форму расчетов по нему либо банковских реквизитов продавца по договору. Направленное истцом требование от 14.03.2014 указанных сведений также не содержит.

Судом также установлено отсутствие доказательств, свидетельствующих о направлении или иным образом уведомлении истцом ответчика о своих банковских реквизитах, перечисление денежных средств на которые может считаться надлежащим исполнением обязательств по договору.

Согласно положениям пункта 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 20.06.2007 N 1843-У оплата цены должна была производиться в пользу истца по безналичном расчету. Аналогичный порядок расчетов содержится в статье 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".

Доводы истца о том, что Компания не предприняла никаких попыток, чтобы узнать банковские реквизиты для оплаты, не может быть принят судебной коллегией как противоречащий материалам дела.

Так на требование истца от 14.04.2013 ответчик письмом от 08.07.2013 указал о намерении исполнить обязательства, а также о необходимости сообщения банковских реквизитов для перечисления обязательств по договору.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств получения им письма от 08.07.2013 также отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

В материалах дела имеется уведомление (т.1 л.д.72) о направлении данного письма в адрес истца и информация (т.1 л.д.73), опубликованная на официальном сайте ФГУП "Почта России", с указанием: "адресат заберет отправление сам".

Данные сайта ФГУП "Почта России" признаны Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации надлежащим доказательством совершения процессуального действия по извещению лица о соответствующем событии, что следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N3563/13.

В доказательство исполнения принятых обязательств Компанией представлено платежное поручение N 3 от 29.08.2013 на сумму 1 000 000 руб. о внесении денежных средств на депозит нотариуса для передачи Строгоновой М.А. в качестве оплаты по договору купли-продажи от 01.11.2011.

Довод заявителя о том, что внесение денежных средств после предъявления иска не может считаться исполнением обязательства покупателем, отклоняется судебной коллегией как противоречащий действующему законодательству.

В силу положений статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом - в депозит суда, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

В силу норм статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что ответчик в полном объеме оплатил стоимость проданной по договору доли в уставном капитале ООО "Столичный проект".

При этом нотариусом в адрес Строгоновой М.А. отправлено извещение о поступившей оплате, о чем свидетельствует почтовая квитанция от 03.09.2013 и опись вложения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что нотариус, принявший денежные средства от Компании в депозит, в нарушение действующего законодательства не известил истца о наличии этого депозита, отклоняется судебной коллегией как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам (т.4 л.д.131).

В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий предусмотренных договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

При таких обстоятельствах из существа обязательства по оплате цены, кредитор должен был сообщить ответчику сведения, позволяющие произвести оплату цены, в отсутствие чего истец является просрочившим кредитором.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом, доказательства причинения значительного ущерба в нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

Напротив, денежные средства за проданную долю находятся на депозите нотариуса, что истцом не опровергнуто.

При таких обстоятельствах, учитывая оплату ответчиком причитающуюся истцу по договору сумму, суд обоснованно не усмотрел существенного нарушения договора купли-продажи от 01.11.2011, влекущего его расторжение.

В связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования о применении последний расторжения договора в виде возврата полученного.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет основании? для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба Строгановой М.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 ноября 2014 года по делу N А12-26477/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

О.И. Антонова А.Ю. Никитин