Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2015 г. N 17АП-16819/14 (ключевые темы: вступление в дело третьего лица - обжалование - взыскание убытков - предмет спора - буквальное толкование)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2015 г. N 17АП-16819/14

г. Пермь

19 февраля 2015 г.

Дело N А50-17944/2014

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Сусловой О.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО "Лысьвенская металлургическая компания",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 11 февраля 2015 года

об отказе в привлечении к участию в деле третьих лиц

по делу N А50-17944/2014

по иску Киселева Юрия Васильевича, ООО "Лысьвенская металлургическая компания", (ОГРН 1026300954547, ИНН 0411031982),

к Мирзоевой Инессе Геннадьевне

о взыскании убытков,

установил:

апелляционная жалоба (вх. N 17АП-16819/2014(2)-ГК) на определение об отказе в привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истцов, принятое Арбитражным судом Пермского края 11 февраля 2015 года, согласно оттиску штампа Арбитражного суда Пермского края подана заявителем 04 февраля 2015 года.

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По результатам рассмотрения ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица либо о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица арбитражный суд выносит определение (часть 2 статьи 51 Кодекса).

Согласно части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Исходя из буквального толкования указанной нормы, обжалованию в порядке апелляционного производства подлежит только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство.

Возможность обжалования определения об отказе арбитражного суда в привлечении третьего лица, ходатайство о привлечении которого, заявлено стороной по делу, положениями статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Как следует из материалов дела, с ходатайством о привлечении ООО "Инсаюр-Автотрейд-ТЛ", ЗАО "Ласьвенский металлургический завод", ОАО "Лысьвенский завод эмалированной посуды", ОАО "Сбербанк России" к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, обратился истец, ООО "Лысьвенская металлургическая компания".

ООО "Инсаюр-Автотрейд-ТЛ", ЗАО "Ласьвенский металлургический завод", ОАО "Лысьвенский завод эмалированной посуды", ОАО "Сбербанк России" ходатайства о вступлении в дело в качестве третьих лиц не заявляли.

Следовательно, апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В связи с тем, что в соответствии с подпунктом 12 пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена, вопрос о возврате госпошлины из федерального бюджета судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь пунктом 2 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить истцу, ООО "Лысьвенская металлургическая компания".

2. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

О.В.Суслова