Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2015 г. N 18АП-1056/15

г. Челябинск

19 февраля 2015 г.

Дело N А76-17731/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Ершовой С.Д., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Багдасарян Г.Х.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "М-Сервис" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2014 по делу N А76-17731/2013 (судья Калина И.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "М-Сервис" - Дубовцева С.Г. (доверенность от 12.01.2015 N 001/15);

закрытого акционерного общества Управляющая компания "Строен" - Чардымская И.Л. (доверенность от 12.01.2015 N 235).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2013 (резолютивная часть от 23.09.2013) закрытое акционерное общество Управляющая компания "Строен" (ОГРН: 1097422000664, ИНН: 7422044496, далее - ЗАО УК "Строен", должник), признано несостоятельным (банкротом) временным управляющим утвержден Ильин Станислав Евгеньевич (далее - Ильин С.Е.), член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2014 (резолютивная часть от 12.05.2014) ЗАО УК "Строен" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ильин С.Е.

Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" N 88 от 24.05.2014.

ООО "М-Сервис" 15.07.2014 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о включении задолженности в размере 40 384,44 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 22.09.2014 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Птицын Алексей Сергеевич (далее - Птицын А.С., третье лицо).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2014 (резолютивная часть от 24.12.2014) в удовлетворении заявления ООО "М-Сервис" отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилось ООО "М-Сервис" с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 30.12.2014, разрешить вопрос по существу. Признать обоснованным требование ООО "М-Сервис" в размере 40 384,44 руб., включить указанную сумму в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "М-Сервис" ссылается на то, что подлинность заключенного договора о возмездном выполнении работ по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств между ЗАО УК "Строен" и ООО "М-Сервис" не оспаривалась. На основании указанного договора неоднократно проводился ремонт и обслуживание автомобиля БМВ 750 LI, VIN:ДТ21059. Один акт на сумму 40 384,44 руб. ЗАО УК "Строен" не оплачен. Оплаченные акты выполненных работ были предъявлены для обозрения в судебном заседании для подтверждения. ООО "М-Сервис" полагает, что в материалы дела представлены достаточные доказательства того, что работы, указанные в акте выполненных работ N PSRIO2479 от 30.03.2012, действительно были выполнены.

В судебном заседании представитель ООО "М-Сервис" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель должника с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагает судебный акт законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования ООО "М-Сервис" сослалось на заключенный между ним (как исполнителем) и ЗАО УК "Строен" (заказчиком) договор от 01.09.2010, по условиям которого исполнитель обязуется производить по заданию заказчика ремонт автомобиля (л.д. 35). Заказчик предоставляет автомобиль, а исполнитель немедленно приступает к выполнению ремонтных работ (п. 4.1 договора).

По окончании работ исполнитель предоставляет заказчику акт и счет-фактуру на выполненные работы; накладную и счет-фактуру на поставленный товар (п. 4.3 договора).

Заказчик осуществляет полную оплату ремонтных работ, а также товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет или в кассу исполнителя в течение пяти банковских дней со дня выставления счета (п. 6.1 договора).

В подтверждение факта выполнения работ заявителем представлен акт от 30.03.2012 на сумму 40 384,44 руб. (л.д. 36-37).

Отказывая во включении требования ООО "М-Сервис" в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции указал на то, что представленные кредитором документы не являются достаточными доказательствами, подтверждающими наличие у должника не исполненного денежного обязательства.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По общему правилу, установленному в пункте 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Согласно статье 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности; признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что автомобиль БМВ 750 LI за ЗАО УК "Строен" не зарегистрирован (справка ГИБДД ГУ МВД от 01.11.2013, л.д. 50).

Иных доказательств принадлежности указанного автомобиля на каком-либо праве должнику, а именно - договора купли-продажи транспортного средства либо его аренды, в материалах дела также не имеется.

Сведений о наличии у должника иных транспортных средств, которые могли бы обслуживаться в ООО "М-Сервис" также не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что акт выполненных работ от 30.03.2012 в данном случае не является достаточным доказательством того, что указанные в нем работы были выполнены именно для должника, учитывая, что автомобиль БМВ 750 LI ООО УК "Строен" не принадлежит, а работы были приняты Птицыным А.С.

Таким образом, факт наличия у должника неисполненных денежных обязательств перед ООО "М-Сервис" не доказан.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для признания требования заявителя в сумме 40 384,44 руб. обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника является верным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, так как не свидетельствуют о наличии оснований для отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2014 по делу N А76-17731/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "М-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.Д. Ершова А.П. Скобелкин