Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2015 г. N 02АП-10865/14

г. Киров

20 февраля 2015 г.

Дело N А82-9188/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон -

от истца - по доверенности Попова С.П., Шумиловой Т.П.,

от ответчика - по доверенности Ишхановой И.А.,

от третьего лица - по доверенности Попова С.П., Шумиловой Т.П.,

рассмотрев в судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области, апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.10.2014 по делу N А82-9188/2014, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии г.Ярославля (ИНН: 7601000992, ОГРН: 1027600684100)

к открытому акционерному обществу "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" (ИНН: 7606066274, ОГРН: 1077606005663),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета, муниципальное казенное предприятие "Информационно-расчетный центр",

о понуждении к исполнению договора,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии г.Ярославля (далее - истец, Комитет по управлению муниципальным имуществом) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" (далее - ответчик, Управляющая организация) с иском о понуждении исполнить обязательство по договору безвозмездного пользования от 27.05.2008 по проведению ежедневной актуализации информации базы данных "База автоматизированной системы управления городским хозяйством" по объектам и субъектам городского хозяйства Ленинского района, а также по проведению ежедневной репликации актуализированных данных с рабочих мест ответчика в линейных участках в единую городскую базу данных.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 11, 12, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.10.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что договор безвозмездного пользования от 27.05.2008 N 2830 прекратил свое действие 11.04.2014. Доводы истца о пролонгации срока действия договора на основании пункта 2 статьи 621 ГК РФ не основаны на нормах права. Заключенный договор не содержит условий о его пролонгации по истечении срока действия договора. Суд первой инстанции не дал оценку доводам ответчика о прекращении срока действия лицензионного договора 22.05.2013 в связи с истечением срока действия. Полагает, что заключенный договор не является лицензионным договором. Отсутствие в договоре предмета не позволяет определить объем данных, в отношении которых истец заявляет требования о понуждении к ежедневной актуализации и репликации. Кроме того, судом не устанавливались обстоятельства, что такое репликация и каким способом она выполняется, условия договора также не содержат разъяснений, что свидетельствует о том, что договор является незаключенным. В связи с изложенным, решение суда является неисполнимым.

Истец Комитет по управлению муниципальным имуществом в отзыве на апелляционную жалобу указал, что предмет договора сторонами согласован. Иных аналогичных баз данных относительно субъектов и объектов городского хозяйства на момент заключения договора в г.Ярославле не имелось. Спорный договор нельзя считать незаключенным. На настоящий момент договор является действующим. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо Информационно-расчетный центр в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 21.10.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание проведено Вторым арбитражным апелляционным судом посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.

Представитель заявителя в полном объеме поддержал доводы, заявленные в апелляционной жалобе.

Представители истца, третьего лица в полном объеме поддержали выводы суда первой инстанции, приведенные в решении, считая жалобу ответчика необоснованной.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Комитет по управлению муниципальным имуществом является правообладателем "Базы данных автоматизированной системы управления городским хозяйством" на основании свидетельства об официальной регистрации базы данных от 20.09.2004, является правообладателем программного комплекса для ЭВМ "Автоматизированная система управления городским хозяйством" на основании свидетельства об официальной регистрации программы для ЭВМ от 20.09.2014.

01.01.2008 между МУП "Информационно-расчетный центр" и ответчиком заключено лицензионное соглашение, на основании которого ответчику предоставлено право на пользование программным обеспечением согласно пункту 1 договора.

27.05.2008 между истцом и ответчиком заключен договор безвозмездного пользования, согласно пункту 1.1 которого истец передает, а ответчик принимает в безвозмездное пользование муниципальное имущество: информацию базы данных "Единая база данных автоматизированной системы управления городским хозяйством", необходимую Управляющей организации для решения уставных задач и содержащую сведения об объектах и субъектах городского хозяйства Ленинского района, обеспечивающие функционирование программных систем автоматизированной системы управления городским хозяйством.

Пунктом 1.2 договора установлено, что передача имущества, указанного в пункте 1.1 договора, производится по акту приема-передачи, который подписывается истцом и ответчиком, и является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пунктам 2.3.4 и 2.3.5 договора ответчик обязан производить ежедневную актуализацию информации по всему комплексу программных систем; по выделенным и коммутируемым каналам связи ежедневно производить репликации актуализированных данных с рабочих мест ответчика автоматизированной системы управления городским хозяйство в единую городскую базу данных автоматизированной системы управления городским хозяйством по цепочке линейный участок - головной офис ответчика - мэрия города Ярославля.

Досрочное расторжение договора производится по соглашению сторон или по решению суда (пункт 3.1 договора).

Пунктом 4.1 договора стороны предусмотрели, что срок действия договора устанавливается с 22.05.2008 и действует на неопределенный срок.

Факт передачи имущества (информации базы данных "Единая база данных автоматизированной системы управления городским хозяйством") ответчику подтвержден актом приема-передачи муниципального имущества от 22.05.2008.

01.12.2008, 27.12.2010 между МУП "Информационно-расчетный центр" и ответчиком заключены договоры N 01-27/05/10, N 01-27-11/05 на программное обслуживание функциональных комплексов и техническое обслуживание вычислительной техники.

01.12.2008 - заключен договор N 01-27/05-3/09 на выполнение комплекса работ по приему электронных ресурсов, принятых от физических лиц платежей за жилищно-коммунальные услуги, от кредитных организаций, имеющих соответствующие договорные отношения, и закачке принятых данных в базу данных ответчика.

12.03.2014 ответчик вручил истцу письмо N 03-09/465 об отказе от договора безвозмездного пользования от 27.05.2008.

Нарушение ответчиком условий договора безвозмездного пользования от 27.05.2008 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

По смыслу статьи 432 ГК РФ возможность оспаривания договора в связи с его не заключением связана с обстоятельством его фактического исполнения.

Следовательно, исполнение договора одной стороной и принятие этого исполнения другой стороной свидетельствуют о наличии общей воли сторон на возникновение гражданских прав и обязанностей, то есть о совершении сделки.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что стороны договора безвозмездного пользования от 27.05.2008 совершили действия, связанные с исполнением данного договора. В период действия договора с 27.05.2008 по февраль 2014 у сторон рассматриваемого договора замечания, разногласия, возражения относительно исполнения обязанностей по нему не возникало. Исполнение договора подтверждается актом от 24.10.2010 и протоколом от 28.02.2014, подписанными представителем ответчика.

Таким образом, с учетом действительной общей воли сторон и цели договора, сторонами согласованы существенные условия договора, что свидетельствует об отсутствии какой-либо неопределенности между сторонами договора.

Суд первой инстанции установил, что из условий названного договора следует, что он по своей правовой природе является лицензионным договором, отношения по которому регулируются нормами главы 69 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

Как следует из пункта 1.1 заключенного сторонами договора, предметом договора являлась передача истцом Управляющей организации права пользования соответствующим программным обеспечением.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором. По требованию одной стороны договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, положения договора, суд первой пришел к обоснованному выводу, что договор от 27.05.2008 является действующим. При этом суд правильно принял во внимание то, что договором установлен неопределенный срок его действия, а в силу пункта 3.1 досрочное расторжение договора производится по соглашению сторон или по решению суда. Такие обстоятельства в ходе судебного рассмотрения не установлены.

Иные доводы заявителя не влияют на правильность обжалуемого судебного акта.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела и подлежащие доказыванию, судом первой инстанции установлены и исследованы, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы права применены верно, доводы апелляционной жалобы, аналогичные позиции ответчика, изложенной в отзыве на иск, не могут служить основанием к отмене решения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.10.2014 по делу N А82-9188/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

Е.Г. Малых А.В. Тетервак