Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2015 г. N 15АП-995/15

город Ростов-на-Дону

19 февраля 2015 г.

дело N А53-14645/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Д.В. Николаева, Д.В. Емельянова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества коммерческий банк "Донской инвестиционный банк"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2014 по делу N А53-14645/2014

по заявлению открытого акционерного общества коммерческий банк "Донской инвестиционный банк"

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Радуга-Трейдинг",

принятое судьей Харитоновым

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Радуга-Трейдинг" (далее - должник) обратилось открытое акционерное общество коммерческий банк "Донской инвестиционный банк" (далее - кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 54 641 388 руб. 77 коп., как обеспеченной залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2014 заявление кредитора принято к производству Арбитражного суда Ростовской области. Суд указал, что обоснованность требований открытого акционерного общества коммерческий банк "Донской инвестиционный банк" и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Радуга-Трейдинг" будут рассмотрены в месячный срок после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Определение мотивировано тем, что кредитор обратился с заявлением в Арбитражный суд Ростовской области с нарушением срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве.

Открытое акционерное общество коммерческий банк "Донской инвестиционный банк" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило его отменить, признать, что требование кредитора подлежит рассмотрению на стадии наблюдения.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции неправильно применил нормы Закона о банкротстве, пришел к необоснованному и не соответствующему фактическим обстоятельствам дела выводу о том, что предусмотренный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срок подлежит исчислению с момента опубликования в издательстве "Коммерсантъ" информации о введении в отношении должника процедуры наблюдения. По мнению подателя апелляционной жалобы, срок подлежит исчислению с момента размещения соответствующей информации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Заинтересованные лица представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2014 требования общества с ограниченной ответственностью "Водремстрой" признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Радуга-Трейдинг" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утверждена Мелихова Вера Семеновна.

11.12.2014 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление открытого акционерного общества коммерческого банка "Донской инвестиционный банк" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 54 641 388 руб. 77 коп., как обеспеченной залогом имущества должника.

Рассмотрев вопрос о принятии заявления к производству, суд первой инстанции указал, что требование кредитора подлежит рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", применяя предусмотренные пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве сроки для заявления требований кредиторов, следует учитывать, что в силу упомянутой нормы они исчисляются с даты опубликования сведений о введении соответствующей процедуры банкротства, под которой согласно пункту 1 статьи 28 Закона понимается публикация в официальном печатном издании, определенном регулирующим органом, а не включение сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

В тридцатидневный срок, на который указано в пункте 1 статьи 71 Закона о банкротстве, включаются нерабочие дни, возможность его восстановления Законом о банкротстве не предусмотрена (пункт 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве").

В силу пункта 7 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, предъявленные по истечении указанного срока, рассматриваются арбитражным судом не позднее чем через месяц после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при поступлении требования с превышением срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, суд выносит определение о его принятии и указывает на то, что оно будет рассмотрено в течение месяца после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Как следует из материалов дела, сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 195 от 25.10.2014.

Заявление кредитора о включении в реестр требований кредиторов поступило в Арбитражный суд Ростовской области 11.12.2014, направлено по почте 04.12.2014, то есть по истечении срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", в связи чем, на основании пункта 7 статьи 71 Закона подлежит рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Пропуск указанного в пункте 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ срока исключает возможность рассмотрения арбитражным судом требования и включения его в реестр требований кредиторов должника в стадии наблюдения. Такие требования подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно указал в определении от 29.12.2014, что требование кредитора будет рассмотрено в процедуре, следующей за процедурой наблюдения.

Довод апелляционной жалобы о том, что предусмотренный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срок подлежит исчислению с момента включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения, не соответствует статье 71 Закона о банкротстве и сложившейся правоприменительной практике.

При принятии определения от 29.12.2014 суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Вывод суда о пропуске кредитором срока на обращение с заявлением о включении его требования в реестр соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Иное толкование подателем жалобы положений Закона о банкротстве не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2014 по делу N А53-14645/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев Д.В. Емельянов