Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2015 г. N 06АП-7421/14

г. Хабаровск

19 февраля 2015 г.

А73-8908/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Нелюбиной В.В.

при участии в заседании:

от Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства": Мошенец Оксана Александровна, представитель по доверенности от 04.09.2014 N 4/569;

от Общества с ограниченной ответственностью "Арсенал-ДВ": Набока Андрей Сергеевич, представитель по доверенности от 05.09.2014 N 7;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства"

на решение от 28.11.2014

по делу N А73-8908/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Дюковой С.И.

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал-ДВ"

о взыскании 8 129 155,24 руб.

встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Арсенал-ДВ"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства"

о взыскании 11 251 782,50 руб.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (ОГРН 1022700931220, ИНН 2700001660, место нахождения: 680000, г. Хабаровск, ул. Дзержинского, д.43, далее ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал-ДВ" (ОГРН 1032700321433, ИНН 2721106208, место нахождения: 680009, г. Хабаровск, ул. Хабаровская, д.27, оф. 16, далее-ООО "Арсенал-ДВ", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки 7 745 357,54 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 616 318,77 руб. (с учетом уточнения иска, принятого судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.09.2014 к рассмотрению совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "Арсенал-ДВ" к ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" о взыскании задолженности по договорам подряда N 156/13 от 29.04.2013, N 212/13 от 20.08.2013, N 283/13 от 20.08.2013 в сумме 9 626 438,80 руб. (с учетом уточнения иска, принятого судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.11.2014 первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО "Арсенал-ДВ" в пользу ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" взыскано 8 350 795,34 руб., из которых задолженность в сумме 7 745 357,54 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 605 437,80 руб., а также расходы по госпошлине в размере 63 679,25 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Встречный иск ООО "Арсенал-ДВ" удовлетворен в размере 9 626 438,80 руб., также взысканы судебные расходы по госпошлине в размере 71 132,19 руб.

Судом произведен зачет установленных судом встречных однородных требований, с ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" в пользу ООО "Арсенал-ДВ" взыскано 1 275 643,46 руб., а также расходы по госпошлине в размере 71 132,19 руб.

С ООО "Арсенал-ДВ" в пользу ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" взысканы расходы по госпошлине в сумме 63 679,25 руб., в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1 044,80 руб.

ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 84,33 руб.

Не согласившись с решением суда в части рассмотрения встречного иска, ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и взыскать в пользу ООО "Арсенал-ДВ" задолженность 3 342 952,10 руб.

В обоснование жалобы приводит возражения относительно взыскания задолженности по каждому договору подряда.

В отношении договоров подряда N 156/13, N 283/13 указывает на отсутствие доказательств вручения ответчику акта по форме КС-2 N9 от 30.04.2014 на сумму 165 200 руб. юридическому лицу, а также исполнительной документации, полагает, что сумма задолженности по договору N156/13 составляет 1 965 987,85 руб., по договору N283/13- 1 376 966,25 руб.

В части взыскания задолженности по договору N 212/13 указывает на наличие судебного акта по делу N 73-5461/2014, которым уже рассмотрен вопрос об оплате строительно-монтажных работ по указанному договору. Указанным судебным актом установлена стоимость работ, подлежащая оплате- 1 891 492,01 руб., требований об оплате иных работ в рамках договора заявлено не было, что, по мнению ответчика, свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания задолженности. ООО "Арсенал-ДВ" отказался от исполнения обязательств, и в период с января-по апрель 2014 работы на объекте "Жилая застройка на 2 192 квартиры по адресу: г. Хабаровск, Волочаевской городок" не выполнял. Письмом от 12.05.2014 исх. 99 ООО "Арсенал-ДВ" расторг договор с 20.02.2014 в одностороннем порядке.

Также в жалобе приводятся доводы об отсутствии оценки письмам исх. N 65/2-2297 от 14.05.2014, N 65/2-2155 от 06.05.2014, не выполнении работ, стоимость которых предъявляется к оплате.

ООО "Арсенал-ДВ" представил отзыв на жалобу, в котором не согласилось с ней, указав на сдачу ответчику работ по актам, которые последним получены, отсутствие мотивированных отказов от приемки работ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" настаивал на доводах жалобы и изменении решения суда.

Дополнительно просил приобщить к материалам дела акты выполненных работ с ООО "Арктика", ООО "СтройпромДВ", ООО "Рубикон", копии договоров подряда с физическими лицами, наряды на сдельную работу, в подтверждение факта выполнения спорных работ иными лицами. Пояснил, что указанные документы в суд первой инстанции не предоставлялись, поскольку судом не истребовались.

С учетом мнения представителя ООО "Арсенал-ДВ", в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции в приобщении указанных документов отказано, поскольку заявителем не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Представитель ООО "Арсенал-ДВ" просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, поскольку ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" согласно доводам жалобы, обжалует часть судебного акта (в части требований по встречному иску), стороны не заявили возражений по проверке только части судебного акта, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, между ООО "Арсенал ДВ" (субподрядчик) и ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" (генподрядчик) заключены договоры субподряда:

- от 29.04.2013 N 156/13 (с учетом дополнительного соглашения от 30.01.2014), в соответствии с условиями которого субподрядчик принял обязательства собственными силами с применением материалов поставки генподрядчика выполнить комплекс работ по устройству монолитных железобетонных конструкций на объекте: "Жилая застройка на 2192 квартиры по адресу: г. Хабаровск, Волочаевский городок (шифр П-25/11-С). Жилой 176-квартирный дом по ГП 8 (монолитная вставка) в границах ул. Местная - пер. Облачный", включая возможные работы определенно не упомянутые в договоре, но необходимые для полного выполнения работ, в сроки с 01.04.2013 по 28.02.2014, стоимостью 8 522 812 руб. (стоимость определена на основании сметных расчетов) (далее- договор N 156/13).

Не оспаривается факт выполнения истцом работ по указанному договору на сумму 7 048 330,46 руб. В отношении указанных работ сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат за период с 30.04.2013 по 31.01.2014.

Также, в подтверждение факта выполнения работ по договору N 156/13 истец представил акт формы КС-2 N 9 от 30.04.2014 года на сумму 165 200 руб., направленный ответчику 29.04.2014 (письмо исх. N89 от 29.04.2014 года).

Указанный акт ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" получен 29.04.2014 (вх. 609), не подписан, о причинах не подписания не указано.

Всего предъявлено к приемке работ на сумму 7 213 530,46 руб.,

Оплата по договору N 165/13 произведена платежными поручениями N 1029 от 14.05.2013 на сумму 400 000 руб., N 1139 от 24.05.2013 на сумму 45 499,50 руб., N 1522 от 05.07.2013 на сумму 485 999,45 руб., N 1840 от 06.08.2013 на сумму 864 932,77 руб., N 2196 от 16.09.2013 на сумму 1 007 222,89 руб., N 2449 от 09.10.2013 на сумму 1 139 344 руб., N 2457 от 10.10.2013 на сумму 1 139 344 руб., всего на сумму 5 082 342,11 руб.

- 20.08.2013 заключен договор подряда N 283/13, в соответствии с условиями которого подрядчик принял обязательства собственными либо привлеченными силами выполнить комплекс строительно-монтажных работ по устройству фундамента, конструкций железобетонных в соответствии с ведомостью объемов работ (приложение N 1) на строительстве объекта: "Жилая застройка на 2192 квартиры по адресу: г. Хабаровск, Волочаевский городок (шифр П-25/11-С). Жилой 176-квартирный дом по ГП 8 (монолитная вставка), в сроки с момента подписания договора по 31.03.2014, стоимостью 8 186 860 руб. (согласно ведомости договорной цены).

В подтверждение факта выполнения работ истец представил акт по форме КС-2 N 1 от 31.08.2013 на сумму 1 476 966,25 руб., подписанный сторонами спора, а также акт формы КС-2 N 2 от 29.04.2014 на сумму 374 650 руб., который ответчиком не подписан.

Указанный акт направлен ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" 29.04.2014 письмом (исх. N 90 ), которое получено 29.04.2014 (вх. 608), однако не подписан, мотивированный отказ от подписания акта не представлен.

Ответчиком обязанность по оплате работ по договору N 283/13 исполнена частично в сумме 100 000 руб., в подтверждение чего представлено платежное поручение N 2451 от 09.10.2013.

- от 22.08.2013 заключен договор подряда N 212/13, в соответствии с условиями которого подрядчик принял обязательства собственными либо привлеченными силами выполнить комплекс строительно-монтажных работ в соответствии с ведомостью объемов работ на строительстве объекта: "Жилая застройка на 2192 квартиры по адресу: г. Хабаровск, Волочаевский городок (шифр П-25/11-С). Жилой 176-квартирный дом по ГП 8 (монолитная вставка), в сроки с момента подписания договора до 31.01.2014 (с учетом соглашения от 12.12.2013), стоимостью 13 422 500 руб. (согласно ведомости договорной цены).

В подтверждение факта выполнения работ за период с 01.01.2014 по 30.04.2014 истцом представлен подписанный в одностороннем порядке акт по форме КС-2 N 5 от 29.04.2014 на сумму 5 743 052,02 руб.

Указанный акт направлен ответчику письмом 29.04.2014 (исх. N 85) (получен в тот же день вх. 610).

Оплата работ, предъявленных по акту КС-2 N 5 от 29.04.2014, ответчиком не произведена.

Ссылаясь на наличие задолженности ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" по договорам N 156/13, N 212/13, N 283/13 в общей сумме 9 626 438, 80 руб., ООО "Арсенал-ДВ" обратилось Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, выслушав позицию сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Дав оценку условиям заключенных между сторонами договорам, суд первой инстанции, исходя из предмета договоров и характера интереса сторон, правильно квалифицировал их как договоры подряда, и применил к правоотношениям сторон правила главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ). Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (часть 1 статьи 703 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (статья 746 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.

Как установлено, в подтверждение факта выполнения работ истцом представлены акты и справки, подписанные сторонами без возражений к объему и качеству по договорам: 156/13 -на сумму 7 048 330,46 руб., N 283/13- 1 476 966,25 руб.

Спор возник в отношении работ, переданных ответчику по актам КС-2 N 5 от 29.04.2014 на сумму 5 743 052,02 руб., КС-2 N 2 от 29.04.2014 на сумму 374 650 руб., КС-2 N 9 от 30.04.2014 года на сумму 165 200 руб., но не принятых последним.

Не соглашаясь с решением суда, ответчик приводит доводы о неполучении спорных актов юридическим лицом ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" (получены филиалом), в связи с чем, обязанность по приемке и оплате указанных работ не возникла, а также об отсутствии исполнительной документации, что по мнению ответчика, подтверждает факт невыполнения работ.

Осуществляя проверку указанных доводов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Факт получения спорных актов подтверждается сопроводительными письмами ООО "Арсенал-ДВ" исх. N N 89, 85, 90 от 29.04.2014, на которых проставлены штампы филиала СУ-715 ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" с датой получения и входящим номером (N N 608-610).

Как установлено, договоры N 156/13, 212/13, 283/13 заключены от имени ответчика начальником филиала СУN 715 ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России", в реквизитах договоров содержаться реквизиты, адрес и контактные данные филиала ответчика, оплата осуществлялась филиалом СУ N 715 ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России".

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также норму статьи 55 ГК РФ, согласно которой филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства, вручение актов филиалу ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" расценивается как надлежащее исполнение подрядчиком обязательств по сдаче работ.

Таким образом, доводы жалобы в указанной части отклоняются как противоречащие материалам дела.

В силу статьи 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора-подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

По смыслу статьи 726 ГК РФ отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования объекта подряда по прямому назначению.

Между тем, таких доказательств в материалы дела не предоставлено.

Кроме того, заявляя о непредставлении исполнительной документации, ответчик не конкретизирует, какая именно исполнительная документация не передана, что не может быть расценено как обстоятельство, препятствующее оплате выполненных работ.

При указанных обстоятельствах, подписанные истцом в одностороннем порядке акты о приемке КС-2 N 2 от 29.04.2014 на сумму 374 650 руб., КС-2 N 9 от 30.04.2014 года на сумму 165 200 руб. признаются судом апелляционной инстанции надлежащими доказательствами, подтверждающими выполнение спорных работ по договорам N 156/13 и N283/13 в указанном в актах объеме и стоимостью.

В части взыскания задолженности по договору N 212/13, ответчик ссылается на наличие судебного акта по делу N 73-5461/2014, которым, по его мнению, уже рассмотрен вопрос об оплате строительно-монтажных работ по указанному договору.

Осуществляя проверку указанных доводов, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В рамках дела N А73-5461/2014 Арбитражного суда Хабаровского края рассмотрен иск ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору N 212/13, а также требование ООО "Арсенал-ДВ" о взыскании задолженности за выполненные работы стоимостью 1 828 082, 14 руб., в подтверждение чего представлены акты формы N КС-2 от 31.10.2013 N 2, от 30.11.2013 N 3, от 31.12.2013 N 4.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.07.2014 иск ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" удовлетворен в сумме 1 006 687, 50 руб. Встречный иск удовлетворен частично в сумме 1 891 492, 01 руб., из которых долг в размере 1 828 082, 14 руб., проценты в размере 63 409, 87 руб.

Указанным судебным актом установлены обстоятельства исполнения ООО "Арсенал-ДВ" договора N 212/13 за период с 22.08.2013 по 31.12.2013, в то время как спор в рамках рассматриваемых требований относится к работам, выполнение которых осуществлялось в период с 01.01.2014 по 30.04.2014.

При этом, установленный судебным актом по делу N А73-5461/2014 факт того, что оставшийся объем работ, предусмотренный ведомостью объемов работ, в установленный договором срок, а именно, к 31.01.2014 не выполнен и не сдан генподрядчику, не влияет на выводы суда по настоящему делу, поскольку вопрос о взыскании задолженности за период выполнения после 31.01.2014 ООО "Арсенал ДВ" по указанному делу не ставился и судом не рассматривался.

Доводы ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" о том, что в период с января-по апрель 2014 ООО "Арсенал-ДВ" работы на объекте "Жилая застройка на 2 192 квартиры по адресу: г. Хабаровск, Волочаевской городок" не выполнял, противоречат представленной в материалы дела переписке сторон, в частности, письмам ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" от 24.01.2014 исх. 65/2-70 (с требованием об усилении темпов выполнения работ, подтверждении нахождении на объекте 19 человек), 25.02.2014 исх. 65/2-751 (о ведении работ с отставанием от графика), от 20.02.2014 исх. 65/2-628 о не допущении использования гипсовой штукатурки (в ответ на запрос истца от 17.02.2014 исх. 22), от 11.03.2014 исх. N 65/2-200 о нарушении сроков выполнения с требованием завершения работ в срок до 15.04.2014.

Ссылка заявителя жалобы на отказ ООО "Арсенал-ДВ" от исполнения обязательств и расторжение договора в одностороннем порядке письмом от 12.05.2014 (исх. 99) с 20.02.2014, как подтверждение доводов о невыполнении работ, не принимается, поскольку данное письмо фактически получено ответчиком только 12.05.2014

В материалы дела ответчиком представлены письма исх. N 65/2-2297 от 14.05.2014, N 65/2-2155 от 06.05.2014, в которых ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" сообщает о том, что полученный акт формы КС-2 по объекту "Жилая застройка на 2 192 квартиры по адресу: г. Хабаровск, Волочаевский городок. Жилой дом 176 квартирный поГП-8 (монолитная вставка) по причинам, изложенным в приложении N 1, не может быть принят. В связи с этим, просило устранить замечания и отправить откорректированный акт на сумму 429 179 руб.

Указанные письма содержат отметку с датой принятия 06.05.2014, 14.05.2014, входящие номера, и подпись лица, принимающего документы.

Между тем, входящий штамп не указывает на принадлежность к какой -либо организации, а потому достоверно не подтверждает факт вручения указанных писем о наличии замечаний к предъявленным работам истцу. Также материалами дела не подтверждено, что лицо, принявшее письма, является работником истца. В свою очередь, истец данный факт отрицает.

Отправка иной корреспонденции, в частности письма от 15.05.2014 исх. N 65/7-407 осуществлена почтой.

Также, судом апелляционной инстанции принимаются во внимание условия договора, согласно которым (пункт 3.2.), в случае выявления работ ненадлежащего качества, они принимаются генподрядчиком только после устранения всех выявленных нарушений. Сторонами в трехдневный срок составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Сведений о том, что ООО "Арсенал-ДВ" приглашался для оформления акта выявленных недостатков, материалы дела не содержат.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не принимает доводы ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" в отношении работ, предъявленных к приемке по акту N 5 от 29.04.2014 на сумму 5 743 634,45 руб., признает его надлежащим доказательством, подтверждающими выполнение спорных работ по договору N 212/13.

Таким образом, признается доказанным, что истец по договору N 156/13 выполнил работы на сумму 7 213 530,46 руб., ответчиком оплачено 5 082 342,11 руб., задолженность составила 2 131 188,35 руб.; по договору N 212/13 по акту N 5 от 29.04.2014 на сумму 5 743 634,45 руб. оплата не производилась; по договору N 283/13 всего выполнено работ на сумму 1 851 616 руб., оплачено 100 000 руб., задолженность составила 1 751 616 руб.

Поскольку в рамках договоров N 156/13, N 212/13, N 283/13 установлен факт наличия задолженности ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" за выполненные ООО "Арсенал-ДВ" работы в сумме 9 626 438,80 руб., заявленные требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Оснований для удовлетворения жалобы не установлено, в связи с чем, она отклоняется.

Судебные расходы согласно статье 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.11.2014 по делу N А73-8908/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова Е.В. Гричановская