Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2015 г. N 13АП-25690/14

г. Санкт-Петербург

19 февраля 2015 г.

Дело N А56-43520/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Борисовой Г.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.

при участии:

от заявителя: Зуев Ю.А. по доверенности от 22.12.2014, Бушманова О.Н. по доверенности от 12.09.2014

от заинтересованного лица: Сушкова Н.Е. по доверенности от 01.08.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25690/2014) закрытого акционерного общества "Тандер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2014 по делу N А56-43520/2014 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу

к Закрытому акционерному обществу "Тандер"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (адрес: 199053, г. Санкт-Петербург, Большой проспект В.О., д. 13, корп. А; далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества "Тандер" (ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549, адрес: 350000, г. Краснодар, ул. Леваневского, д. 185; далее - общество, ЗАО "Тандер") к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 19.09.2014 арбитражный суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, привлек ЗАО "Тандер" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением наказания в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "Тандер" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на недоказанность материалами дела состава вменяемого обществу административного правонарушения, так как событие нарушения, по мнению общества надлежащим образом не зафиксировано, экспертные заключения по делу об административном правонарушении получены Управлением с нарушением закона. Общество также указывает на наличие грубых процессуальных нарушений, допущенных Управлением в ходе проведения проверки общества. В свою очередь, общество надлежащим образом осуществляло контроль качества реализуемой продукции в пределах своих полномочий. Кроме того, общество просит снизить размер административного штрафа, назначенного Управлением, по основаниям, изложенным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П.

В судебном заседании представитель ЗАО "Тандер" поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе, представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, на основании распоряжения от 21.05.2014 N 78-00-08/84 Управлением проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ЗАО "Тандер" законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и соблюдения обязательных требований законодательства о защите прав потребителей и законодательства в сфере технического регулирования по месту фактического расположения предприятий торговли - магазинов "Магнит" по адресам: г.Санкт-Петербург, пр.Большевиков, д.9; ул.Ленская, д.19 к.1, лит.А; 2-й Рабфаковский пер., д. 16; ул. Чудновского, д. 10; ул. Народная, д. 15; п. Стрельна, Санкт-Петербургское шоссе, д. 84, лит. А; ул. Зины Портновой, д. 1/3; Ленинский пр., д. 127, лит.б; Ленинский пр., д. 82, к. 1; ул. Аккуратова, д. 13, лит.А; ул. Туристская, д. 24/42, лит. А; ул. Парашютная, д. 27, к. 1, лит.А; г. Сестрорецк, ул. Токарева, д. 8; пр. Металлистов, д. 59а; ул. Жени Егоровой, д. 1/29, лит.а; пр. Энгельса, д. 113, к. 1, лит. А; ул. Замшина, д. 27, к. 1, ул. Руставели, д. 66, лит. А; пр. Славы, д. 52, к. 1, лит.А; ул. Алтайская, д. 16, лит. А; г. Павловск, ул. Зверинская. д. 23. ул. Шевченко, д. 11.

В ходе проверки 28.05.2014 взяты пробы образцов товаров, что отражено в протоколах взятия проб и образцов.

Управлением вынесены определения о назначении санитарно-эпидемиологических экспертиз от 27.05.2014 N 78-01-08/47-3917-14, N 78-01-08/47-3919-14, от 28.05.2014 б/н.

Филиалами ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург изготовлены экспертные заключения N 78.01.02.ф08-27/260 от 05.06.2014, N 78.01ф-08-27/259 от 05.06.2014, N 78.01.01ф-08-27/256 от 04.06.2014, N 78.01.01ф-08-27/257 от 04.06.2014, N 78.01.01ф-08-27/258 от 04.06.2014, N 78.01.02.ф-08-37/3527 от 04.06.2014.

По результатам проверки административным органом 17.06.2014 составлен акт проверки N 78-00-08/84.

На основании сведений о нарушениях санитарно-эпидемиологического законодательства, выявленных Управлением в ходе проверки, в отношении ЗАО "Тандер" составлен протокол N Ю78-00-08/03 от 17.06.2014 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Обществу вменяются следующие нарушения обязательных требований законодательства в области технического регулирования:

- нарушаются условия хранения мороженого (хранится при Т +15 С); в продаже растаявшее, не имеющее товарного вида мороженое в магазине по адресу: ул. Аккуратова, д. 13, лит. А)

- в реализации находится сыр "Эдам" с истекшим сроком годности в магазине по адресу: ул. Замшина, д. 27;

- на этикетках расфасованного в магазине сыра отсутствует следующая информация: о наименование и место нахождения изготовителя (адрес, в том числе страна и (или) место происхождения таких продуктов) и организации в Российской Федерации, уполномоченной изготовителем на принятие претензий, касающихся молока и продуктов его переработки, от потребителей на территории Российской Федерации (при наличии данных претензий); состав таких продуктов с указанием входящих в них компонентов, условия хранения, дата производства (изготовления) и дата упаковки молочной продукции (при несовпадении этих дат), срок годности, документ, в соответствии с которым произведена и может быть идентифицирована такая продукция; информация о подтверждении соответствия такой продукции требованиям Федерального закона N 88-ФЗ от 12.06.2008 "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" (далее - Закон N 88-ФЗ) в магазинах по адресам: ул. Парашютная, д. 27, к. 1, лит. А; г. Сестрорецк, ул. Токарева, д. 8; ул. Замшина, д. 27; ул. Ленская, д. 19, к. 1; ул. Народная, д. 15;

- молоко цельное отборное питьевое пастеризованное м.д.ж. 3,5%, дата изготовления 23.05.2014 г. производства ОАО "Компания "ЮНИМИЛК Молочный комбинат Петмол" г. Санкт-Петербург, не соответствует Закону N 88-ФЗ по жирно-кислотному составу (экспертное заключение филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург" в Московском, фрунзенском, Пушкинском,Колпинском районах и городе Павловске от 05.06.2014 N78.01.01.ф-08-27/260) в магазине по адресу: ул. Алтайская, д. 16, лит. А;

- сыр "Адыгейский" дата изготовления 06.05.2014, изготовитель ОАО "Молочный завод "Гиагинский"Республика Адыгея, не соответствует Закону N 88-ФЗ по жирно-кислотному составу (экспертное заключение филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург" в Московском, Фрунзенском, Пушкинском, Колпинском районах и городе Павловске от 05.06.2014 N78.01.01.ф-08-27/259) в магазине по адресу: ул. Алтайская, д. 16, лит. А; сыр "АЛАНТАЛЬ" м.д.ж. 45% дата изготовления 18.05.2014, изготовитель ОАО "Маслосырзавод "Порховский" Псковская область не соответствует ФЗ N88-ФЗ от 12.06.2008 "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" по жирно-кислотному составу (экспертное заключение филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург" в Московском, Фрунзенском, Пушкинском, Колпинском районах и городе Павловске от 04.06.2014 N78.01.01.ф-08-27/256) в магазине по адресу: г. Павловск, ул. Звериницкая, д. 23а, лит. А;

- масло сливочное сладко-сливочное несоленое "Крестьянское" м.д.ж. 72,5% т.м. "Сметатин" дата изготовления 19.05.2014, изготовитель ОАО "Аньковское" Ивановская область не соответствует Закону N 88-ФЗ по жирно-кислотному составу (экспертное заключение филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург" в Московском, Фрунзенском, Пушкинском, Колпинском районах и городе Павловске от 04.06.2014 N78.01.01.ф-08-27/257) в магазине по адресу: г. Павловск, ул. Звериницкая, д. 23а, лит. А;

- сливки питьевые ультрапастеризованные "Клевер" м.д.ж. 10% т.м. "Сметатин" дата изготовления 13.05.2014., изготовитель ООО "Санкт-Петербургский молочный завод "Пискаревский" г. Санкт-Петербург не соответствуют Закону N 88-ФЗ по жирно-кислотному составу (экспертное заключение филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург" в Московском, Фрунзенском, Пушкинском, Колпинском районах от 04.06.2014 N78.01.01.ф-08-27/258) в магазине по адресу: г. Павловск, ул. Звериницкая, д. 23а, лит. А;

- кефир "Сметанин" м.д.ж. 2,5% дата изготовления 27.05.2014, изготовитель ООО "Кривское" Калужская область не соответствует Закону N 88-ФЗ по микробиологическим показателям (экспертное заключение филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург" в Выборгском и Калининском районах от 04.06.2014 г. N78.01.02.ф-08-37/3527) в магазине по адресу: пр. Металлистов, д. 59, что является нарушением статей 17, 36 Федерального Закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию", Федерального Закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Протокол с материалами проверки в порядке статьи 23.1 КоАП РФ направлен Управлением в арбитражный суд с заявлением о привлечении ЗАО "Тандер" к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом состава и события вменяемого обществу административного правонарушения, процессуальных нарушений в ходе привлечения ЗАО "Тандер" к административной ответственности не установил, в связи с чем, требований Управления о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ удовлетворены судом первой инстанции, ЗАО "Тандер" назначен административный штраф в размере 150 000 рублей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Согласно пункту 1 статьи 20 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ) при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

В силу пункта 8.1 Свода Правил 2-3-6-1066-01 пищевые продукты, реализуемые в организациях торговли, должны соответствовать требованиям, установленным нормативной и технической документацией, а также гигиеническим требованиям к пищевой ценности и безопасности пищевых продуктов и продовольственного сырья.

Согласно пункту 57 статьи 4 Закона N 88-ФЗ сыр является молочным продуктом или молочным составным продуктом, произведенным из молока, молочных продуктов и (или) побочных продуктов переработки молока с использованием специальных заквасок.

Частью 1 статьи 36 Закона N 88-ФЗ предусмотрено, что молоко и продукты его переработки должны сопровождаться информацией для потребителей, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей и требованиям названного Закона.

Частью 25 статьи 36 Закона N 88-ФЗ предусмотрены обязательные требования к информации, которую должна содержать маркировка молока и продуктов его переработки, расфасованных в потребительскую тару и реализуемых на территории Российской Федерации в оптовой и розничной торговле:

1) наименования таких продуктов с использованием понятий, предусмотренных статьями 4 и 14 настоящего Федерального закона, и соблюдением требований к их применению, установленных настоящей статьей;

2) массовая доля жира в процентах (кроме обезжиренных продуктов переработки молока, сыра, сырных продуктов, плавленых сыров, плавленых сырных продуктов), массовая доля жира в пересчете на сухое вещество в процентах для сыра, сырных продуктов, плавленых сыров, плавленых сырных продуктов. При нанесении на потребительскую тару маркировки продуктов, произведенных из цельного молока, допускается указывать массовую долю жира с использованием слов "от", "до" в процентах с дополнительной информацией о массовой доле жира в процентах для каждой партии таких продуктов любым доступным способом с использованием одного из размеров шрифтов, предусмотренных частью 2 статьи 37 настоящего Федерального закона, маркировки сухих продуктов детского питания на молочной основе, сухих молочных смесей, сухих молочных напитков, сухих молочных каш допускается указывать массовую долю жира в граммах после слов "пищевая ценность";

3) массовая доля молочного жира в процентах в жировой фазе (для молокосодержащих продуктов);

4) наименование и место нахождения изготовителя (адрес, в том числе страна и (или) место происхождения таких продуктов) и организации в Российской Федерации, уполномоченной изготовителем на принятие претензий, касающихся молока и продуктов его переработки, от потребителей на территории Российской Федерации (при наличии данных претензий);

5) товарный знак изготовителя молока и продуктов его переработки (при наличии товарного знака);

6) масса нетто или объем таких продуктов. Масса нетто указывается в отношении таких продуктов, если они имеют сыпучую, твердую, пастообразную или вязкопластичную консистенцию либо для них нет методик выполнения измерений плотности. Объем или масса нетто (по усмотрению изготовителя) указывается для продуктов, имеющих жидкую консистенцию, если для таких продуктов существуют методики выполнения измерений плотности и (или) дозировочное оборудование;

7) состав таких продуктов с указанием входящих в них компонентов. Список входящих в состав таких продуктов компонентов формируется в порядке убывания их массовой доли на момент производства таких готовых продуктов. Если компонент представляет собой пищевой продукт, состоящий из двух и более компонентов, этот пищевой продукт может быть включен в состав продуктов переработки молока под своим наименованием. Молочные продукты, входящие в состав молочного составного продукта или молокосодержащего продукта, в списке компонентов указываются под своими наименованиями. Функционально необходимые для производственного процесса и не входящие в состав готового продукта компоненты указываются после слов "с использованием". В составе такой продукции указываются наименования пищевых продуктов, пищевых добавок, ароматизаторов, компонентов, имеющих нетрадиционный состав. Компоненты, входящие в состав глазури, указываются отдельно;

8) пищевая ценность таких продуктов (содержание в готовом продукте жира, белков, углеводов, в том числе сахарозы) в процентах или в граммах в расчете на 100 граммов таких продуктов, энергетическую ценность в калориях или килокалориях;

9) содержание в готовом кисломолочном или сквашенном продукте микроорганизмов (молочнокислых, бифидобактерий и других пробиотических микроорганизмов, а также дрожжей - колониеобразующих единиц в грамме такого продукта);

10) содержание в готовом обогащенном продукте микро- и макроэлементов, витаминов, других используемых для обогащения такого продукта веществ с указанием отношения количества добавленных в такой продукт веществ к суточной дозе потребления этих веществ и особенностей употребления такого продукта;

11) информация о наличии компонентов, полученных с применением генно-инженерно-модифицированных организмов (в случае их наличия в количестве более чем 0,9 процента);

12) условия хранения молока и молочной продукции (в том числе до вскрытия упаковок продуктов детского питания на молочной основе в случаях хранения вскрытых упаковок и обязательно после вскрытия этих упаковок, для скоропортящихся продуктов со сроком годности до 30 дней - в случае отличия условий хранения таких продуктов в невскрытых упаковках и во вскрытых упаковках);

13) дата производства (изготовления) и дата упаковки молочной продукции (при несовпадении этих дат), обозначенные двузначными числами, - час, число, месяц (для скоропортящейся молочной продукции со сроком годности, исчисляемым часами), число, месяц, год (для скоропортящейся молочной продукции со сроком годности до 30 дней), месяц, год (для нескоропортящейся молочной продукции, в том числе консервов);

14) срок годности, обозначенный двузначными числами, - час, число, месяц (для скоропортящейся молочной продукции со сроком годности, исчисляемым часами), число, месяц, год (для скоропортящейся молочной продукции со сроком годности до 30 дней), месяц, год (для нескоропортящейся молочной продукции, в том числе консервов). Сроки годности указываются после слов "Годен до", "Употребить до" или "Использовать до". Допускается указывать срок годности в часах, днях, месяцах ("Срок годности 36 часов", "Срок годности 14 дней (суток)", "Срок годности 6 месяцев", "Годен 14 суток", "Годен 6 месяцев");

15) способы и условия употребления молочной продукции (при необходимости);

16) документ, в соответствии с которым произведена и может быть идентифицирована такая продукция;

17) информация о подтверждении соответствия такой продукции требованиям настоящего Федерального закона;

18) не допускается использовать понятие "молоко" на потребительской таре в наименованиях молока и продуктов его переработки в случае использования при их производстве сухого цельного молока, сухого обезжиренного молока;

19) информация об использовании немолочных жиров при производстве молокосодержащих продуктов в соответствии с технологией, которой предусматривается замена молочного жира жирами немолочного происхождения (за исключением сливочно-растительных спредов), размещается вместе с полным наименованием соответствующего вида молокосодержащих продуктов (например, "сметанный продукт с растительным жиром", "сырок с растительным жиром") на передней стороне потребительской тары.

Согласно п. 8.24 СП 2.3.6.1066-01 в организациях торговли запрещается реализация продукции: без наличия качественного удостоверения (для продукции российского производства), сопроводительных документов, подтверждающих их происхождение, качество и безопасность; с нарушением целостности упаковки и в загрязненной таре, без этикеток (или листов-вкладышей); при отсутствии необходимых условий для соблюдения температурных и влажностных условий хранения; мяса без ветеринарного клейма, условно годного мяса и мясопродуктов; непотрошеной птицы, за исключением дичи, яиц из хозяйств, неблагополучных по сальмонеллезам, а также с загрязненной скорлупой, с пороками (красюк, туман, кровяное кольцо, большое пятно, миражные), с насечкой, "тек", "бой", утиных и гусиных яиц; творога, изготовленного из непастеризованного молока, молока и сливок с повышенной кислотностью (самоквас); консервов, имеющих дефекты: бомбаж, хлопуши, подтеки, пробоины и сквозные трещины, деформированных, с признаками микробиологической порчи (плесневение, брожение, ослизнение) и др.; загнивших, испорченных, с нарушением целостности кожуры овощей и фруктов; дефростированных и повторно замороженных пищевых продуктов и продовольственного сырья; домашнего приготовления; с истекшими сроками годности; нерасфасованной и неупакованной, кроме групп продуктов, определенных законодательством Российской Федерации; без наличия на этикетке (листе-вкладыше) информации, наносимой в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, а также нормативной и технической документации; в грязную тару покупателя и печатную макулатуру.

То обстоятельство, что в торговых залах вышеуказанных магазинов на этикетках расфасованного сыра отсутствует информация о наименовании и месте нахождения изготовителя, состав сыра с указанием входящих в него компонентов, пищевая ценность, условия хранения, дата производства, дата упаковки, срок годности, документ, в соответствии с которым произведена и может быть идентифицирована продукция, информация о подтверждении соответствия сыра требованиям Закона N 88-ФЗ. Кроме того, нарушаются условия хранения мороженого (пункт 5 статьи 17 Закона N 88-ФЗ); в реализации находится сыр "Эдам" с истекшим сроком годности (пункт 8 статьи 17 Закона N 88-ФЗ), правомерно установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, а именно, актом проверки от 17.06.2014, протоколом об административном правонарушении от 17.06.2014, результатами экспертных заключений (т. 1, 58-86). Экспертами установлено несоответствие молочной продукции, реализуемой обществом, требовканиям Закона N 88-ФЗ (молоко цельное отборное питьевое пастеризованное м.д.ж.3,5%, дата изготовления 23.05.2014, производство ОАО "Компания "ЮНИМИЛК Молочный комбинат Петмол; сыр "Адыгейский" дата изготовления 06.05.2014, изготовитель ОАО "Молочный завод "Гиагинский" Республики Адыгея; сыр "Аланталь"; масло сливочное сладко-сливочное несоленое", сливки питьевые ультрапастеризованные "Клевер" - по жирно-кислотному составу; кефир "Сметанин" - по микробиологическим показателям).

Согласно части 1,2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На основании изложенного, выводы суд первой инстанции о том, что факты нарушения обществом требований технического регламента, установленных в отношении указанной молочной продукции Законом N 88-ФЗ, подтверждены материалами дела, признаются апелляционным судом законными и обоснованными. Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о наличии в действиях ЗАО "Тандре" события вменяемого административного правонарушения, отклоняются апелляционным судом, как несоответствующие имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы жалобы общества об отсутствии в действиях общества вины во вменяемом правонарушении.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, обществом в материалы дела не представлено. ЗАО "Тандер" не названы обстоятельства невозможности соблюдения требований СП 2.3.6-1066-01 и Закона N 88-ФЗ к условиям реализации и хранения молочной продукции (сыра) в силу чрезвычайных событий, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Таким образом, по рассматриваемому эпизоду судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях общества вменяемого административного правонарушения и доказанности его вины.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения, апелляционный суд приходит к выводу, что оснований для непринятия экспертных заключений N 78.01.02.ф08-27/260 от 05.06.2014, N 78.01ф-08-27/259 от 05.06.2014, N 78.01.01ф-08-27/256 от 04.06.2014, N 78.01.01ф-08-27/257 от 04.06.2014, N 78.01.01ф-08-27/258 от 04.06.2014, N 78.01.02.ф-08-37/3527 от 04.06.2014 в качестве доказательств по делу об административном правонарушении, не имеется.

Как следует из материалов дела, взятие проб при проведении контрольно-надзорных мероприятий произведено до возбуждения дела об административном правонарушении (до составления протокола об административном правонарушении от 02.10.2013) в рамках Закона N 294-ФЗ.

В рассматриваемом случае протоколы взятия отбора проб и образцов составлялись в присутствии двух понятых и представителя общества.

Часть 2 статьи 7 Закона N 294-ФЗ устанавливает, что органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля могут привлекать экспертов и экспертные организации.

Протоколы лабораторных исследований от 02.06.2014 N 7480, от 03.06.2014 N 7524, от 03.06.2014 N 3927/322, от 03.06.2014 N 3926/321 составлены аккредитованной в соответствии с Правилами аккредитации граждан и организаций, привлекаемых органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля к проведению мероприятий по контролю, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 20.08.2009 N 689, ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербурге в Выборгском и Калининском районах".

Таким образом, данные, полученные в процессе осуществления уполномоченными должностными лицами контрольно-надзорных мероприятий (осуществления плановой выездной проверки), зафиксированные в протоколах лабораторных исследований и экспертных заключениях и послужившие поводом для составления протокола об административном правонарушении, являются надлежащими доказательствами по делу об административном правонарушении.

Доводы общества о допущении административным органом грубых процессуальных нарушений отклоняются апелляционным судом, так как не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (далее - Закон N 294-ФЗ) акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля. Несоблюдение требований пункта 4 статьи 16 Федерального закона N 294-ФЗ в силу подпункта 6 пункта 2 статьи 20 того же Закона влечет недействительность результатов проверки, и такие результаты не могут быть положены в основание доказательств по делу об административном правонарушении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, общество вызывалось в Управление для вручения распоряжения о проведении проверки от 21.05.2014 N 78-00-08/84 телеграммой от 23.05.2014. Телеграмма вручена оператору сектора корреспонденции Бутович О.А. 24.05.2014.

Кроме того, распоряжение о проведении проверки направлено обществу по адресу местонахождения заказным письмом с уведомлением о вручении 26.05.2014.

Телеграммой от 11.06.2014, направленной заявителю по юридическому и почтовому адресам, Общество вызвалось в Управление для подписания акта проверки на 17.06.2014. Телеграммы получены обществом 16.06.2014.

Акт проверки направлен заявителю заказным письмом с уведомлением о вручении 24.06.2014 по адресу местонахождения, вручено - 10.07.2014. Доказательства направления акта проверки и вручения приобщены к материалам дела.

Учитывая, что Законом 294-ФЗ не предусмотрен конкретный срок направления акта проверки, общество уведомлялось о дате проведения проверки, а также о необходимости прибыть для получения акта проверки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Управлением предприняты все необходимые меры для соблюдения предусмотренных Законом N 294-ФЗ обязанностей, а также соблюдения прав и законных интересов заявителя. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что направление акта проверки после вынесения постановления о привлечении к административной ответственности является грубым нарушением Закона N 294-ФЗ, влекущим отмену результатов проверки, следует признать ошибочным.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу частей 3 - 5 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе, указанным лицам должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Как следует из положения статьи 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае неявки законного представителя юридического лица, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, общество вызывалось в Управление для составления протокола об административном правонарушении на 17.06.2014 телеграммами от 11.06.2014, направленными обществу, в том числе и по месту нахождения и полученными им 16.06.2014. Протокол об административном правонарушении от 17.06.2014 N Ю 78-00/84/2 составлен в отсутствии представителя общества, уведомленного надлежащим образом.

Таким образом, процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, составляющий в рассматриваемом случае один год, на дату вынесения обжалуемого решения не истек.

Ссылка общества на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Указанным Постановлением Конституционный Суд Российской Федерации признал положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными КоАП РФ общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

При этом, в Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П установлено, что размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица. Принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях.

В данном случае из материалов дела не усматривается очевидность избыточного ограничения прав общества, обстоятельства имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности судом не установлены, назначенное обществу судом первой инстанции административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности, в связи с чем оснований для снижения штрафа ниже минимального размера, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, у суда не имеется.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы ЗАО "Тандер", как необоснованные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции по делу. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о наличии в действиях общества состава и события вменяемого правонарушения. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции признает законными и обоснованными выводы суда первой инстанции о правомерности привлечения ЗАО "Тандер" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей с учетом количества выявленных нарушений.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 сентября 2014 года по делу N А56-43520/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Тандер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова Е.А. Сомова