Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2015 г. N 17АП-17109/14

г. Пермь

19 февраля 2015 г.

Дело N А71-8541/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Варакса Н.В., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от заявителя - Общества с ограниченной ответственностью "Славянское" (ОГРН 1121831008200, ИНН 1831156827): Николаев А.В., удостоверение, доверенность от 23.07.2014, Анисимов О.Ю., удостоверение, доверенность от 23.07.2014,

от заинтересованного лица - Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике: Наумов И.А., паспорт, доверенность от 07.04.2014,

от третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Вкусный дом", Администрации города Ижевска: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 октября 2014 года

по делу N А71-8541/2014,

принятое судьей Кудрявцевым М.Н.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Славянское"

к Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Вкусный дом", Администрация города Ижевска

о признании недействительными предписаний,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Славянское" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными предписаний Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике (далее - заинтересованное лицо, Управление) от 03.07.2014 N 17/5-2713, от 04.07.2014 N17/5-2753, от 11.07.2014 N 17/5-2825, от 21.07.2014 N 17/5-2137, от 29.07.2014 N 17/5-3040

о ликвидации съездов и подъездных путей к строению "Торговый центр по ул. Славянское шоссе г. Ижевска, ул. Славянское шоссе, 0/24".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 октября 2014 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы приводит доводы об отсутствии оснований для применения Управлением положений Федерального закона от 26.12.2008

N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ). Ссылается на то, что съезд и подъездные пути к объекту обществом выполнены самовольно, без необходимых согласований и разрешений, указанные в отзыве доводы Администрации г.Ижевска о надлежащем согласовании обществу съезда и подъездных путей к объекту не подтверждены документально. По мнению апеллятора, наличие несанкционированного съезда и подъездных путей к объекту, обустроенных с нарушением установленных требований не обеспечивают безопасность дорожного движения, могут явиться причиной дорожно-транспортных происшествий. Судом не дана надлежащая оценка в отношении второго несанкционированного съезда (с примыкающей к Славянскому шоссе дороги), в отношении которого вынесено 4 предписания.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Заявитель в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали позицию письменного отзыва.

Третьи лица, о времени и месте рассмотрения жалобы извещенные надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Приложенные к апелляционной жалобе документы подлежат возврату апеллятору ввиду отсутствия ходатайства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Славянское" на основании свидетельств о государственной регистрации права от 17 июля 2014 года 18 АВ N 023402 и 18 АВ N 023401 является собственником нежилых помещений (торгового центра), расположенных по адресу г. Ижевск ул. Славянское шоссе, 0/24 (т.1, л.д. 108-109), и на основании свидетельства о государственной регистрации права от 03.09.2013 18 АБ N 814837 - собственником земельного участка с кадастровым номером 18:26:020025:39, площадью 21 479 кв.м, по адресу Славянское шоссе, 0/24, на котором расположены данные объекты недвижимости (т.1, л.д. 110-112).

Объект недвижимости "Торговый центр по ул. Славянское шоссе" построен на основании разрешения на строительство от 24.06.2013 N RU 18303000-351, выданного ООО "Славянское" Администрацией г. Ижевска в лице Главного управления архитектуры и градостроительства (т.1, л.д.95).

Проектная документация торгового центра, включая схему планировочной организации земельного участка, разработана ООО ПСК "Лик" (т. 2, л.д. 30-37).

Градостроительный план данного земельного участка утвержден приказом Администрации гор. Ижевска от 31.01.2013 N 47/4п.

Торговый центр введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 15.04.2014 N RU 18303000-167 (т.1, л.д. 96-97).

По договору аренды от 08.05.2014 N 01/068/2014-266 здание торгового центра передано во временное владение и пользование ООО "Вкусный дом" (т.1, л.д. 98-107).

Управлением ГИБДД МВД по УР выдано ООО "Славянское" предписание от 03.07.2014 N 17/5-2713 о ликвидации съездов и подъездных путей к строению "Торговый центр по ул. Славянское шоссе г. Ижевска, ул. Славянское шоссе, 0/24" до 04.07.2014 (т.1, л.д. 28).

В связи с неисполнением данного предписания в дальнейшем УГИБДД МВД по УР были выданы заявителю предписания от 04.07.2014 N 17/5-2753, от 11.07.2014 N 17/5-2825, от 21.07.2014 N 17/5-2137, от 29.07.2014 N 17/5-3040 о ликвидации съездов и подъездных путей к строению "Торговый центр по ул. Славянское шоссе гор. Ижевска, ул. Славянское шоссе, 0/24" до 04.07.2014, в которых были установлены новые сроки исполнения - до 07.07.2014, до 14.07.2014, до 23.07.2014, до 31.07.2014 соответственно (т.1, л.д. 89-92).

ООО "Славянское не согласилось с данными предписаниями Управления ГИБДД и обратилось в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемых предписаний законными и обоснованными.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ст. 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 30 Закона N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" государственный надзор и контроль в области обеспечения безопасности дорожного движения осуществляются в целях обеспечения соблюдения законодательства Российской Федерации и законодательства субъектов Российской Федерации, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 10 ч. 4 ст. 1 Закона N 294-ФЗ особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении, в частности, федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения.

В силу п. 5 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19.08.2013 N 716 "О федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения", к отношениям, связанным с осуществлением федерального надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных пунктами 4 - 8 статьи 30 Федерального закона "О безопасности дорожного движения".

Федеральный надзор осуществляется посредством организации и проведения плановых и внеплановых документарных и выездных проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в соответствии со статьями 9 - 13 и 14 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а также посредством осуществления иных полномочий, возложенных на органы внутренних дел для осуществления специальных контрольных, надзорных и разрешительных функций в области обеспечения безопасности дорожного движения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Предметом проверок является соблюдение юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательных требований, в том числе:

а) к строительству и реконструкции автомобильных дорог (за исключением требований, соблюдение которых проверяется при осуществлении государственного строительного надзора при строительстве и реконструкции автомобильных дорог), дорожных сооружений, железнодорожных переездов и линий городского электрического транспорта;

б) к эксплуатационному состоянию и ремонту автомобильных дорог (за исключением требований, соблюдение которых проверяется при осуществлении государственного строительного надзора при капитальном ремонте и государственного надзора за обеспечением сохранности дорог федерального значения), дорожных сооружений, железнодорожных переездов, а также к установке и эксплуатации технических средств организации дорожного движения (п.п. 6,7 Положения).

Как правильно указал суд первой инстанции, нарушение в виде устройства несанкционированного съезда на магистральную дорогу может быть выявлено только при осуществлении плановой либо внеплановой проверки. Управлением ГИБДД не представлено доказательств наличия оснований для проведения внеплановой проверки, не составлен акт, в котором были бы изложены обстоятельства нарушения, со ссылкой нарушения конкретных пунктов ГОСТа Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", акт не вручен заявителю.

Указанные нарушения в силу ст. 20 Закона N 294-ФЗ являются грубыми и влекут последствия в виде недействительности результатов проверки, что само по себе является достаточным основанием для признания предписания недействительным.

Ссылки апеллятора на то, что нарушения выявлены при повседневном надзоре, проводимом в соответствии с п. 10.2 Наставления по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 08.06.1999 N 410, являются несостоятельными.

Как следует из содержания п.п.10.2, 10.2.8.1, 10.2.8.2, 10.2.8.4 Наставления в рамках повседневного надзора, возможно обнаружить только явные нарушения, носящие эксплуатационный характер, касающиеся содержания дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. Соответственно, в рамках повседневного надзора невозможно установить наличие несанкционированного съезда. При этом из письма Отраслевого органа Администрации г. Ижевска Управления благоустройства и транспорта от 30.06.2014 N 2041 данный съезд существовал еще до начала получения разрешения на строительства торгового центра и, как сообщает данный орган администрации, предположительно построен Комос Групп (т.1, л.д. 58).

Статьей 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесено: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; осуществление иных полномочий, отнесенных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления.

В силу п. 4 ст. 6 Закона N 196-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог (п. 2 ст. 12 Закона N 196-ФЗ).

Как установлено судом первой инстанции, из письменного отзыва Администрации г.Ижевска следует, что выезд с площадки торгового центра не примыкает к улице Славянское шоссе. К улице Славянское шоссе примыкает иная существующая дорога. Перекресток примыкания вышеназванной существующей дороги к улице Славянское шоссе организован в соответствии с проектом организации дорожного движения. Выезд с площадки торгового центра примыкает к иной существующей дороге, которая, как указано выше, примыкает к улице Славянское шоссе.

При этом организация дорожного движения и движения пешеходов на выезде с площадки торгового центра и его примыкания к существующей дороге организовано в соответствии с проектной документацией, разработанной ООО ПСК "ЛИК" инв. N 396/12 на строительство объекта капитального строительства: "Торговый центр по ул. Славянское шоссе в Индустриальном районе г. Ижевска".

Таким образом, проектной документаций торгового центра, проектом организации дорожного движения по ул. Славянское шоссе г. Ижевска, разработанным Управлением благоустройства и транспорта Администрации города Ижевска и согласованным с ГИБДД, организация въезда (выезда) на площадку торгового центра предусмотрена с использованием уже существующего примыкания к ул. Славянское шоссе. Нарушение требований Закона о безопасности дорожного движения о стороны ООО "Славянское" в виде устройства несанкционированного съезда на ул. Славянское шоссе представленными в дело доказательствами не подтверждено.

В письме от 02.07.2014. N 2073, на которое содержится ссылка заинтересованного лица, администрация поясняет, что предписание об организации мероприятий по ликвидации несанкционированного съезда не может быть выполнено, поскольку несанкционированный съезд с улицы Славянское шоссе на площадку торгового центра отсутствует. Также указывает, что съезд на площадку торгового центра примыкает к другой существующей дороге.

Из письма Управления благоустройства и транспорта Администрации города Ижевска от 04.07.2014 N 2100 следует, что съезд с улицы Славянское шоссе на дорогу, к которой примыкает выезд с площадки торгового центра, выполнен в соответствии с проектом организации дорожного движения. Следовательно, также подтверждает, что существующий съезд с дороги Славянское шоссе к торговому центру не является несанкционированным (т.1, л.д. 30).

Принимая оспариваемые предписания, заинтересованное лицо в обоснование их законности и обоснованности не исследовало указанные выше обстоятельства и не представило доказательств, опровергающих данные факты, а также доказательства того, что заявитель является лицом, обязанным устранить выявленные нарушения.

Между тем, по смыслу действующего законодательства предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), должно быть законным и обоснованным, четким и понятным для исполнения.

Предписание органа, осуществляющего государственный надзор, должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя, гражданина) может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона. При этом в предписании должны быть указаны законные и обоснованные меры для их устранения, при этом данные меры должны быть реальными и исполнимыми.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает ответственность.

Предписание административного органа, целью которого является обязание лица совершить действия в целях устранения нарушений, должно быть исчерпывающим образом мотивировано, чтобы не вызвать сомнение в наличии выявленных нарушений и способу их устранения.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые предписания не отвечают критерию исполнимости и надлежащим образом не мотивированы.

Оспариваемые предписания не содержат сведений о том, какие именно нарушения допущены обществом, в них отсутствуют ссылки на фактические установленные при проверке обстоятельства.

Предписания Управления ГИБДД МВД по Удмуртской Республике не содержат четкой формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения, не указаны конкретные нормы действующего законодательства, которые заявителем нарушены. Предписание в части съезда выдано ООО "Славянское", которое собственником данного имущества не является. При этом положения СНиПа 2.07.01-89 "Градостроительство", на которые имеется ссылка в предписаниях, не содержат нормативных положений относительно выполнения тех мероприятий, которые предписано выполнить заявителю.

Поскольку Управлением государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике не доказано наличие оснований для принятия ненормативных правовых актов, оспариваемые предписания признаются судом апелляционной инстанции недействительными.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности заинтересованным лицом соответствия оспариваемых предписаний требованиям действующего законодательства, и, как следствие, отсутствие нарушения данными предписаниями прав общества.

При изложенных выше обстоятельствах заявленные требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению в полном объеме, поскольку не опровергают правомерных выводов суда первой инстанции и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме, на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 октября 2014 года по делу N А71-8541/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Н.В.Варакса Л.Х.Риб