Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2015 г. N 03АП-494/15 (ключевые темы: индивидуальный предприниматель - земельные отношения - уведомление - муниципальная собственность - миграционная служба)

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2015 г. N 03АП-494/15

г. Красноярск

20 февраля 2015 г.

Дело N А33-13363/2014

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Ишутина О.В.

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сарчакова Сергея Владимировича (ОГРН 306246511600034, ИНН 246519934300) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 декабря 2014 года по делу N А33-13363/2014, принятое судьей Калашниковой К.Г.,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.12.2014 по делу N А33-13363/2014 исковые требования муниципального образования город Красноярск в лице администрации города Красноярска к индивидуальному предпринимателю Гомоненко Евгению Михайловичу к индивидуальному предпринимателю Сарчакову Сергею Владимировичу об обязании произвести снос самовольной постройки удовлетворить в полном объеме.

Определением от 11.07.2014 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска и Департамент градостроительства администрации города Красноярска.

Определением от 13.08.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю и Красноярская региональная общественная организация спортивный клуб "Олимпиец".

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик - индивидуальный предприниматель Сарчаков Сергей Владимирович обратился с апелляционной жалобой.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 апелляционная жалоба оставлена без движения сроком до 19.02.2015, поскольку подана заявителем с нарушением пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок до 19.02.2015.

Определение арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 заявителем апелляционной жалобы не получено, заказное письмо с уведомлением вернулось в арбитражный апелляционный суд с отметкой отделения связи: "истек срок хранения".

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает возможным вернуть апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сарчакова Сергея Владимировича, исходя из следующего.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация об оставлении апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Сарчакова Сергея Владимировича без движения опубликована на сайте http://kad.arbitr.ru, а также размещена на сайте http://arbitr.ru/.

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 об оставлении апелляционной жалобы без движения направлено индивидуальному предпринимателю Сарчакову Сергею Владимировичу по адресу, который имеется в материалах дела (Адресная справка Управления миграционной службы по Республике Хакасия от 19.09.2014) и указан заявителем в апелляционной жалобе (Россия, Республика Хакасия, город Абакан, ул. Пушкина, д. 100, кв.6).

Иными способами уведомления суд не располагает, индивидуальный предприниматель Сарчаков Сергей Владимирович иных адресов не представил.

Таким образом, в целях реализации предоставленных законом процессуальных прав на защиту заявитель должен был принять необходимые и достаточные меры для получения предназначенной ему корреспонденции по указанному им же адресу, а, следовательно, все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на него.

Поскольку определение арбитражного апелляционного суда было направлено по адресу, имеющемуся в материалах дела, заявителем не указано иного адреса для направления почтовой корреспонденции, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что индивидуальный предпринимателя Сарчаков Сергей Владимирович, являющийся заявителем апелляционной жалобы, был надлежащим образом извещен о том, что его апелляционная жалоба оставлена без движения.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы в установленный срок не представлены документы для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, арбитражный апелляционный суд возвращает апелляционную жалобу заявителю.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сарчакова Сергея Владимировича возвратить.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю Сарчакову Сергею Владимировичу из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку - ордеру от 15.01.2015.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение:

1. апелляционная жалоба на 2 листах;

2. документы, приложенные к апелляционной жалобе на 10 листах, конверт.

Судья

О.В. Ишутина