Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2015 г. N 15АП-169/15

город Ростов-на-Дону

20 февраля 2015 г.

дело N А32-31076/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Костенковым Д.Н.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 05.11.2014 г. Божко В.В.;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Траст-Сервис" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2014 г. по делу N А32-31076/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Траст-Сервис",

заинтересованное лицо: Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае,

принятое в составе судьи Ивановой Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Траст-Сервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае (далее - управление) N 04-04/14-496 от 14.05.2014 г. о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявленные требования мотивированы отсутствием в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15 декабря 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение мотивировано наличием в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Траст-Сервис" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, сославшись на то, что продление контрактных сроков денежных средств, причитающихся за переданные нерезиденту товары, либо сроков возврата денежных средств за не переданные резиденту товары путем заключения дополнения к внешнеторговому договору может свидетельствовать об отсутствии события правонарушения, в случае если указанное дополнение заключено до истечения данных сроков.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтен что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

В судебном заседании, состоявшемся 16.02.2015 г., в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 20.02.2015 г. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса. После перерыва судебное заседание продолжено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В канцелярию суда поступили ходатайство управления о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя и отзыв на апелляционную жалобу, в котором управление просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, Новороссийской таможней проведена проверка ООО "Траст-Сервис" на предмет соблюдения валютного законодательства Российской Федерации.

В результате проверки выявлен факт невыполнения резидентом обязанности по получению от нерезидента на свои банковские счета в уполномоченных банках денежных средств в сроки, установленные внешнеторговым договором, и причитающиеся за переданные нерезиденту товары.

Выявленные нарушения главным государственным таможенным инспектором зафиксированы в акте проверки N 1031700/140414/0000009 от 14.04.2014 г.

Указанное обстоятельство послужило основанием для составления главным государственным таможенным инспектором Новороссийской таможни в отношении заявителя протокола об административном правонарушении от 14.04.2014 г. N 10317000-206/2014 по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии генерального директора общества Погодина О.В., которому под роспись вручена копия данного протокола. Последний также опрошен по существу дела.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, 14.05.2014 г. заместитель руководителя Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае вынес постановление N 04-04/14-496, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде штрафа в размере 2 882 918,12 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с соответствующим заявлением.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет несоблюдение установленного порядка по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 г.

N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ООО "Траст-Сервис" (продавец), Россия, заключен контракт N S109/12 от 08.02.2013 г. с фирмой-нерезидентом "M.C.Energi - Developpement SA" (покупатель), Швейцария, на поставку товара - "сера гранулированная" со сроком действия до 31.12.2013 г.

По данному контракту 12.02.2013 г. в уполномоченном банке - КБ "Кубань Кредит" ООО оформлен паспорт сделки (далее - ПС) N 13020003/2518/0000/1/0.

В контракте определены следующие условия:

- пункт 12 "Оплата" указанного контракта, покупатель осуществляет авансовый платеж в размере 10% от стоимости груза до прибытия груза на территорию Терминала. Размер авансового платежа может быть изменен по соглашению сторон. Окончательный расчет в течение 3 банковских дней по факту прибытия груза на территорию Терминала.

Согласно приложению от 08.02.2013 г. N 1 к контракту, срок отгрузки товара до 28.02.2013 г.

Согласно дополнительному соглашению от 13.02.2013 г. N 1 к контракту, срок отгрузки товара до 31.03.2013 г.

Согласно дополнительному соглашению от 19.12.2013 г. N 3 к контракту, срок действия контракта продлен до 31.12.2014 г.

Согласно дополнительному соглашению от 27.12.2013 г. N 4 к контракту, продавец оплачивает банковскую комиссию в размере 119,05 долларов США за платеж 200 000 долларов США, отправленный ООО "Траст-Сервис" 06.03.2013 г.

В рамках исполнения контракта товар вывезен из Российской Федерации и оформлен по ДТ на общую сумму 355 460,30 долларов США:

по ПВД N 10317100/310513/0007179 (ВТД 10317100/060313/0003157) на сумму 132 080 долларов США;

по ПВД N 10317100/040613/0007328 (ВТД N 10317100/190213/0002225) на сумму 223 380,30 долларов США.

Согласно информации КБ "Кубань Кредит" ООО (исх. N 4-0100/1464 от 05.02.2014 г.) на счет ООО "Траст-Сервис" зачислены денежные средства на общую сумму 249 880,95 долларов США:

14.03.2013 г. зачислены денежные средства 199880,95 долларов США (зачислено 200 000 долларов США из них 119,05 долларов США банковская комиссия);

03.04.2013 г. зачислены денежные средства 50 000 долларов США.

Таким образом, за вывезенный товар по ПВД N 10317100/310513/0007179 на сумму 132 080 долларов США произведен авансовый платеж от 14.03.2013 г. на сумму 132 080 долларов США; за вывезенный товар по ПВД N 10317100/040613/0007328 на сумму 223 380,30 долларов США произведены авансовые платежи на общую сумму 117 800,95 долларов США (от 14.03.2013 г. на сумму 67 800,95 долларов США и от 03.04.2013 г. на сумму 50 000,00 долларов США). Денежные средства на сумму 105 579,35 долларов США не зачислены на счет ООО "Траст-Сервис" за переданные нерезиденту товары по ПВД N 10317100/040613/0007328. Учитывая банковскую комиссию в размере 119,05 долларов США, оплаченную резидентом, на счет ООО "Траст-Сервис" не зачислены денежные средства на сумму 105 460,30 долларов США.

Из письменных пояснений директора ООО "Траст-Сервис" Погодина Олега Витальевича следует, что под словом "Терминал" подразумевалось ООО "Мега" (г.Новороссийск, ул. Ревельская, д. 2), которое указано в отгрузочных документах грузополучателя. По поводу поступления груза на ООО "Терминал" "Мега" Погодин О.В. пояснил, что груз - "сера" поступал железнодорожным транспортом с 10 января 2013 по 26 февраля 2013.

04.03.2014 г. Погодин О.В. предоставил в Новороссийскую таможню дополнительное соглашение от 20.02.2014 г. б/н к контракту N S109/12 от 08.02.2013 г., согласно которому пункт 12 "Оплата" вышеуказанного контракта изменен и принят в следующей редакции: "Покупатель осуществляет оплату частями в течение 400 дней с даты поставки товара".

Настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на отношения, возникшие между сторонами с момента вступления в силу контракта от 08.02.2013 г. N S109/12. По дополнительному соглашению от 20.02.2014 г. б/н об изменении порядка оплаты директор общества пояснил, что срок оплаты исчисляется с даты поступления товара на Терминал, что подтверждается железнодорожными накладными.

К ДТ 10317100/310513/0007179 предоставлены железнодорожные накладные:

- ЭХ 195453 прибытие на терминал 20.02.2013 г.;

- ЭХ 143726 прибытие на терминал 20.02.2013 г.;

- ЭХ 143315 прибытие на терминал 20.02.2013 г.;

- ЭХ 288794 прибытие на Терминал 20.02.2013 г.;

- ЭХ 344148 прибытие на Терминал 25.02.2013 г.;

- ЭХ 436496 прибытие на терминал 26.02.2013 г.

К ДТ N 10317100/040613/0007328 предоставлены железнодорожные накладные:

- ЭУ 643614 прибытие на Терминал 10.01.2013 г.;

- ЭУ 890693 прибытие на Терминал 15.01.2013 г.;

- ЭУ 890398 прибытие на Терминал 15.01.2013 г.;

- ЭУ 890856 прибытие на Терминал 15.01.2013 г.;

- ЭУ 967100 прибытие на Терминал 16.01.2013 г.;

- ЭФ 160681 прибытие на Терминал 23.01.2013 г.;

- ЭФ 413105 прибытие на Терминал 27.01.2013 г.;

- ЭФ 320487 прибытие на Терминал 31.01.2013 г.;

- ЭФ 487716 прибытие на Терминал 09.02.2013 г.;

- ЭФ 768191 прибытие на Терминал 10.02.2013 г.;

- ЭФ 531590 прибытие на Терминал 10.02.2013 г.;

- ЭФ 531600 прибытие на Терминал 10.02.2013 г.;

- ЭФ 531604 прибытие на Терминал 10.02.2013 г.;

- ЭФ 531587 прибытие на Терминал 10.02.2013 г.;

- ЭФ 918484 прибытие на Терминал 12.02.2013 г.

Согласно дополнительному соглашению от 20.02.2014 г. б/н, контрольный срок оплаты за товар истекает 19.03.2014 г. (последняя дата поступления товара на Терминал 12.02.2013 г. + 400 дней).

Из представленной по дополнительному запросу таможенного органа уполномоченным банком КБ "Кубань Кредит" ООО (исх. N 4-0100/3492 от 26.03.2014 г.) ведомости банковского контроля от 25.03.2014 г. по ПС N 13020003/2518/0000/1/1, денежные средства на сумму 105 460,30 долларов США на счет ООО "Траст-Сервис" не зачислены.

Присутствующий на рассмотрении дела директор ООО "Траст-Сервис" Погодин О.В. пояснил, что с данным правонарушением не согласен по следующим основаниям. Условия договора предусматривают поставку товара на условиях FAS причал порта Новороссийск. Оплата за поставку товара согласно дополнительному соглашению от 20.02.2014 г. должна быть произведена частями в течение 400 дней после поставки товара. Учитывая срок поставки товара апрель 2013 г., срок оплаты истекает в мае 2014 г., а не 19 марта 2014 г. Для исчисления срока оплаты таможенные органы взяли сроки прибытия товара на ст. Новороссийск и это было бы правильно, если условия поставки были СРТ, но по мнению Погодина в указанном случае условия поставки FAS причал порта Новороссийск. Для того, чтобы товар попал на причал порта Новороссийск, его нужно расфасовать в МКР, затем заказать контейнеры, погрузить и только потом привести на причал. Обязательства по поставке согласно контракту N S109/12 считаются выполненными после прибытия товара на терминал Мега, после расфасовки товара, после последующей погрузки расфасованного товара в МКР в контейнеры и доставки из терминала Мега на причал порта Новороссийск. Только после этого у покупателя возникает обязанность по уплате, продленная на основании дополнительного соглашения до 400 дней.

Указанные доводы не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку согласно представленным железнодорожным накладным последняя дата поступления товара на Терминал - 12.02.2013 г. С учетом дополнительного соглашения от 20.02.2014 г. б/н с внесенными изменениями в пункт 12 "Оплата" контракта N S109/12 от 08.02.2013 г. "Покупатель осуществляет оплату частями в течение 400 дней с даты поставки товара" (последняя поставка товара 12.02.2013 г. + 400 дней). Следовательно, контрольный срок оплаты за товар истек 19.03.2014. Кроме того, ни на дату составления протокола об административном правонарушении 14.04.2014 г., ни на дату рассмотрения дела об административном правонарушении 14.05.2014 г., ни в настоящее время денежные средства на счет ООО "Транс-Сервис" не зачислены.

Объективная сторона указанного правонарушения характеризуется невыполнением резидентом ООО "Транс-Сервис" обязанности, установленной пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального Закона от 10.12.2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", по получению на свой банковский счет в уполномоченном банке иностранной валюты в установленный контрактом срок в размере 105 460,30 долларов США за переданные нерезиденту товары.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются только резиденты - лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и юридические лица.

Таким образом, ООО "Транс-Сервис" выступая в качестве резидента по внешнеторговому контракту от 08.02.2013 г. N S109/12, заключенному с фирмой-нерезидентом "M.C.Energi - Developpement SA" является субъектом указанного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие меры по их исполнению.

По смыслу этой нормы права критерии виновности юридического лица означают необходимость оценки его фактического поведения как коллективного субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо возможностями и условиями для реализации требований публичного порядка.

Правовая обязанность ООО "Транс-Сервис" как резидента, вытекает из общеправового принципа, закрепленного статьей 15 Конституции Российской Федерации, согласно которому любое лицо должно соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, а соответственно, установленные законодательством обязанности, то есть, не только знать об их существовании, но и обеспечивать их выполнение, проявляя необходимую и достаточную степень заботливости и осмотрительности, какая требуется для надлежащего исполнения обязанностей резидента при осуществлении внешнеэкономической деятельности.

Учитывая вышеизложенное, ООО "Транс-Сервис" не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, которые от него требовались в целях надлежащего соблюдения валютного законодательства Российской Федерации при исполнении положений Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" от 10.12.2003 г. N 173-ФЗ, что свидетельствует о его вине.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно сделал вывод о наличии в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а равно обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Довод подателя жалобы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, ввиду неправильного толкования норм права, поскольку как указывалось ранее, последняя дата поступления товара на Терминал - 12.02.2013 г. С учетом дополнительного соглашения от 20.02.2014 г. б/н с внесенными изменениями в пункт 12 "Оплата" контракта N S109/12 от 08.02.2013 г. "Покупатель осуществляет оплату частями в течение 400 дней с даты поставки товара" (последняя поставка товара 12.02.2013 г. + 400 дней). Следовательно, контрольный срок оплаты за товар истек 19.03.2014 г.

Дата совершения административного правонарушения является 20.03.2014 г.

Оспариваемое постановление вынесено 14.05.2014 г.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении за нарушение валютного законодательства не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. При длящемся правонарушении давностный срок исчисляется со дня обнаружения административного правонарушения.

Таким образом, годичный срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В пункте 3 примечания к статье 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что пересчет иностранной валюты в валюту Российской Федерации производится по действующему на день совершения или обнаружения административного правонарушения курсу Центрального банка Российской Федерации. Данная норма не может толковаться в отрыве от статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в которой даны понятия "день совершения, день обнаружения административного правонарушения", указывающие на характер совершенного правонарушения (длящееся, недлящееся). При правонарушении, оконченном в день его совершения, сроки давности привлечения к административной ответственности начинают течь со дня совершения, независимо от дня его обнаружения; при длящемся административном правонарушении указанные сроки начинают исчисляться со дня обнаружения правонарушения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 14 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. Согласно части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения. В случае, если в соответствии с нормативными правовыми актами обязанность должна быть выполнена к определенному сроку, правонарушение является оконченным с момента истечения этого срока.

Между тем, в рассматриваемом случае, ни действующим законодательством, ни иными нормативными актами не установлен конкретный фиксированный срок возврата (поступления) денежных средств на счет резидента. Указанный срок фактически установлен сторонами по контракту с учетом требований действующего законодательства. При этом данный срок стороны могут продлить дополнительными соглашениями к контракту.

Вмененное обществу административное правонарушение считается оконченным не с момента невыполнения обязанности к определенному сроку, установленному нормативными или ненормативными правовыми актами, а в случае невыполнения обязательств к сроку, оговоренному соглашением сторон по внешнеторговому контракту.

Кроме того, необходимо иметь в виду, что фактически условия контракта сторонами не выполняются, контракт является действующим и общество не освобождается от обязанности по принятию необходимых мер по обеспечению возврата денежных средств на свой счет за поставленный нерезиденту товар. Следовательно, имеет место быть длительное непрекращающееся невыполнение или ненадлежащее выполнение обществом предусмотренных законом обязанностей по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги. Обратное бы означало, что после привлечения общества к ответственности единожды, последнее фактически освобождается от обязанности по устранению допущенного нарушения и не может нести более за это ответственность.

Таким образом, суд апелляционной инстанции вмененное обществу административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признает длящимся. При этом, как установлено судом, нарушение обществом не устранено до настоящего времени.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2014 г. по делу N А32-31076/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Н.Н. Смотрова С.С. Филимонова