Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2015 г. N 11АП-20046/14

г. Самара

19 февраля 2015 г.

Дело N А65-19969/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Липкинд Е.Я., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу ОАО АКБ "АК БАРС" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2014 года об удовлетворении заявления ГУП "РАЦИН" о произведении процессуального правопреемства ОАО АКБ "АК БАРС" на ГУП "РАЦИН" в реестре требований кредиторов должника и об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Агрофирма "Сарсазы" Даулятшиной С.И. о признании недействительным договора ипотеки (без страхования) N617/11-1х от 11.07.2012 г. по делу N А65-19969/2013 (судья Гарапшина Н.Д.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агрофирма "Сарсазы" (ИНН 1652010980, ОГРН 1051660005462),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2013 г. принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Сарсазы", д. Татарский Сарсаз Чистопольского района Республики Татарстан, (ИНН1652010980, ОГРН 1051660005462) (далее по тексту - должник, ООО "Агрофирма "Сарсазы") о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2013 г. в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Осипов В.В.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2014 г. должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Даулятшина С.И.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 28.08.2014 г. поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки - договора ипотеки здания, сооружения и земельного участка N 617/11-1х от 11.07.2012 г., заключенного между ОАО "Ак Барс" Банк и должником, а также заявление ГУП "РАЦИН" о произведении процессуального правопреемства с ОАО "АК БАРС" Банк на ГУП "РАЦИН" в реестре требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2014 г. объединены для совместного рассмотрения заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки - договора ипотеки здания, сооружения и земельного участка N 617/11-1х от 11.07.2012 г., заключенного между ОАО "Ак Барс" Банк и должником, и заявление ГУП "РАЦИН" о произведении процессуального правопреемства с ОАО "АК БАРС" Банк на ГУП "РАЦИН" в реестре требований кредиторов должника.

В судебном заседании представитель ОАО "Татагролизинг" заявил о произведении процессуального правопреемства с ГУП "РАЦИН" на ОАО "Татагролизинг" по данному требованию о произведении процессуального правопреемства в реестре требований кредиторов должника, в связи с тем, что ГУП "РАЦИН" уступил свое требование ОАО "Татагролизинг".

Суд первой инстанции в порядке ст. 48, ст. 159, ч. 5 ст. 184, ч. 2 ст. 185 АПК РФ вынес и огласил при рассмотрении данного обособленного спора протокольное определение о произведении процессуального правопреемства на основании договора уступки прав (требований) от 15.05.2014 г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2014 г. по делу N А65-19969/2013 удовлетворено заявление открытого акционерного общества "Татагролизинг", Высокогорского района Республики Татарстан, (ИНН 1616014242, ОГРН 1051645015564) о замене кредитора ОАО "Ак Барс" Банк в третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Агрофирма "Сарсазы" в размере 283 633 400 руб. долга как обеспеченного залогом имущества согласно перечню, указанному в определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2014 г. по данному делу.

Признан недействительным (ничтожным) договор ипотеки (без страхования) здания, сооружения и земельного участка N 617/11-1х от 11.07.2012 г., заключенный между ОАО "Ак Барс" Банк и ООО "Агрофирма "Сарсазы".

С акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (открытое акционерное общество), г. Казань, (ИНН 1653001805, ОГРН 1021600000124) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО АКБ "АК БАРС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части признания недействительным договора N 617/11-1х от 11.07.2012 г. заключенного между Банком и должником и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Агрофирма Сарсазы" Даулятшиной С.И.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2015 г. апелляционная жалоба конкурсного управляющего ОАО АКБ "АК БАРС" принята к производству, судебное заседание назначено на 12 февраля 2015 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что ОАО АКБ "АК БАРС" обжалует решение только в части признания недействительным договора N 617/11-1х от 11.07.2012 г. заключенного между Банком и должником. В остальной части определение суда первой инстанции заявителем апелляционной жалобы не оспорено.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся не обжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции возражения о проверке определения в обжалуемой части не поступили.

Таким образом, судом апелляционной инстанции обжалуемое определение суда проверяется только в оспариваемой части - в части признания недействительным договора N 617/11-1х от 11.07.2012 г. заключенного между Банком и должником.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2014 г. по делу N А65-19969/2013, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела между ОАО "АК БАРС" Банк и должником 11.07.2012 г. в обеспечение исполнения обязательств третьего лица ОАО "ВАМИН Татарстан" по кредитным договорам N 8/11 от 20.01.2012 г., N 11/11 от 24.01.2012 г., N 617/11 от 04.08.2006 г., N 143/11 от 01.06.2010 г., N 210/11 от 14.12.2011 г., N 54/11 от 05.04.2012 г., 00/11/4520/12/1 от 01.03.2012 г., N 150 от 09.06.2011 г. заключен договор N 617/11-1х, согласно которому должник передал в залог ОАО "АК БАРС" Банк имущество которое указано в п. 1.1 договора (л.д. 6-13 т. 1).

Согласно п. 1.2. договора об ипотеке здания, сооружения и земельного участка N 617/11-1х от 11.07.2012 г. стороны по взаимному согласию оценили общую стоимость заложенного имущества в размере 209 134 606 руб.

Вышеизложенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2014 г. по настоящему делу.

Конкурсный управляющий должника просил признать недействительным (ничтожным) договор от 11.07.2012 г. N 617/11-1х, на основании положений ст.ст. 10, 168 ГК РФ как заключенную с намерением причинить вред кредиторам должника и по основаниям предусмотренным п. 1 ст. 61.3, ст. 19, п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Из информации размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) следует, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.09.2012 г. возбуждено производство по делу о банкротстве ОАО "ВАМИН Татарстан" N А65-22880/2012, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2012 г. требование ОАО "АК БАРС" Банк включено в реестр требований кредиторов ОАО "ВАМИН Татарстан" в размере 3561977306 руб. 42 коп. долга и 7479986 руб. 91 коп.

Соответственно, на момент заключения договора об ипотеке срок возврата по кредитным договорам наступил, и имелась задолженность, которая заемщиком не погашалась. Оспариваемый договор об ипотеке заключался не одновременно с договорами об открытии кредитных линий, а гораздо позднее.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ОАО "ВАМИН Татарстан" является учредителем должника.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что на момент заключения договора ипотеки стороны знали, что возврат кредита будет осуществляться за счет имущества, переданного в залог.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования о признании сделки недействительной (ничтожной), обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При этом, согласно бухгалтерскому балансу за 2013 г., по состоянию на 31.12.2012 г. общий размер кредиторской задолженности должника составил 49 204 000 руб., а по состоянию на 31.12.2011 г. - 62 364 000 руб.

Является верным указание суда первой инстанции в обжалуемом судебном акте на то, что должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку на момент заключения договора об ипотеке у него имелись неисполненные обязательства перед кредиторами ООО "Ясная поляна" в размере 664 939 руб. 99 коп., ООО "ЧОП Виват" - в размере 606 404 руб. 90 коп., ООО "Агрофирма "Северный" - в размере 1 169 600 руб., ООО "Соя Кулаево" - 81 865 руб. 75 коп., что подтверждается представленными в материалы дела копиями судебных актов о включении в реестр требований данных кредиторов должника.

Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2012 г. по делу N А65-11104/2012 с должника в пользу ОАО "Татагролизинг" взыскано 2 139 830 руб. 52 коп. долга, 71 803 руб. 20 коп., а решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2012 г. по делу N А40-150675/12 с должника в пользу ОАО Банк "Зенит" взыскано 36 991 542 руб. 82 коп.

Согласно абз. 4 п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на момент заключения оспариваемой сделки), конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, и совершать иные действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В силу ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу ст. 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов. (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

С учетом п. 5 ст. 10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Предметом договора об ипотеке являются основные средства должника, без которых невозможна хозяйственная деятельность залогодателя.

Оспариваемый договор заключен в обеспечение исполнения обязательств третьего лица по кредитным договорам в преддверии его банкротства, что привело к необоснованному увеличению кредиторской задолженности должника и нарушению прав кредиторов, имевшихся на момент заключения названной сделки. Доказательства какой-либо экономической выгоды должнику по договору об ипотеке в материалах дела отсутствуют и заявителем апелляционной жалобы не представлены.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, принятие должником обязательств по договору об ипотеке не могло принести выгоду в хозяйственной деятельности должника, отсутствовала экономическая целесообразность в его заключении. Обращение взыскания на предмет залога по договору об ипотеке повлекло бы за собой отчуждение большей части основных средств должника, составляющих основу его хозяйственной деятельности, и лишало возможности восстановить в дальнейшем платежеспособность должника; целесообразность и разумные причины для его заключения отсутствовали.

Заключенный без какого-либо встречного исполнения договор об ипотеке, с учетом конкретных обстоятельств дела, нарушает права кредиторов должника, поскольку в силу п. 1 ст. 138 Закона о банкротстве, из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более, чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов, тогда как при отсутствии залога за счет продажи данного имущества должника будут погашены требования иных кредиторов должника.

На основании вышеизложенного действия должника по заключению сделки обоснованно расценены судом первой инстанции как злоупотребление правом, в ущерб организации и с намерением причинить вред третьим лицам (конкурсным кредиторам должника).

Из разъяснений данных в п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 127 от 25.11.2008 г. "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 ГК РФ" следует, что недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки, воспользовавшейся тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны сделки при заключении договора действовал явно в ущерб последнему, является основанием для признания сделки недействительной на основании п. 2. ст. 10 ГК РФ и ст. 168 ГК РФ.

При заключении оспариваемого договора также было допущено злоупотребление правом и со стороны ОАО "АК БАРС" Банк, так как указанные действия направлены на получение денежных средств в возмещение выданного ОАО "ВАМИН Татарстан" кредита за счет ликвидного имущества должника, поскольку договор ипотеки носит безвозмездный характер, должник не получил никакого встречного исполнения ни со стороны ОАО "АК БАРС" Банк, ни со стороны ОАО "ВАМИН Татарстан", в пользу которого было заложено все имущество должника.

В соответствии с п. 3.1.18 оспариваемого договора ОАО "АК БАРС" Банк имел информацию о неплатежеспособности должника, поскольку должник обязан был предоставлять налоговую отчетность, представляемую в налоговые органы и другие финансовые документы, характеризующие финансовое состояние должника.

Исходя из совокупности исследованных обстоятельств и доказательств по делу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о злоупотреблении правом со стороны должника и ОАО "Ак Барс" Банк при заключении договора об ипотеке на заведомо невыгодных для должника условиях исключительно в интересах ОАО "Ак Барс" Банк, что привело к нарушению имущественных прав кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вышеуказанные выводы суда первой инстанции не противоречат правоприменительной практике по делам со схожими обстоятельствами (постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 февраля 2014 г. по делу N А65-8780/2013, постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 февраля 2014 г. по делу N А65-5747/2013, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07 августа 2014 г. по делу N А65-24735/2012, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05 августа 2014 г. по делу N А12-8206/2009).

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2014 года по делу N А65-19969/2013 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2014 года об удовлетворении заявления ГУП "РАЦИН" о произведении процессуального правопреемства ОАО АКБ "АК БАРС" на ГУП "РАЦИН" в реестре требований кредиторов должника и об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Агрофирма "Сарсазы" Даулятшиной С.И. о признании недействительным договора ипотеки (без страхования) N 617/11-1х от 11.07.2012 г. по делу N А65-19969/2013, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Е.Я. Липкинд О.Н. Радушева