Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2015 г. N 13АП-29933/14

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2015 г.

Дело N А56-18373/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: Маразуев А.В. (доверенность от 01.01.2015)

- от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29933/2014) общества с ограниченной ответственностью "КанцИнвест"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2014 по делу N А56-18373/2014 (судья Новикова Е.В.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "КанцИнвест" к обществу с ограниченной ответственностью "Деловые линии"

3-е лицо: ООО "Группа Ренессанс Страхование"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КанцИнвест" (далее - ООО "КанцИнвест") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Деловые линии" (далее - ООО "Деловые линии") о взыскании 5 154,4 руб. убытков, вызванных повреждением груза.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее - ООО "ГРС").

Решением суда от 30.10.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "КанцИнвест" просит обжалуемый судебный акт отменить и удовлетворить исковые требования. Податель жалобы полагает, что наделен правом предъявлять иск к перевозчику; вывод суда о том, что ответчик оказал услугу физическому лицу, а не ООО "КанцИнвест" сделан без надлежащей оценки обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель ООО "Деловые линии" просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв на апелляционную жалобу; против удовлетворения жалобы возражал.

Представители ООО "КанцИнвест" и ООО "ГРС", извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав мнение представителя ООО "Деловые линии", апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Как установлено судом первой инстанции, в обоснование исковых требований истец указал, что согласно накладной от 01.10.2013 N 13-01190351538 ответчик принял к перевозке груз в количестве 31 места, весом 400 кг. для доставки из г. Москва в Ставропольский край, г. Пятигорск, Лермонтовский разъезд, 3. При получении груза ГУ "МВД России по СКФО" обнаружено нарушение упаковки - следы влаги на 11 грузовых единицах. Помимо повреждения упаковки, следы влаги имелись также и на продукции, часть товара деформирована: папки картонные синие 1000 шт. (60 900 руб.); папки картонные красные 1000 шт. (60 900 руб.); папки картонные красные с внутренним карманом (адресные) 100 шт. (16 680 руб.) Восстановлению поврежденный товар не подлежит, поскольку является бумажной продукцией.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения.

Настаивая на ненадлежащим исполнении ООО "Деловые линии" принятых обязательств, ООО "КанцИнвест" утверждало, что ему причинен ущерб на сумму 138 480 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется помимо прочего, путем возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В силу статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения требования о взыскании убытков лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между действия ответчика и наступившими последствиями.

При недоказанности хотя бы одного из условий ответственности, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что заключенный между сторонами договор является договором транспортной экспедиции, отношения по которому регулируются главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", Правилами транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае из материалов дела усматривается, что истцом не представлены доказательства наличия материального права требования к ответчику о возмещении убытков. Из представленных доказательств нельзя сделать вывод о том, что ООО "КанцИнвест" заключило с ООО "Деловые линии" договор об оказании транспортно-экспедиционных услуг и последний несет перед ним ответственность.

Представленная в обоснование иска накладная от 01.10.2013 N 13-01190351538 не содержит сведений о ООО "КанцИнвест" как участнике правоотношения. В качестве отправителя и плательщика в ней числится Тихолаз С.А., получателем - ГУ "МВЖ России по СКФО". Счет от 22.10.2013 N13-01190351538 также содержит сведения о Тихолазе С.А., как отправителе и плательщике. Доказательства того, что Тихолаз С.А., в данном случае, действовал от имени и в интересах ООО "КанцИнвест" в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Частью 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Представленная в материалы доверенность не является надлежащим доказательством.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и положения указанных норм права, учитывая факт причинения убытков именно ответчиком не подтвержден документально, так же, как и наличие причинной связи между действиями ответчика и убытками истца, размер убытков истца материалами дела не доказан, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2014 по делу N А56-18373/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова В.А. Семиглазов