Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2015 г. N 07АП-12761/14

г. Томск

20 февраля 2015 г.

Дело N А27-13141/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.02.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной

судей О.Ю. Киреевой, Е. И. Захарчука

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.В. Унжаковой,

при участии представителей сторон:

от истца: Ю.А. Перловской по дов. от 01.08.2013,

от ответчиков: А.С. Глебова, Акулич Д.И по дов. от 25.11.2014 от Касьяна М.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуальных предпринимателей Глебова Андрея Сергеевича, Касьян Михаила Ивановича (07АП-12761/14) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.11.2014 по делу N А27-13141/2014 (судья С.В. Вульферт) по иску ООО "КОРА-ТК" (ОГРН 1034205045863) к индивидуальному предпринимателю Глебову Андрею Сергеевичу (ОГРНИП 307420535200026), Касьян Михаилу Ивановичу о расторжении договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОРА-ТК" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Глебову Андрею Сергеевичу о расторжении договора аренды от 20.07.2007.

Определением от 09.10.2014 к участию в деле привлечен второй ответчик Касьян Михаил Иванович.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.11.2014 (резолютивная часть объявлена 07.11.2014) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, индивидуальные предприниматели Глебов А.С., Касьян М.И. в апелляционной жалобе просят его отменить и в удовлетворении иска отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что:

- неполучение ожидаемой прибыли в сфере розничной торговли по смыслу ст. 451 ГК РФ, неосуществление торговой деятельности в арендуемом помещении не является основанием для расторжения договора по причине существенного изменения обстоятельств, которые стороны не могли предвидеть при заключении договора;

- истцом не представлено достаточно доказательств, подтверждающих тяжелое экономическое положение, наступившее вследствие изменения обстоятельств, которые не мог преодолеть арендатор, доказательств проявления истцом достаточной степени заботливости и предусмотрительности, которая от него требовалась во избежание данных изменений;

- действия арендодателя не могут быть признаны злоупотреблением правом, предложение арендатора в телеграмме от 08.07.2014 явится для передачи помещения и ключей не может носить для ответчика обязательный характер при условии, что договор является действующим и у арендатора отсутствуют основания для расторжения договора.

В судебном заседании Глебов А.С. и представитель Касьяна М.И. поддержали доводы апелляционной жалобы и настаивали на ее удовлетворении.

ООО "КОРА-ТК" в отзыве на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании просят оставить решение без изменения, указывая на то, что истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой о расторжении договора, со стороны арендодателя таких действий не последовало, что свидетельствует о злоупотреблении правами. С прекращением арендатором торговой деятельности отсутствует цель, с которой заключался договор.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 13.11.2014, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, 20.07.2007 между индивидуальным предпринимателем Дьяковым Е.И. (арендодатель) и ООО "КОРА-ТК" (арендатор) заключен договор аренды (т.1 л.д. 11-17), по условиям которого:

- арендодатель обязуется предоставить, а арендатор принять во временное возмездное владение и пользование нежилое помещение, общей площадью 857, 2 кв.м., расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Прокопьевск, Рудничный район, пр. Строителей, 71, литер Ап2/2, для размещения на объекте магазина розничной торговли продуктами питания, алкогольной продукцией и дополнительным ассортиментом товаров народного потребления моющие средства, предметы гигиены), а также производства и реализации продуктов гриль и выплачивать арендную плату на условиях настоящего договора;

- арендатор обязуется использовать объект исключительно по прямому назначению, указанному в п.1.1 договора;

- договор может быть расторгнут по взаимному согласию сторон либо по требованию одной из сторон в судебном порядке, если иное не установлено в тексте договора (п.5.2);

- арендатор вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора в случае - если объект (часть объекта) в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, непригодном для использования, если арендодатель нарушает существенные условия договора (п.5.4).

Обязанность арендодателя по предоставлению помещения арендатору исполнена. Дополнительным соглашением от 31.12.2011 в договор внесены изменения, в качестве арендодателя указан - индивидуальный предприниматель Глебов А.С. (т.1 л.д. 20).

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.06.2014 собственником 3/4 доли нежилого помещения, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Прокопьевск, пр. Строителей, 71, литер Ап2/2 стал Касьян М.И., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 09.09.2014 (т.2, л.д.95-96).

31.07.2013 ООО "КОРА - ТК" направило в адрес предпринимателя Глебова А.С. письмо (л.д. 86, т.2), в котором просило ответчика расторгнуть договор аренды от 20.07.2007, поскольку все торговые точки общества закрыты, торговая деятельность не осуществляется, а спорный объект является единственным, нести расходы на который, компании не по силам.

В письме от 18.03.2014 ООО "КОРА-ТК" также предложило предпринимателю Глебову А.С. расторгнуть договор аренды от 20.07.2007 досрочно по истечении двух месяцев от даты уведомления в виду прекращения осуществления своей торговой деятельности, а также увеличение размера арендной платы в 2013 на 12%, при условии инфляции 6,6 % и превышение уровня размера арендной платы на аналогичные объекты, обременительности условий (т.1, л.д. 22-23). Кроме того, в адрес ответчика были направлены телеграммы с просьбой явиться для передачи объекта с ключами (т.1 л.д. 25-26).

Считая, что ответчик необоснованно уклоняется от расторжения договора аренды, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказывая в расторжении договора, ответчик злоупотребляет своими правами.

Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами сложились отношения по аренде нежилых помещений.

Как установлено ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 ст. 610 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором. Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (п. 1 ст. 615 ГК РФ).

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно с п. п.1, 2 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст.451 ГК РФ основанием для изменения или расторжения договора может служить существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

По смыслу ст. 451 ГК РФ обстоятельство, чтобы считаться существенным, должно обладать одновременно следующими свойствами: оно изменилось после того, как договор был заключен; стороны договора не содействовали его наступлению; стороны в момент заключения договора не могли разумно предвидеть наступление этих обстоятельств.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из п. 2 ст. 451 ГК РФ следует, что, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Таким образом, при совокупном наличии условий, предусмотренных п. 2 ст. 451 ГК РФ, сторона вправе требовать в судебном порядке расторжения договора.

В обоснование существенного изменения обстоятельств, послуживших поводом для расторжения договора аренды, истец в исковом заявлении ссылается на то, что в январе 2012 г. обществом принято решение о прекращении деятельности ООО "КОРА - ТК", как торгового предприятия, в связи с чем была начата кампания по закрытию магазинов.

Материалами дела подтверждается, что приказом от 10.01.2012 N П-00016-к ООО "КОРА-ТК" с 01.02.2012 начата процедура по закрытию магазинов, в том числе по адресу: г. Прокопьевск, пр. Строителей, 71 (т.1, л.д.97-99).

В связи с прекращением деятельности (закрытии) в различных городах (Кемерово, Киселевск, Новосибирск, Новокузнецк, Ленинск-Кузнецкий и др.), начиная с 12.04.2010 ООО "КОРА-ТК" снято с учетов обособленных подразделений.

Из уведомления налогового органа от 30.09.2014 N 3285014 следует, что обособленное подразделение по адресу: г. Прокопьевск, пр. Строителей, 71, литер Ап2/2 снято с учета в связи с прекращением деятельности (т.1, л.д.111).

Кроме того, на основании решения Департамента по развитию предпринимательства по потребительского рынка Кемеровской области от 01.09.2014 N 048-рпа прекращено действие лицензии N ОЛ-12231-РПА от 25.07.2012 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, выданной ООО "КОРА-ТК", в том числе по торговой точке по адресу: г. Прокопьевск, пр. Строителей, 71, литер Ап2/2).

Таким образом, в процессе действия и исполнения договора аренды произошло существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении в силу нижеследующего, прекращение торговой деятельности истца привело к отсутствию необходимости использованию арендованного помещения.

При этом, досрочное расторжение договора в одностороннем порядке (односторонний отказ от исполнения договора - ст. 310, п. 3 ст. 450 ГК РФ) само по себе не является гражданско-правовым нарушением, а является способом самозащиты права, допускаемой законом (ст.14 ГК РФ), даже при условии, что такое условие не предусмотрено договором.

Доказательства дальнейшего использования истцом арендованного помещения в соответствии с его целевым назначением - магазин розничной торговли продуктами питания, алкогольной продукцией и дополнительным ассортиментом товаров народного потребления моющие средства, предметы гигиены), а также производства и реализации продуктов гриль, ответчик не представил.

Как правильно отметил суд первой инстанции со ссылкой на материалы дела, ООО "КОРА - ТК" неоднократно предлагало ответчику не только расторгнуть, но и иные варианты - субаренды, перенайме с ООО "Компания "Холидей", от которых ответчик отказался.

Учитывая изложенное, соответствует материалам дела вывод суда первой инстанции о том, что препятствуя в расторжении договора от 20.07.2007, предприниматель фактически злоупотребляет своими правами.

Ссылка на постановление Федерального арбитражный суд Западно-Сибирского округа от 26.08.2014 по делу N А27-18034/2013 подлежит отклонению, поскольку оно принято исходя из иных фактически обстоятельств (убыточность магазина) и из его содержание не усматривается, что истцом предлагались иные варианты использования арендованного помещения.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.ст.271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.11.2014 по делу N А27-13141/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

О.Ю. Киреева Е.И. Захарчук