Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2015 г. N 17АП-46/15

г. Пермь

20 февраля 2015 г.

Дело N А50-16570/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Муравьевой Е.Ю., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,

при участии:

от заявителя - индивидуального предпринимателя Овчинникова Михаила Михайловича (ОГРНИП 304590217400021, ИНН 590200137042): Купчик А.Ю., удостоверение, доверенность от 11.06.2014, Новикова И.В., паспорт, доверенность от 11.06.2014,

от заинтересованного лица - Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края (ОГРН 1025900536133, ИНН 5902292632): Камрад В.В., паспорт, доверенность от 17.11.2014, Луценко П.А., паспорт, доверенность от 17.11.2014,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

заявителя - индивидуального предпринимателя Овчинникова Михаила Михайловича и заинтересованного лица - Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края от 15 декабря 2014 года

по делу N А50-16570/2014,

принятое судьей Самаркиным В.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Овчинникова Михаила Михайловича

к Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края

о признании незаконными и отмене постановлений,

установил:

индивидуальный предпринимателя Овчинников Михаил Михайлович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края (далее - заинтересованное лицо) N N 213, 214, 215 от 25.07.2014 о привлечении к административной ответственности по ст. 8.1, ч.2 ст.8.6, ч.4 ст.8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15 декабря 2014 года заявленные требования удовлетворены частично, признаны незаконными и отменены постановления от 25.07.2014 N 214, от 25.07.2014 N 215, а также постановление о назначении административного наказания от 25.07.2014 N 213 (с учетом определения об исправлении описки от 29.07.2014) в части назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере, превышающем 20 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель и заинтересованное лицо обратились с апелляционными жалобами.

Заявитель в апелляционной жалобе просит исключить из мотивировочной части решения суда вывод о наличии вины в совершении правонарушения по ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, постановление N 213 от 25.07.2014 (с учетом определения описки от 29.07.2014) о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.8.6 КоАП РФ изменить путем исключения из описательной части установления факта загрязнения береговой полосы и поймы ручья безымянный притока реки Мулянка в районе ул.Промышленная в результате попадания нефтепродуктов, отменить в части назначения наказания в виде штрафа в размере, превышающем 20 000 рублей, постановление N 214 от 25.07.2014 о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.8.13 КоАП РФ признать незаконным и отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, постановление N 215 от 25.07.2014 о привлечении к административной ответственности по ст.8.1 КоАП РФ изменить путем исключения из описательной части факта загрязнения береговой полосы и поймы ручья безымянный притока реки Мулянка в районе ул.Промышленная в результате попадания нефтепродуктов, отменить в части назначения наказания в виде штрафа в размере 3500 руб.

В письменных уточнениях, принятых судом апелляционной инстанции в порядке ст.81 АПК РФ, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым отменить постановление N 213 от 25.07.2014 по ч.2 ст.8.6 КоАП РФ о привлечении к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 4000 руб., отменить постановление N 214 от 25.07.2014 по ч.4 ст.8.13 КоАП РФ о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 4000 руб., отменить постановление N 215 от 25.07.2014 по ст.8.1 КоАП РФ о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 3500 руб.

Доводы жалобы сводятся к недоказанности в действии (бездействии) предпринимателя составов вменяемых административных правонарушений, нарушении административным органом процессуального порядка привлечения к административной ответственности.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали требования и доводы апелляционной жалобы, письменных уточнений к ней.

Заинтересованное лицо в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В жалобе выражает несогласие с выводами суда о несоблюдении инспекцией требований ч.2 ст.4.4 КоАП РФ, указывает на то, что оспариваемыми постановлениями заявитель привлечен к административной ответственности за совершение разных составов административных правонарушений (сброс нефтепродуктов на почву, бездействие, результатом которого стало загрязнение водных объектов; несоблюдение экологических требований при осуществлении градостроительной деятельности и эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов).

По основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу заявителя, просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований заявителя, постановление N 213 от 25.07.2014 по ч.2 ст.8.6 КоАП РФ о привлечении к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 4000 руб., постановление N 214 от 25.07.2014 по ч.4 ст.8.13 КоАП РФ о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 4000 руб., постановление N 215 от 25.07.2014 по ст.8.1 КоАП РФ о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 3500 руб. признать законными и обоснованными.

Представители заинтересованного лица в судебном заседании поддержали требования и доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на апелляционную жалобу заявителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по фактам поступления в Инспекцию из Управления Росприроднадзора по Пермскому краю акта натурного осмотра и иных материалов, а также проведенных сотрудниками Инспекции 19.06.2014 и 20.06.2014 осмотров промышленной площадки, системы сбора ливневых стоков, левого безымянного притока реки Мулянка и реки Мулянка по адресу: г. Пермь, ул. Промышленная, 119а выявлены обстоятельства, указывающие на нарушение требований природоохранного законодательства: разлив нефтепродуктов, приведший к загрязнению водных объектов (реки Мулянка и ее левого притока), почвы на территории площадки хранения нефтепродуктов и почвы по берегам безымянного притока реки Мулянка.

Выявленные обстоятельства обусловили составление в отношении предпринимателя должностным лицом Инспекции в порядке реализации компетенции, установленной статьей 28.3 КоАП РФ, протоколов об административных правонарушениях от 16.07.2014, ответственность за совершение которых предусмотрена статьей 8.1 КоАП РФ, частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

Из протокола об административным правонарушении, составленном по признакам правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.6 КоАП РФ, следует, что предприниматель допустил сброс нефтепродуктов на почву по адресу: г.Пермь, ул.Промышленная, 119а и последующее загрязнение почвы берегов безымянного притока р.Мулянка. Так, инспекцией 19.06.2014 был проведен натурный осмотр площадки хранения нефтепродуктов, системы сбора ливневых стоков, левого безымянного притока р.Мулянка и река Мулянка по адресу: г.Пермь, ул.Промышленная, 119а.

Результаты инструментальных замеров состава почвы в пойме ручья Безымянный (20 см от берега) N 537-541 свидетельствуют, в том числе, что на почву в месте разлива нефти оказано негативное воздействие, в виде загрязнения ее нефтепродуктами. Необходимы работы по рекультивации почвы.

20.06.2014 инспекцией проведен повторный осмотр территории промплощадки ИП Овчинникова М.М. по адресу: ул.Промышленная, 119а. Специалистами КГБУ "Аналитический центр" были отобраны пробы почвы с загрязненной нефтепродуктами части площадки. Составлен протокол осмотра территории, протокол отбора проб, составлена схема отбора проб, проведена фотосъемка. Результаты инструментальных замеров состава почвы на промплощадке в месте разлива нефтепродуктов N 636-649п свидетельствуют, в том числе, что на почву в месте разлива нефтепродуктов оказано негативное воздействие в виде загрязнения ее нефтепродуктами. Необходимы работы по рекультивации загрязненного участка глубиной не менее 50 см.

Из протокола об административным правонарушении, составленном по признакам правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, следует, что предприниматель допустил сброс нефтепродуктов в р.Мулянка и ее левый безымянный приток.

Так, при осмотре 13.06.2014 специалистами КГБУ "Аналитический центр" были отобраны пробы воды из левого притока р.Мулянка и непосредственно из р.Мулянка (в устье левого притока, а также выше и ниже по течению от устья).

Согласно результатам инструментальных замеров состава поверхностных вод р.Мулянка (протоколы 517-520) зафиксирован, в том числе рост концентраций нефтепродуктов в контрольном створе по отношению фонового, связан с поступлением загрязненных нефтепродуктами вод левого притока р.Мулянка в районе виадука (протокол N 518-в от 13.06.2014).

Результаты инструментальных замеров состава поверхностной воды левого притока р.Мулянка в районе виадука на южном обходе г.Перми, выявили, в том числе загрязнение левого притока р.Мулянка в районе виадука, связано с поступлением нефтепродуктов с водосборной территории водного объекта.

Результаты инструментальных замеров состава поверхностной воды р.Безымянный и р.Мулянка свидетельствуют, в том числе зафиксированный рост концентраций нефтепродуктов в створах по отношению к фоновому, связанный с поступлением загрязненных нефтепродуктами вод ливневого коллектора (протокол N 534-в); в пробах р.Мулянка (на 2-м ниже впадения р.Безымянный и под мостом на дороге Леонова - ПНОС) концентрации нефтепродуктов составили соответственно 1,55 и 0,067 мг/дм3.

25.06.2014 инспекцией проведен повторный отбор проб воды из р.Мулянка и ее левого безымянного притока.

Результаты инструментальных замеров состава поверхностной воды р.Мулянка свидетельствуют, что в контрольном створе (протокол N 689) не зафиксировано превышение нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного назначения по нефтепродуктам; зафиксированный рост концентраций нефтепродуктов в контрольном створе по отношению фонового, связан с поступлением загрязненных нефтепродуктами вод левого притока р.Мулянка в районе виадука.

Результаты инструментальных замеров состава поверхностной воды р.Мулянка в районе виадука на южном обходе г.Перми свидетельствуют, в том числе, что загрязнение ручья Безымянного левого притока р.Мулянка в районе виадука связано с поступлением нефтепродуктов из ливневого коллектора Осенцовского промышленного узла.

Из протокола об административном правонарушении, составленном по признакам правонарушения, предусмотренного ст.8.1 КоАП РФ, следует, что предприниматель производил хранение нефтепродуктов, на необорудованной надлежащим образом (отсутствие обваловки, замкнутой системы ливневой канализации с очистными сооружениями и т.д.) промплощадке по адресу: ул.Промышленная 119а, что при разливе нефтепродуктов привело к загрязнению водных объектов (р.Мулянка и ее левого притока), почвы на территории площадки хранения нефтепродуктов площадью примерно 200м2 и почвы по берегам безымянного притока р.Мулянка на протяжении более километра, что подтверждается протоколами результатов анализа воды 517-520-в, 531-536-в, 689-692-в, протоколами результатов анализа почвы 537-541 п, 636-649 п.

По результатам рассмотрения материалов дел об административных правонарушениях, Инспекцией вынесены оспариваемые заявителем в рамках настоящего дела постановления о назначении административного наказания от 25.07.2014 N 213, N 214, N 215, которыми ИП Овчинников М.М. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 24 000 руб. (постановление от 25.07.2014 N 213 (с учетом определения об исправлении описки от 29.07.2014), по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 4 000 руб. (постановление от 25.07.2014 N 214), по статье 8.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3 500 руб. (постановление от 25.07.2014 N 215).

Не согласившись с вынесенными постановлениями, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными и отмене.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что составы вменяемых заявителю административных правонарушений доказаны административным органом. Вместе с тем, пришел к выводу о несоблюдении инспекцией при вынесении оспариваемых постановлений требованиям ч.ч.2,3 ст. 4.4 КоАП РФ, в связи с чем признал незаконными и отменил постановления N N 213 (с учетом определения об исправлении описки от 29.07.2014), 214, 215 от 25.07.2014 в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере, превышающем 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, письменного отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Ответственность за административные правонарушения в области охраны окружающей природной среды и природопользования установлена главой 8 КоАП РФ.

Статьей 8.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 8.6 КоАП РФ уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

В соответствии со ст. 12 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также - ЗК РФ) использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности. Целями охраны земель являются: предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности; обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергшихся деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

Исходя из пунктов 2, 3 части 1 статьи 13 ЗК РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель, защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, и иными растениями.

В силу ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 07.12.2010 N 1620-О-О, предпринимательская деятельность хозяйствующих субъектов затрагивает как частные, так и публичные интересы неограниченного круга лиц, что предполагает необходимость обеспечения защиты законных интересов лиц, которых затрагивает их хозяйственная деятельность.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2004 N 8-П, Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2003 N 387-О, от 15.07.2010 N 931-О-О, от 05.03.2013 N 436-О, содержатся правовые позиции, в соответствии с которыми: конституционная характеристика земли, предопределяет адресованное всем участникам общественных отношений конституционное требование рационального и эффективного использования, а также охраны земли как важнейшей части природы, естественной среды обитания человека, природного ресурса, используемого в качестве средства производства, основы осуществления хозяйственной и иной деятельности. Земля, будучи объектом права собственности, одновременно является важнейшей и неотъемлемой частью природы (природным объектом), основой осуществления хозяйственной и иной деятельности (подпункты 1 и 2 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации), чем обусловливается необходимость установления специальных правил в отношении правового режима земли. В частности, Земельный кодекс Российской Федерации в статье 42 в качестве одной из обязанностей собственников земельных участков закрепляет соблюдение при их использовании требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов. При этом свободное владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами их собственниками не должно наносить ущерба окружающей среде и нарушать права и законные интересы иных лиц (статья 36, часть 2, Конституции Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции, отраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.04.2007 N 335-О-О, от 24.09.2012 N 1586-О, Земельный кодекс Российской Федерации в числе основных принципов земельного законодательства закрепляет принцип приоритета охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества и принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (подпункты 2 и 8 пункта 1 статьи 1).

В соответствии с п. 1 ст. 34 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

На основании п. 1 ст. 39 Закона N 7-ФЗ юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов. Исходя из пункта 2 статьи 39 Закона N 7-ФЗ, юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

В силу ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) отходами производства и потребления признаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства; обращение с отходами - деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов; использование отходов - применение отходов для производства товаров (продукции), выполнения работ, оказания услуг или для получения энергии; накопление отходов - временное складирование отходов (на срок не более чем шесть месяцев) в местах (на площадках), обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в целях их дальнейшего использования, обезвреживания, размещения, транспортирования.

На основании ст. 11 Закона N 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны, в том числе соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека.

Факт нарушения заявителем требований природоохранного законодательства подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе, протоколом осмотра (том 2 л.д.10-12), приложенной к нему фототаблицей (том 2 л.д.13-14), схемой отбора проб (ы) ( том 2, л.д.41), фототаблицей (л.д.42-44), протоколами об административном правонарушении от 16.07.2014 (том 2 л.д.61-74), объяснениями заявителя (том 2 л.д.33-34), принятием заявителем мер к устранению допущенных нарушений (договоры подряда от 15.06.2014, от 01.07.2014, фотоснимки) и заявителем документально не опровергнуто.

Довод заявителя о неверном определении адреса земельного участка, на территории которого произошел разлив нефтепродуктов, подлежит отклонению, поскольку не опровергает правомерность выводов административного органа и факты допущенных нарушений.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 13.06.2014 дознавателем ОД Отдела полиции N 2 Управления МВД России по г.Перми с участием понятых с применением технического средства - фотоаппарата произведен осмотр территории разлива нефтепродуктов по адресу г.Пермь, Промышленная, 119а (т.1 л.д.133-136).

При производстве осмотра произведено изъятие вещества - жидкость темного цвета с земли возле цистерн по указанному адресу, что отражено в протоколе и удостоверено понятыми, к протоколу приложена фототаблица. Описание территории позволяет идентифицировать место разлива нефтепродуктов.

Сотрудниками полиции отобраны объяснения 13.06.2014 от Тюрикова Д.П. (т.1 л.д.131-132), 17.06.2014 от ИП Овчинникова М.М. (т.1 л.д.123-124), подтвердивших факт разлива нефтепродуктов 13.06.2014 на территории по адресу г.Пермь, Промышленная, 119а.

Кроме того, государственным инспектором РФ по охране природы по Пермскому краю 13.06.2014 произведен натурный осмотр территории по адресу г.Пермь, Промышленная, 119а, при котором также был обнаружен разлив нефтепродуктов, о чем составлен акт и схема (т.1 л.д.115-117).

В совокупности данные доказательства свидетельствуют о достоверном установлении места разлива нефтепродуктов по адресу г.Пермь, Промышленная, 119а, на земельном участке, принадлежащем ИП Овчинникову М.М..

Из акта осмотра (схемы), протокола осмотра и объяснений ИП Овчинникова М.М. в совокупности прослеживается путь прохождения нефтепродуктов через дренажную канаву (по территории площадки ИП Овчинникова М.М.) в безымянный ручей и в р.Мулянка.

Согласно пояснениям предпринимателя им принимались меры к устранению последствий разлива нефтепродуктов.

19.06.2014 государственным инспектором Пермского края по охране природы произведен осмотр принадлежащей ИП Овчинникову М.М. территории по адресу г.Пермь, ул.Промышленная, 119а, с фотосъемкой, в присутствии предпринимателя, с участием понятых (т.2 л.д.10-14), при осмотре

специалистом краевого государственного бюджетного учреждения "Аналитический центр" (далее КГБУ "Аналитический центр") произведен отбор разовых проб воды из безымянной реки - левый приток р.Мулянка и р.Мулянка (т.2 л.д.11 - протокол осмотра территории и т.2 л.д.10 - протокол (акт) отбора проб воды). По мнению суда апелляционной инстанции, в протоколе о взятии проб и образцов (т.1 л.д.138) допущена описка в указании года его составления - 2012, поскольку, исходя из материалов дела и непосредственно никем не оспаривающегося факта совершения данного процессуального действия в 2014 году, датой составления указанного протокола является 19.06.2014, а не 19.06.2012.

20.06.2014 государственным инспектором Пермского края по охране природы произведен осмотр принадлежащей ИП Овчинникову М.М. территории по адресу г.Пермь, ул.Промышленная, 119а, с фотосъемкой, в присутствии предпринимателя, с участием понятых (т.2 л.д.38-40), также с участием специалиста КГБУ "Аналитический центр" произведен отбор проб почвы с составлением протокола о взятии проб и образцов (т.2 л.д.35) и схемы отбора проб (т.2 л.д.41).

Отсутствие сведений о месте жительства понятых, привлекаемых к участию в совершении процессуальных действий в случаях, предусмотренных главой 27 и ст.28.1.1 КоАП РФ, является отступлением от установленных требований, но не носит существенный характер и не влечет ничтожность доказательств.

В рассматриваемом деле участие понятых и их личности сомнений у предпринимателя, также участвовавшего при осмотре территории, отборе проб, не вызывало, замечания по участию понятых предпринимателем в протоколах не приносились.

Отбор проб воды и почвы, их анализ произведены государственным бюджетным учреждением, аккредитованным на техническую компетентность и независимость для проведения работ по испытаниям в указанной области.

Оснований не доверять результатам лабораторных исследований, правильности забора проб у суда не имеется. Документального опровержения результатов произведенных исследований заявителем в материалы дела как при производстве по делу об административном правонарушении, так и при оспаривании постановлений по делу об административном правонарушении не представлено.

В протоколах результатов анализа проб указаны средства измерений, нормативные документы на методы исследований.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о ничтожности добытых административным органом доказательств, находит факт допущения ИП Овчинниковым М.М. разлива нефтепродуктов с негативными последствиями для окружающей среды - загрязнение почвы и воды, доказанным. То обстоятельство, на которое ссылается апеллятор, в частности на выявление 26.09.2014 загрязнения нефтепродуктами р.Мулянка и ее левого безымянного притока, свидетельствующее, по его мнению, о возможности разлива нефтепродуктов иными соседствующими хозяйствующими субъектами, не опровергает установленный материалами дела факт разлива нефтепродуктов 13.06.2014 на участке по адресу г.Пермь, ул.Промышленная, 119а с последствиями загрязнения почвы и воды.

При этом независимо от факта разлива нефтепродуктов предпринимателем допущено нарушение требований нормативных правовых и нормативных актов, поименованных в оспариваемом постановлении N 215 от 25.07.2014, к хранению нефтепродуктов на необорудованной надлежащим образом (отсутствие обваловки, замкнутой системы ливневой канализации с очистными сооружениями и т.д.) промплощадке по адресу г.Пермь, ул.Промышленная, 119а.

Таким образом, факт невыполнения предпринимателем требований природоохранного законодательства подтверждается материалами дела, что свидетельствует о наличии событий административных правонарушений, предусмотренных ст. 8.1, ч. 2 ст. 8.6, ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ.

В соответствии с примечанием к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное. Таким образом, за правонарушения, ответственность за совершение которых установлена ст. 8.1, ч. 4 ст.8.13 КоАП РФ, заявитель несет ответственность как должностное лицо, в отличие от правонарушения, квалифицированного по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, предусматривающей специальные вид и меру ответственность индивидуальных предпринимателей.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Формы вины физических лиц (умысел и неосторожность) предусмотрены ч.ч.1, 2 ст. 2.2 КоАП РФ.

Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии у заявителя возможности для соблюдения нормативных требований, наличии каких-либо объективных, непредотвратимых при должной степени заботливости и осмотрительности препятствий для исполнения обязанности по надлежащему соблюдению нормативных установлений в сфере природоохранного законодательства по обоснованно вмененным нарушениям, в материалы дела не представлено.

Таким образом, вина предпринимателя в форме неосторожности в совершении правомерно вменяемых административных правонарушений (ст. 8.1, ч. 2 ст. 8.6, ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ), признанных судом обоснованными, установлена административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении и доказана.

Как усматривается из оспариваемых постановлений от 25.07.2014, вопрос вины исследовался административным органом при вынесении постановлений, в тексте постановлений данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества составов вменяемых административных правонарушений.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено: о времени и месте составления протоколов об административном правонарушении, рассмотрении материалов дела об административном правонарушении заявитель извещался надлежащим образом (том 2, л.д.54, 55, 75, 76). При составлении протоколов об административных правонарушениях присутствовали уполномоченные представители заявителя Новикова И.В., Кабарухина Н.С. (том 2, л.д.61-74).

Следовательно, заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Доводы заявителя о допущенных процедурных нарушениях, в том числе о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения материалов дел об административных правонарушениях, опровергаются материалами дела и являются необоснованными. Определение от 23.07.2014 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении в области охраны окружающей среды по ч.2 ст.8.6, ч.4 ст.8.13, ст.8.1 КоАП РФ на 25.07.2014 на 13.00, 13.30, 14.00 час. индивидуальный предприниматель Овчинников М.М. получил лично 23.07.2014 (т.2 л.д.55). Неясностей у предпринимателя данное извещение с учетом определения от 21.07.2014 о назначении дела на более позднюю дату (т.2 л.д.58) не вызывало, за разъяснением по данному вопросу ИП Овчинников М.М. не обращался. При данных обстоятельствах, учитывая то, что представление прав и интересов предпринимателя осуществляют защитники, изложенная в апелляционной жалобе позиция не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку материалы дела содержат доказательства однозначного недвусмысленного определения о назначении административным органом дела к рассмотрению на 25.07.2014 г..

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Установленные по делу обстоятельства, в том числе территориальные параметры земельных участков, подвергшихся негативному воздействию, свидетельствуют о пренебрежительном отношении заявителя к соблюдению установленных в сфере соблюдения природоохранного законодательства требований, ненадлежащем исполнении заявителем своих обязанностей. Доказательства исключительности рассматриваемых случаев совершения правонарушений ИП Овчинниковым М.М. не представлены.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется. Данный вывод не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции.

Согласно ч.1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При этом в соответствии с ч. 2 ст.4.4 КоАП РФ назначение административных наказаний за совершение нескольких административных правонарушений при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания. В этом случае, исходя из положений ч. 3 ст.4.4 КоАП РФ, административное наказание назначается: в пределах санкции, не предусматривающей назначение административного наказания в виде предупреждения, если одной из указанных санкций предусматривается назначение административного наказания в виде предупреждения (пункт 1), в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа (пункт 2).

На необходимость соблюдения требований части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при назначении административного наказания обращено внимание в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Вывод суда первой инстанции о том, что выявленные нарушения обусловлены одним противоправным деянием, содержащим составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена 3 статьями КоАП РФ (ч.2 ст.8.6 КоАП РФ, ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, ст.8.1 КоАП РФ) и административное наказание подлежало назначению по санкции ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ (в редакции, действующей в спорный период), как предусматривающей более строгое административное наказание по отношению к ст. 8.1 КоАП РФ и ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ, является ошибочным. Административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.8.1 КоАП РФ, образует самостоятельный состав административного правонарушения и при привлечении к ответственности административным органом предпринимателю правомерно назначено наказание в виде штрафа в размере 3500 рублей в пределах санкции, установленной данной статьей.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что факты выявленных правонарушений, по которым заявитель привлечен к административной ответственности постановлением N 213 по ч.2 ст.8.6 КоАП РФ, постановлением N 214 по ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, обусловлены одним противоправным деянием - разливом нефти, что привело к загрязнению нефтепродуктами водных объектов и почвы, следовательно, административное наказание подлежало назначению по санкции ч. 2 статьи 8.6 КоАП РФ (в редакции, действующей в спорный период), как предусматривающей более строгое административное наказание по отношению к ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ. В отношении данных постановлений при назначении наказания административным органом подлежали применению ч.2,ч.3 ст.4.4 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, определением об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 29.07.2014 размер штрафа, назначенного предпринимателю, был изменен на 24 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 29.12.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

Исправление описки, опечатки или арифметической ошибки производится в виде определения (часть 3 статьи 29.12.1 КоАП РФ).

Определением от 29.07.2014 административный орган изменил размер назначенного вышеуказанным постановлением штрафа, увеличив с 4 000 руб. до 24 000 руб.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определением от 29.07.2014 изменено содержание постановления N 213 от 25.07.2014, по которому заявитель привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.8.6 КоАП РФ, что не соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.12.1 КоАП РФ.

Изменение размера штрафа, определенного административным органом при рассмотрении дела об административном правоанрушении, не может быть расценено как арифметическая ошибка или опечатка.

В рассматриваемом случае административным органом допущена существенная ошибка, которая не может быть исправлена посредством вынесения оспариваемого определения. Размер санкции подлежит установлению исключительно в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении с учетом всех обстоятельств, влияющих на определение конкретного размера санкции. Установление санкции за рамками названной процедуры свидетельствует о незаконности привлечения лица к административной ответственности и, как следствие, незаконности постановлений N 213, 214 о привлечении ИП Овчинникова М.М. к административной ответственности по ч.2 ст.8.6, по ч.4 ст.8.13 КоАП РФ.

Таким образом, вывод суда о том, что исправление в установленном

ст. 29.12.1 КоАП РФ порядке определением от 29.07.2014 описки, допущенной при указании в постановлении от 25.07.2014 N 213 меры ответственности (с 4 000 руб. на 24 000 руб.), не свидетельствует о незаконности указанного постановления, является ошибочным.

При указанных обстоятельствах требования заявителя подлежат частичному удовлетворению, следует признать незаконными и отменить вынесенные Инспекцией постановления о назначении административного наказания от 25.07.2014 N 213 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.8.6 КоАП РФ, от 25.07.2014 N214 о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.8.13 КоАП РФ.

В удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края о назначении административного наказания от 25.07.2014 N 215 по ст.8.1 КоАП РФ индивидуальному предпринимателю Овчинникову Михаилу Михайловичу следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч.1,2 ст.270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 декабря 2014 года по делу N А50-16570/2014 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

"Признать незаконными и отменить вынесенные Государственной инспекцией по экологии и природопользованию Пермского края (ОГРН 1025900536133, ИНН 5902292632) постановление о назначении административного наказания от 25.07.2014 N 214 по ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, постановление от 25.07.2014 N 213 по ч.2 ст.8.6 КоАП РФ.

В удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края о назначении административного наказания от 25.07.2014 N 215 по ст.8.1 КоАП РФ индивидуальному предпринимателю Овчинникову Михаилу Михайловичу отказать".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Е.Ю.Муравьева Л.Х.Риб