Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2015 г. N 08АП-11537/14

город Омск

20 февраля 2015 г.

Дело N А81-1277/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-11537/2014, 08АП-12082/2014) администрации города Новый Уренгой, конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Лимбей" муниципального образования город Новый Уренгой Москаленко Павла Юрьевича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 сентября 2014 года по делу N А81-1277/2013 (судья Назметдинова Р.Б.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Лимбей" муниципального образования город Новый Уренгой Москаленко Павла Юрьевича к администрации города Новый Уренгой (ИНН 8904028004, ОГРН 1028900627172) о признании недействительными сделок должника и применении последствий недействительности сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Лимбей" муниципального образования город Новый Уренгой (ИНН 8904008329, ОГРН 1028900619989),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Лимбей" муниципального образования город Новый Уренгой Москаленко П.Ю. - представитель Серенко Е.С. по доверенности от 19.11.2014, сроком действия на один год, паспорт (до перерыва);

установил:

решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.11.2013 по делу N А81-1277/2013 муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Лимбей" муниципального образования город Новый Уренгой (далее - МУП ЖКХ "Лимбей", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Москаленко Павел Юрьевич (далее - заявитель).

Конкурсный управляющий должника Москаленко П.Ю. в порядке статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по прекращению права хозяйственного ведения МУП ЖКХ "Лимбей" на имущество в соответствии с указанным перечнем, оформленных:

- приказом Департамента имущественных отношений администрации города Новый Уренгой N 335 от 04.05.2012, дополнительным соглашением N 37 от 14.09.2012 к договору о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения N 24 от 26.04.2001;

- приказом Департамента имущественных отношений администрации города Новый Уренгой N 619/1 от 24.09.2012, дополнительным соглашением N 39 от 24.09.2012 к договору о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения N 24 от 26.04.2001;

- приказом Департамента имущественных отношений администрации города Новый Уренгой N 724 от 29.10.2012, дополнительным соглашением N 40 от 29.10.2012 к договору о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения N 24 от 26.04.2001;

- приказом Департамента имущественных отношений администрации города Новый Уренгой N 202 от 27.02.2013, дополнительным соглашением N 41 от 27.02.2013 к договору о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения N 24 от 26.04.2001;

- приказом Департамента имущественных отношений администрации города Новый Уренгой N 266 от 13.05.2013, дополнительным соглашением N 42 от 13.05.2013 к договору о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения N 24 от 26.04.2001;

и применении последствий недействительности сделок в виде обязания администрации города Новый Уренгой (далее - Администрация, ответчик) передать в конкурсную массу МУП ЖКХ "Лимбей" по актам приема-передачи изъятое имущество в соответствии с перечнем, указанным в заявлении.

Определением суда от 10.06.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Департамент имущественных отношений администрации города Новый Уренгой, муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение центр развития ребенка детский сад "Белоснежка", муниципальное унитарное предприятие "Уренгойское городское хозяйство".

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.09.2014 по делу N А81-1277/2013 заявление конкурсного управляющего МУП ЖКХ "Лимбей" Москаленко П.Ю. удовлетворено частично. Признаны недействительными сделки по прекращению права хозяйственного ведения МУП ЖКХ "Лимбей" на имущество, оформленные:

В остальной части заявленных требований и в части применения последствий недействительности сделок конкурсному управляющему должника Москаленко П.Ю. отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий МУП ЖКХ "Лимбей" Москаленко П.Ю. и Администрация обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий должника в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделок. Полагает, что в настоящем случае суд обязан был применить последствия недействительности сделок и взыскать действительную стоимость имущества, подлежащего возврату в конкурсную массу на момент его изъятия. В целях установления стоимости изъятого имущества конкурсный управляющий ходатайствует о назначении судебной экспертизы.

Апелляционная жалоба ответчика мотивирована следующими доводами:

- изъятие спорного имущества из хозяйственного ведения МУП ЖКХ "Лимбей" совершено в целях исключения убыточных видов деятельности и улучшения финансово-экономических показателей предприятия;

- заявителем не доказана причинно-следственная связь между действиями Департамента имущественных отношений администрации города Новый Уренгой и неудовлетворительным финансовым состоянием МУП ЖКХ "Лимбей";

- часть спорного имущества представляла собой недвижимое имущество, право хозяйственного ведения на которое не было зарегистрировано за должником в установленном законом порядке.

От конкурсного управляющего МУП ЖКХ "Лимбей" Москаленко П.Ю. поступил отзыв на апелляционную жалобу Администрации в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором заявитель возражает против её удовлетворения, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции в оспариваемой ответчиком части.

Администрация и третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего МУП ЖКХ "Лимбей" Москаленко П.Ю. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделок и принять в этой части новый судебный акт; возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Администрации; поддержал заявленное ранее ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости изъятого имущества.

В судебном заседании, открытом 05.02.2015, объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 12.02.2015. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва рассмотрение апелляционных жалоб продолжено в прежнем составе суда и в отсутствие участвующих в деле лиц.

На основании части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В удовлетворении ходатайства заявителя о назначении по делу судебной экспертизы отказано по причинам, изложенным в мотивировочной части постановления.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичной отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.09.2014 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 26.04.2001 между Управлением муниципальной собственности администрации города Новый Уренгой (управление) и муниципальным жилищно-коммунальным предприятием "Лимбей" (предприятие) заключен договор N 24 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения, на основании которого и дополнительных соглашений к нему N 1 от 11.02.2007, N 2 от 14.02.2008, N 3 от 10.05.2008, N 4 от 19.08.2008, N 6 от 06.12.2009, N 7 от 13.01.2010, N 8 от 23.07.2010, N 9 от 04.08.2010, N 10 от 18.02.2011, N 11 от 14.03.2011, N 12 от 18.05.2011, N 13 от 20.06.2011, N 14 от 02.06.2011, N 15 от 13.07.2011, N 16 от 04.07.2011, N 17 от 04.07.2011, N 18 от 07.08.2011, N 19 от 02.08.2011, N 20 от 25.08.2011, N 21 от 02.09.2011, N 22 от 12.10.2011, N 23 от 13.10.2011, N 24 от 13.10.2011, N 25 от 21.10.2011, N 26 от 28.12.2011, N 27 от 27.01.2012, N 28 от 28.01.2012, N 29 от 23.03.2012, N 30 от 25.04.2012, N 31 от 26.04.2012, N 32 от 27.04.2012, N 33 от 28.04.2012, N 34 от 23.05.2012, N 36 от 26.07.2012, N 38 от 20.09.2012 должнику передано движимое и недвижимое имущество.

На основании приказа Департамента имущественных отношений администрации города Новый Уренгой N 619/1 от 24.09.2012, дополнительного соглашения N 39 от 24.09.2012 к договору N 24 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 26.04.2001; приказа Департамента имущественных отношений администрации города Новый Уренгой N 724 от 29.10.2012, дополнительного соглашения N 40 от 29.10.2012 к договору N 24 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 26.04.2001; приказа Департамента имущественных отношений администрации города Новый Уренгой N 202 от 27.02.2013, дополнительного соглашения N 41 от 27.02.2013 к договору N 24 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 26.04.2001; приказа Департамента имущественных отношений администрации города Новый Уренгой N 266 от 13.05.2013, дополнительного соглашения N 42 от 13.05.2013 к договору N 24 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 26.04.2001 спорное имущество изъято из хозяйственного ведения должника.

Полагая, что в результате совершения Администрацией оспариваемых сделок причинен вред имущественным правам кредиторов должника, сделки повлекли за собой невозможность осуществления должником уставной деятельности, ссылаясь на статьи 168, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий МУП ЖКХ "Лимбей" Москаленко П.Ю. обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции руководствовался пунктом 5 статьи 113, пунктом 1 статьи 299 ГК РФ, пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ), пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22), пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8) и пришел к выводу о том, что спорные сделки по изъятию имущества должника из хозяйственного ведения являются сделками, совершенными в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов, в результате изъятия имущества предприятие незаконно лишилось активов, что привело к невозможности отвечать по своим обязательствам перед кредиторами.

При повторном рассмотрении настоящего вопроса суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о недействительности сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что к действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) также разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10984/08 от 18.11.2008, N 12566/09 от 02.02.2010 определена правовая позиция по применению норм права, регулирующих отношения, связанные с изъятием имущества, закрепленного за унитарным предприятием, его собственником, в соответствии с которой заявленное предприятием в лице конкурсного управляющего требование о признании недействительными решений собственника, направленных на изъятие имущества, переданного предприятию на праве хозяйственного ведения, подлежит рассмотрению по правилам искового производства как требование о недействительности сделки (статья 168 ГК РФ), а не как требование о признании недействительным ненормативного акта.

Пункт 2 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, при решении вопроса о том, могла ли другая сторона по сделке знать о наличии указанных обстоятельств (в частности о признаках неплатежеспособности другой стороны по сделке), во внимание принимается то, насколько она могла, действия разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Суд первой инстанции, пришел к выводу, что администрация является учредителем должника и в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О защите конкуренции", пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом, и при изъятии имущества ей должно было быть известно как о признаках неплатежеспособности должника, так и о наличии неисполненных обязательств перед кредиторами и бюджетом. Доказательств обратного администрацией не доказано.

Напротив, в материалах дела имеется постановление администрации города Новый Уренгой от 05.04.2011 N 101 "Об утверждении ведомственной целевой программы "Выход муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Лимбей" на безубыточный уровень работы на 2011-2013 годы". В разделе 2 данного документа проанализировано текущее финансовое состояние организации об убыточной деятельности, с отражением просроченной кредиторской задолженности в размере 51,1 млн. руб. (т.4 л.д.49-68)

В результате изъятия имущества предприятие лишилось возможности удовлетворения требований кредиторов, что является подтверждением наличия факта причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 113 ГК РФ унитарным предприятием признаётся коммерческая организация, не наделённая правом собственности на закреплённое за ней собственником имущество.

В силу пункта 2 статьи 113 ГК РФ имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии со статьей 20 Закона N 161-ФЗ собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия дает согласие в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на совершение крупных сделок, сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, и иных сделок.

Согласно пункту 5 статьи 113 ГК РФ и пункту 1 статьи 7 Закона N 161-ФЗ унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с положениями пункта 7 статьи 114 ГК РФ собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22, поскольку в федеральном законе, в частности в статье 295 ГК РФ, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

При этом добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу положений пункта 3 статьи 18 Закона N 161-ФЗ, который прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом.

В пункте 40 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 указано, что перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 295 ГК и иными законами.

При разрешении споров необходимо учитывать, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия. Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным (муниципальным) предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными.

Таким образом, ни положения ГК РФ, ни нормы Закона N 161-ФЗ не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, право изымать у него это имущество.

На основании изложенного, является верным вывод суда первой инстанции, что в соответствии со статьей 168 ГК РФ сделки по прекращению права хозяйственного ведения МУП ЖКХ "Лимбей" на имущество, оформленные приказом Департамента имущественных отношений администрации города Новый Уренгой N 619/1 от 24.09.2012, дополнительным соглашением N 39 от 24.09.2012 к договору N 24 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 26.04.2001; приказом Департамента имущественных отношений администрации города Новый Уренгой N 724 от 29.10.2012, дополнительным соглашением N 40 от 29.10.2012 к договору N 24 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 26.04.2001; приказом Департамента имущественных отношений администрации города Новый Уренгой N 202 от 27.02.2013, дополнительным соглашением N 41 от 27.02.2013 к договору N 24 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 26.04.2001; приказом Департамента имущественных отношений администрации города Новый Уренгой N 266 от 13.05.2013, дополнительным соглашением N 42 от 13.05.2013 к договору N 24 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 26.04.2001, являются недействительными в силу их ничтожности.

При этом, в связи с отсутствием в материалах дела приказа Департамента имущественных отношений администрации города Новый Уренгой N 335 от 04.05.2012 и дополнительного соглашения N 37 от 14.09.2012 к договору N 24 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 26.04.2001 суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности оценки доводов заявителя о недействительности сделок по изъятию имущества, оформленных указанными документами.

Апелляционные жалобы не содержат доводов о несогласии с выводами суда относительно приказа Департамента имущественных отношений администрации города Новый Уренгой N 335 от 04.05.2012 и дополнительного соглашения N 37 от 14.09.2012, в связи с чем, судом апелляционной инстанции не проверяются (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Доводы Администрации о том, что часть спорного имущества представляла собой недвижимое имущество, право хозяйственного ведения на которое не было зарегистрировано за должником в установленном законом порядке в связи с чем отсутствуют основания для признания приказов недействительными, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

В то же время в силу статьи 308 ГК РФ права, предоставленные лицу, пользующемуся имуществом по договору аренды, не прошедшему государственную регистрацию, не могут быть противопоставлены им третьим лицам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

Как указано в пункте 5 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22, право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Вместе с тем регистрации права хозяйственного ведения предшествует гражданско-правовая сделка по передаче имущества в хозяйственное ведение (распорядительная сделка собственника).

В пункте 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

В абзаце третьем пункта 60 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ, то есть, в том числе, от собственника.

Учитывая, что передача недвижимого имущества в хозяйственное ведение осуществляется на основании акта собственника имущества, его фактическое принятие предприятием, является сделкой, обязательства по которой не могут быть произвольно изменены собственником.

При этом в отношениях с третьими лицами предприятие не вправе ссылаться на наличие права хозяйственного ведения, поскольку для них такое право у предприятия возникает с момента государственной регистрации.

То есть, при наличии распорядительного акта о передаче имущества и фактической передачи имущества предприятию, последнее становится законным владельцем имущества, которое вправе защищать свое имущество даже от собственника.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Судом первой инстанции установлено, что на дату рассмотрения настоящего спора изъятое имущество было передано в пользование третьих лиц и не может быть возвращено в конкурсную массу должника, судом разъяснено право на предъявление требования об истребовании имущества у третьих лиц.

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности применения последствий недействительности сделок в виде возврата имущества МУП ЖКХ "Лимбей".

Выводы суда о невозможности применения последствий недействительности сделок в виде возврата имущества МУП ЖКХ "Лимбей" подателями жалобы не оспариваются.

Однако возможность предъявления требования о виндикации, не исключает применения последствий недействительности сделок при рассмотрении заявления о признании сделок недействительными, поскольку целью оспаривания сделок в деле о банкротстве является формирование конкурсной массы должника.

В пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.

При наличии двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи и о виндикации вещи у иного лица) судам необходимо учитывать следующее. Если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения в порядке статьи 325 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении требования конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделок, суд первой инстанции не учел разъяснения, изложенные в пунктах 16 и 29 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 о применении судом последствий недействительности сделки независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки, а также возможности предъявления конкурсным управляющим как виндикационного требования, так и требования о применении последствий недействительности сделок.

По смыслу разъяснений Пленума ВАС РФ, суд самостоятельно определяет, какие последствия следует применить при оспаривании сделок в деле о банкротстве.

Правовые последствия недействительной сделки направлены на возврат в конкурсную массу полученного лицом имущества по такой сделке или возмещение действительной стоимости этого имущества на момент его приобретения (в рассматриваемом случае - на момент изъятия имущества).

Принимая во внимание, что ответчик указывает на передачу имущества третьим лицам, что влечет невозможность вернуть его в конкурсную массу должника, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами конкурсного управляющего Москаленко П.Ю. о том, что Администрация обязана возместить стоимость этого имущества на момент его изъятия из хозяйственного ведения МУП ЖКХ "Лимбей".

Поскольку от имени муниципального образования полномочия собственника по управлению и распоряжению муниципальным имуществом, а также контролю за его использованием осуществляет Департамент имущественных отношений администрации города Новый Уренгой (решение Городской Думы муниципального образования город Новый Уренгой от 25.11.2010 N 65), являющийся отраслевым (функциональным) структурным подразделением администрации города Новый Уренгой, последняя правомерно привлечена в качестве ответчика по требованию о применении последствий недействительности сделок по изъятию из хозяйственного ведения должника спорного имущества (статья 125 ГК РФ).

При этом, при разрешении настоящего спора следует учитывать правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной N 12278/13 от 22.04.2014 о том, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника, имеет значение установление соразмерности заявленных требований размеру требований кредиторов, включенных в реестр.

В настоящем деле конкурсным управляющим указывается цель оспаривания сделок по изъятию из хозяйственного ведения должника имущества - осуществление расчетов с кредиторами.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в названном постановлении, оспаривание сделок при банкротстве, предусмотренное статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, направлено на достижение одной из основных целей банкротства - максимально возможное справедливое удовлетворение требований кредиторов.

В связи с этим при таком оспаривании важное значение имеет установление факта наличия либо отсутствия в реестре кредиторов непогашенных требований и их размера. Суд не может признать сделку недействительной, если отсутствуют указанные требования, а также должен учитывать необходимость соразмерности цены реституционного иска величине таких требований (пункт 29.4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 3525/13).

В постановлении ВАС РФ от 25.06.2013 N 3525/13 приведена следующая правовая позиция. Положения статьи 61.3 Закона о банкротстве направлены на создание правового механизма, обеспечивающего защиту конкурсной массы в связи с недостаточностью имущества должника для проведения расчетов с кредиторами. Поэтому размер подлежащего возврату в конкурсную массу имущества, ранее полученного кредитором по сделке с предпочтением, не может превышать совокупного размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и неисполненных текущих обязательств должника. При ином подходе судебное взыскание по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве будет производиться не только в интересах кредиторов в связи с необходимым пополнением конкурсной массы, а на иные не связанные с процедурой конкурсного производства цели, что противоречит смыслу законодательства о несостоятельности.

Из материалов дела следует, что в приказах, на основании которых спорное имущество было изъято из хозяйственного ведения МУП ЖКХ "Лимбей" отражена балансовая стоимость изъятого имущества.

Пунктом 27 Инструкции по применению Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений, утвержденной приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 01.12.2010 N 157н (действует с 01.01.2011), предусмотрено, что балансовой стоимостью объектов нефинансовых активов является их первоначальная стоимость с учетом ее изменений.

С учетом признания судом апелляционной инстанции правомерной позиции конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания стоимости изъятого имущества, в размере достаточном для удовлетворения требований кредиторов и текущих обязательств должника, суд апелляционной инстанции считает возможным применить последствия недействительности сделок в виде взыскания стоимости имущества без назначения судебной экспертизы.

При этом суд также учитывает, что Администрация не привела мотивированных возражений относительно стоимости изъятого имущества, указанной в дополнительных соглашениях к приказам об изъятии имущества.

Как указывает заявитель, общая стоимость изъятого ответчиком имущества составила 544 501 758 руб. 39 коп. (пояснения конкурсного управляющего от 12.02.2015).

На основании приказа Департамента имущественных отношений администрации города Новый Уренгой N 724 от 29.10.2012, дополнительного соглашения N 40 от 29.10.2012 к договору N 24 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 26.04.2001 изъято имущество 8 наименований (объекты недвижимого имущества, право на которые не регистрировались за должником) стоимостью 3 957 258 руб. 28 коп. и 40 наименований (транспортные средства и самоходные машины) стоимостью 33 401 753 руб. 45 коп.

На основании приказа Департамента имущественных отношений администрации города Новый Уренгой N 202 от 27.02.2013, дополнительного соглашения N 41 от 27.02.2013 к договору N 24 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 26.04.2001 изъято имущество 27 наименований движимого имущества (специальное оборудование) стоимостью 1 797 851 руб. 69 коп. и 3 наименования (транспортные средства и самоходные машины) стоимостью 992 924 руб. 67 коп.

На основании приказа Департамента имущественных отношений администрации города Новый Уренгой N 266 от 13.05.2013, дополнительного соглашения N 42 от 13.05.2013 к договору N 24 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 26.04.2001 изъято имущество 1 наименование движимого имущества (горка) стоимостью 163 000 руб.

Итого у МУП ЖКХ "Лимбей" было изъято зарегистрированного недвижимого имущества и имущества, не подлежащего регистрации, общей стоимостью 249 721 504 руб. 36 коп.

Указанные пояснения конкурсного управляющего должника ответчиком не опровергнуты.

Из пояснений конкурсного управляющего также следует, что в реестр требований кредиторов МУП ЖКХ "Лимбей" включены требования на сумму 110 297 770 руб. 69 коп.; требования Федеральной налоговой службы в сумме 544 768 руб. 57 коп., в настоящее время судом первой инстанции по существу не рассмотрены; текущая задолженность по заработной плате на дату 09.02.2015 составляет 345 560 руб.; задолженность по НДФЛ - 643 800 руб.; расходы перед контрагентами (текущие) - 3 245 561 руб.; сумма процентов конкурсного управляющего при удовлетворении требований кредиторов составит 7 720 843 руб. 95 коп.; размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего с учетом срока конкурсного производства - 90 000 руб. Общий размер требований составляет 122 888 304 руб. 21 коп.

Кроме того, в связи с тем, что конкурсное производство в отношении должника еще не завершено, могут возникнуть дополнительные текущие расходы на ведение процедуры, реализацию имущества должника, публикацию сообщений и т.п. Конкурсным управляющим в совокупности заявлено о реестровой задолженности и текущих расходах в размере 125 000 000 рублей.

Пояснения конкурсного управляющего Москаленко П.Ю. в этой части Администрацией также не оспорены.

В пункте 29.4. постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что поскольку оспаривание сделок с предпочтением имеет целью защитить интересы других кредиторов, при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве платежа, размер которого существенно превышает разницу между стоимостью конкурсной массы и общим размером требований кредиторов (включенных в реестр требований кредиторов, в том числе опоздавших, а также имеющихся и разумно необходимых будущих текущих), суд признает платеж недействительным только в части суммы, равной такой разнице.

Суд апелляционной инстанции, исходя из целей оспаривания сделок в деле о банкротстве, считает вполне применимыми данные разъяснения и при рассмотрении настоящего заявления.

При указанных обстоятельствах, применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 29.4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в качестве применения последствий недействительности сделок с Администрации в пользу МУП ЖКХ "Лимбей" подлежит взысканию стоимость изъятого имущества в размере 125 000 000 рублей.

Определяя достаточность данной суммы для погашения требований в деле о банкротстве и расходов на процедуру конкурсного производства, суд апелляционной инстанции оставляет без изменения определение суда в части признания сделок по изъятию имущества из хозяйственного ведения недействительными, поскольку согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ (в редакции, действующей на дату изъятия имущества) ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

Учитывая изложенное, требование конкурсного управляющего МУП ЖКХ "Лимбей" Москаленко П.Ю. о применении последствий недействительности сделок судом апелляционной инстанции подлежит частичному удовлетворению.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ неправильное применение норм материального права является основанием для отмены судебного акта.

Определение Арбитражного суда Омской области от 26.02.2014 по делу N А46-27376/2012 подлежит изменению в части применения последствий недействительности сделок.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего МУП ЖКХ "Лимбей" Москаленко П.Ю. удовлетворена частично.

Апелляционная жалоба администрации города Новый Уренгой оставлена без удовлетворения.

При принятии апелляционной жалобы конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлине, поскольку администрация освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в бюджет не взыскивается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Лимбей" муниципального образования город Новый Уренгой Москаленко Павла Юрьевича удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 сентября 2014 года по делу N А81-1277/2013 изменить в части отказа в применении последствий недействительности сделок.

Принять в данной части новый судебный акт.

Изложить резолютивную часть судебного акта следующим образом.

В качестве применения последствий недействительности сделок взыскать с администрации города Новый Уренгой (ИНН 8904028004, ОГРН 1028900627172) в пользу Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Лимбей" муниципального образования город Новый Уренгой (ИНН 8904008329, ОГРН 1028900619989) 125 000 000 рублей.

В остальной части определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 сентября 2014 года по делу N А81-1277/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Новый Уренгой без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина
Т.П. Семёнова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.