Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2015 г. N 13АП-30095/14

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2015 г.

Дело N А56-57406/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Самборской

при участии:

от истца: представитель А.В. Разгуляев по доверенности от 06.03.2014 г.

от ответчика: представители А.Ю. Александров и И.А. Новопашин по доверенностям от 07.04.2014 и 18.02.2015 г. соответственно

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30095/2014) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" на решение Арбитражного судагорода Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2014 г. по делу N А56-57406/2014 (судья С.Т. Астрицкая), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства"

к ОАО "АктивКапитал Банк"

3-е лицо: ООО "Строй-Инвест"

о взыскании 13 000 000 руб.

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "АктивКапитал Банк" о взыскании с ответчика задолженности по банковской гарантии от 11.02.2014 г. N 114 за непогашенный обществом с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест" (привлечено к участию в деле в качестве третьего лица) аванс в размере 13 000 000 руб. по государственному контракту N КР-4 от 06.05.2013 г. на выполнение работ по капитальному ремонту объекта "Стенка наб.реки Фонтанки (лев.Берег) от д. N 6 до Прачечного моста".

Решением арбитражного суда от 28.10.2014 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, помимо этого с ответчика в пользу истца взыскано 88 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Данное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение отменить и в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя жалобу тем, что суд первой инстанции не дал оценку заявленным ответчиком и третьим лицом возражениям на иск, и в частности применительно к отсутствию доказательств направления требования о выплате средств по банковской гарантии по юридическому адресу Банка, недействительности одностороннего уведомления истца от исполнения договора подряда, заключенного с третьим лицом, а также указывая на злоупотребление истцом правом (статья 10 Гражданского кодекса РФ) при предъявлении заявленного требования.

В заседании апелляционного суда ответчик поддержал свою жалобу, заявив также ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в силу судебного акта по находящемуся в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области делу N А56-53372/2014 по иску третьего лица по настоящему делу о признании недействительным одностороннего отказа истца от исполнения государственного контракта N КР-4 от 06.05.2013.

Однако суд не нашел оснований для удовлетворения данного ходатайства (отклонено определением, изложенным в протоколе судебного заседания), поскольку наличие одностороннего отказа от исполнения указанного государственного контракта в силу изложенного ниже (применительно к существу дела и апелляционной жалобы) не имеет определяющего значения для оценки обоснованности обжалуемого судебного акта, учитывая кроме того также и позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в пункте 1 постановления от 23.07.2009 г. N 57.

Истец в заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в направленном отзыве, кроме того направив и поддержав в заседании заявление об изменении исковых требований, которое исходя из своего содержания заключается в отказе от иска в части суммы 2 000 000 руб.

Ответчик, а равно как и иные лица возражений против принятия отказа от иска в этой части не заявили, чьих-либо прав данный отказ не нарушает и закону не противоречит (иное из материалов дела не следует), в связи с чем и руководствуясь частью 2 статьи 49 и пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд признает отказ от иска в этой части подлежащим принятию, а производство по делу в соответствующей части - прекращению с возвратом истцу согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченной им государственной пошлины в размере, пропорциональном сумме иска в части, в которой истец отказался от иска, к общей заявленной по иску сумме.

Третье лицо в заседание апелляционного суда не явилось (явившийся представитель не представил надлежаще оформленных документов в подтверждение своих полномочий), однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещено, а равно как и считается надлежаще извещенным в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а поэтому дело (апелляционная жалоба) в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, и не оспаривается сторонами, 06.05.2013 г. между Комитетом по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга (Заказчик) и третьим лицом (подрядчик) был заключен государственный контракт N КР-4 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта: "Стенка наб. реки Фонтанки (левый берег) от д. N 6 до Прачечного моста" (далее - Контракт), впоследствие сторонами подписаны многочисленные дополнительные соглашения к этому контракту, в том числе Комитет в качестве Заказчика по договору заменен на истца по настоящему делу.

Помимо прочего в пункте 3.9 контракта согласовали, что заказчик по письменному запросу подрядчика может выплатить подрядчику аванс в размере до 30 % от суммы контракта, а для обеспечения возврата аванса подрядчиком предоставляется безусловная и безотзывная банковская гарантия, при том, что плановой датой погашения аванса считается дата, указанная в запросе подрядчика на предоставление аванса.

С учетом этого условия контракта третье лицо письмом исх. N 113 от 11.02.2014 г. запросило истца о предоставлении ему аванса в сумме 14 000 000 руб., представив в обеспечение обязательств в части погашения этого аванса выданную ответчиком банковскую гарантию N 114 от 11.02.2014 г. на соответствующую сумму, и истец произвел выплату третьему лицу этого аванса по платежному поручению N 0291089 от 21.02.2014 г. (л.д. 182-184, 195-198).

Впоследствие, а именно - 01.07.2014 г. - истец обратился к третьему лицу с требованием о погашении суммы аванса (исполнении обязательств, предусмотренных Контрактом или возврате суммы аванса в срок до 04.07.2014 г.), 22.07.2014 г. истец направил в адрес третьего лица (подрядчика по Контракту и Принципала по Банковской гарантии) уведомление об отказе от Контракта, а в адрес ответчика (Гаранта) - требование от 06.08.2014 г. о выплате денежных средств по банковской гарантии в непогашенной сумме предоставленного третьему лицу аванса по Контракту - 13 000 000 руб., в ответ на которое ответчик письмом от 07.08.2014 г. попросил представить истца (Бенефициара) документы, подтверждающие неисполнением третьим лицом своих обязательств, а также расторжение Контракта, в связи с чем 11.08.2014 г. истец направил повторное требование о выплате средств по банковской гарантии (л.д. 199-207).

Возражая против иска в суде первой инстанции, ответчик и третье лицо сослались на отсутствие доказательств нарушения третьим лицом условий Контракта на выполнение работ, ненаступление срока возврата аванса третьим лицом в соответствии с Контрактом с учетом его пункта 3.9.1 и дополнительного соглашения к нему от 23.05.2014 г. (в по истечении 30 дней с 25.07.2014 г. - л.д. 187-188), недействительность (ничтожность) одностороннего уведомления истца от исполнения Контракта, а также ненаправление требования о выплате средств по банковской гарантии по юридическому адресу Банка.

Однако суд первой инстанции отклонил данные возражения, подробно проанализировав нормы, регулирующее предоставление банковской гарантии (и в частности - статьи 368, 370, 374-376 и 378 Гражданского кодекса РФ), а также условия выданной ответчиком банковской гарантии, признав, что предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство, истцом ответчику в данном случае были предоставлены исчерпывающие сведения и документы, предусмотренные условиями банковской гарантией для выплаты денежных средств по ней, при том, что при повторном предъявлении требования о выплате этих средств у ответчика в принципе отсутствовало право на отказ в такой выплате.

Обжалуя решение суда об удовлетворении в связи с этим иска, ответчики выводы первой инстанции не опровергли, по сути повторив доводы, изложенные им в первой инстанции, а также сославшись на злоупотребление правом со стороны истца, как на основание для отказа в иске, с чем суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку истцом соблюдены все необходимые условия для выплаты средств по банковской гарантии, предусмотренные ее положениями, а также перечисленными выше нормами права, при том, что эти условия носят формальный характер, и при их соблюдении в удовлетворении иска, как правильно сослался сам истец, может быть отказано лишь при злоупотреблении правом со стороны истца (что и имело место в судебных спорах, обстоятельства которых отражены в представленной ответчиком судебной практике).

Однако в данном случае, наличие такого злоупотребления ни ответчиком, ни третьим лицом не доказано, и в частности ими документально не опровергнуто, что третьим лицом допущены нарушения при исполнении условий Контракта на выполнение работ, а равно как и не доказано ими, что при отсутствии таких нарушений истец сознательно требовал необоснованной выплаты средств по банковской гарантии, при том, что факт частичного погашения третьим лицом выданного ему аванса (чем и обусловлен отказ истца от части иска в сумме 2 000 000 руб. в суде апелляционной инстанции) является одним из косвенных признаков, свидетельствующих о допущенных третьим лицом нарушениях (признании им факта таких нарушений).

В этой связи суд отмечает, что факт направления истцом уведомления об одностороннем отказе от исполнения Контракта является лишь одним из доказательств, подтверждающих нарушение третьим лицом своих обязательств по контракту, в связи с чем оспаривание такого уведомления (отказа от договора) само по себе не влияет на выводы о наличии или отсутствии оснований для выплаты банковской гарантии.

Применительно же к направлению требования о выплате средств по банковской гарантии по адресу филиала ответчика, а не по его юридическому адресу, то, как правильно отметил истец, банковская гарантия была выдана именно филиалом, соответственно и обращаться с требованием о выплате средств по ней Бенефициар (истец) мог (должен был) именно по адресу филиала.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению с возвратом подателю излишне уплаченной им госпошлины по жалобе (на момент ее подачи - 26.11.2014 г.).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 104, пунктом 4 части 1 статьи 150, 151, 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Принять отказ Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" от иска в части взыскания 2 000 000 руб.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2014 г. по делу N А56-57406/2014 в этой части отменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с открытого акционерного общества "АктивКапитал Банк" в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" 11 000 000 руб. задолженности, а также 74 461 руб. 54 коп. расходов по оплате госпошлины.

В части взыскания 2 000 000 руб. производство по делу прекратить.

Возвратить Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Дирекция транспортного строительства" из бюджета РФ госпошлину по иску в сумме 13 538 руб. 46 коп.

Апелляционную жалобу ОАО "АктивКапитал Банк" оставить без удовлетворения.

Возвратить ОАО "АктивКапитал Банк" из бюджета РФ 1 000 руб. излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина