Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2015 г. N 13АП-30929/14

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2015 г.

Дело N А56-65410/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цубановой К.А.

при участии в заседании:

от заявителя: Макаров Э.В. - по доверенности от 07.02.2014 N 14-02;

от заинтересованного лица 1: не явился, извещен;

от заинтересованного лица 2: не явился, извещен;

от заинтересованного лица 3: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30929/2014) Управления МВД по Московскому району Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2014 о распределении судебных расходов по делу N А56-65410/2012 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению ЗАО "Веста", место нахождения: 196105, г. Санкт-Петербург, ул. Решетникова, д. 3, литер В, пом. 5Н, ОГРН 1047855007089,

к Администрации Московского района Санкт-Петербурга,

к ЦИАЗ УМВД РФ по Московскому району Санкт-Петербурга,

к старшему инспектору ЦИАЗ УМВД по Московскому району Санкт-Петербурга капитану полиции Зейналову Р.Х.

об оспаривании действий и постановления

установил:

Закрытое акционерное общество "Веста" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий должностного лица органов внутренних дел старшего инспектора ЦИАЗ УМВД по Московскому району Санкт-Петербурга капитану полиции Зейналова Р.Х. (далее - Управление) по составлению протоколов осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 13.08.2012, по составлению протоколов изъятия вещей и документов от 13.08.2012, по проведению процедуры изъятия и по возбуждению в отношении Общества дела об административном правонарушении, а также об изменении постановления Администрации Московского района Санкт-Петербурга (далее - Администрация) от 16.10.2012 по делу об административном правонарушении N 1514/32-12.

Решением суда от 23.01.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014, требования заявителя удовлетворены частично, действия должностного лица Управления по возбуждению в отношении Общества дела об административном правонарушении, а также по изъятию 13.08.2012 и удержанию его имущества признаны незаконными, в остальной части требований отказано.

15.09.2014 Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Администрации и Управления судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг представителя, оказанных по данному делу, в сумме 29 000 руб.

Определением от 20.11.2014 суд первой инстанции, взыскал с Управления в пользу заявителя судебные расходы, состоящие из расходов на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь, в размере 15 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Не согласившись с принятым определением, Управления направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на то, что взысканные судом судебные расходы Общества с учетом ряда аналогичных дел чрезмерны, просит определение от 20.11.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Общества позицию Управления не признал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заинтересованные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В обоснование расходов на оплату юридических услуг, понесенных в рамках настоящего дела, Общество представило в материалы дела договор оказания юридических услуг от 10.05.2012 N 12-05/02ю, заключенный с ИП Макаровым Э.В., дополнение к договору от 17.10.2012, акт о сдаче-приёмке выполненных работ от 10.07.2014 на сумму 29 000 руб. и платежное поручение об оплате оказанных услуг от 23.07.2014 N 56.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается Управлением, что расходы на оплату услуг представителя, участвовавшего в рассмотрении настоящего дела, в заявленной сумме были фактически понесены Обществом. Вместе с тем, учитывая частичное удовлетворение требования заявителя по настоящему делу, а также решая вопрос о разумности понесенных расходов, суд взыскал с Управления 15 000 руб. судебных издержек, в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом, как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений указанной нормы следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно заявлению о разрешении вопроса о судебных расходах Общество просило взыскать с Администрации и Управления судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 29 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что указанные расходы непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов Общества, а именно: представитель заявителя подготовил и подал в суд заявление об оспаривании действий Управления и постановления Администрации, подготовил и подал в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционные жалобы Администрации и Управления, представлял суду дополнительные доказательства и заявлял соответствующие ходатайства, а также участвовал в двух судебных заседаниях суда первой инстанции и одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Относимость этих расходов к конкретному судебному делу и факт их несения Обществом, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и Управлением не оспариваются.

Вместе с тем, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, суд первой инстанции, учитывая частичное удовлетворение требования заявителя по настоящему делу (лишь в части требований к Управлению) во взыскании судебных расходов с Администрации отказал, взыскал 15 000 руб. с Управления

Исследовав материалы дела, апелляционная коллегия не находит правовых и фактических оснований для переоценки названных выводов суда.

Возражая относительно разумности понесенных Обществом расходов по оплате услуг представителя, Управление ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представило доказательств чрезмерности понесенных Обществом расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

При этом довод Управления о несоразмерности взысканных с него судом судебных расходов в размере 15 000 руб. со ссылкой на ряд аналогичных дел отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку указанные обстоятельства, в свою очередь не явились препятствием для обжалования Администрацией и Управлением принятого по настоящему делу решения от 23.01.2014, тем более, учитывая факт приостановления производства по данному делу до разрешения соответствующих дел, на которые ссылается Управление (N N А56-44121/2012, А56-54399/2012), что и послужило основанием для обращения Общества за защитой своих прав к ИП Макарову Э.В.

Кроме того, наличие нескольких дел с участием Общества и Управления само по себе не свидетельствует о чрезмерности заявленных Обществом к взысканию судебных расходов в рамках настоящего дела, поскольку критерии разумности, соразмерности и относимости судебных расходов подлежат определению в каждом конкретном деле.

В тоже время разумность взысканных судом первой инстанции с Управления судебных расходов подтверждена представленным Обществом в материалы дела анализом расценок на услуги по оказанию юридической помощи в Санкт-Петербурге согласно сведениям, полученным из информационно-телекоммуникационной сети Интернет (л.д. 48-52 тома 2).

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, общую продолжительность его рассмотрения, объем подготовленных представителем заявителя документов при его рассмотрении, характер услуг, оказанных в рамках договора оказания юридических услуг от 10.05.2012 N 12-05/02ю, их необходимость и разумность, а также непредставление Управлением доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных издержек, апелляционная коллегия признает взысканные судом первой инстанции с Управления судебные расходы в размере 15 000 руб. соразмерными объему оказанных Обществу юридических услуг по настоящему делу и соответствующими принципу разумности, установленному статьей 110 АПК РФ.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении определения от 20.11.2014 судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что заявление Общества рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Управления и отмены или изменения принятого определения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2014 по делу N А56-65410/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления МВД по Московскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Л. В. Зотеева Н. И. Протас