Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2015 г. N 09АП-463/15

г. Москва

20 февраля 2015 г.

Дело N А40-129199/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей А.А. Солоповой, О.Н. Лаптевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Захаровой

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Объединенные машиностроительные технологии" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2014 года по делу N А40-129199/14, принятое судьёй В.Ф. Козловым, по иску ООО ТПК "Электрические Машины" (ОГРН 1115476106899) к ООО "Объединенные машиностроительные технологии" (ОГРН 5147746200290) о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Гребенюк Т.Ф. (по доверенности от 15.10.2014)

в судебное заседание не явились представители:

от истца: извещено.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ТПК "Электрические Машины" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенные машиностроительные технологии" (далее - ответчик) о взыскании 2 580 462 руб. 40 коп., составляющих 2 507 738,00 руб. долга, 72 724,40 руб. неустойки, неустойки, начисленной по день исполнения.

Решением от 12 декабря 2014 г. Арбитражного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить в части взыскания с ООО "Объединенные машиностроительные технологии" неустойки, начисленной за период с 17.07.2014 г. по день фактической оплаты в размере 0,05% от суммы долга.

Представитель истца надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просит отменить решение в части взыскания неустойки, начисленной за период с 17.07.2014 г. по день фактической оплаты в размере 0,05% от суммы долга и принять новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, считает, что решение суда от 12 декабря 2014 года по делу N А40-129199/14 подлежит отмене в части на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 07.11.2012 ООО ТПК "Электрические Машины" и ООО "Объединенные машиностроительные технологии" заключен договор N 41-12, по условиям которого истец принял обязательство передать ответчику товар в количестве, ассортименте, сроки и на условиях, определенных заявками ответчика.

Оплата товара производится в сроки, установленные в спецификациях (п. 4.3).

В соответствии со спецификацией от 03.07.2013 N 4 поставке подлежали электродвигатели общей стоимостью 8 032 272,00 руб. партиями до 4 июля 2013 г., с условием 15%-й предварительной оплаты в срок до 15 июля 2013 г. Окончательная оплата производится в течение 45 дней после получения каждой партии.

Истец поставил товар общей стоимостью 2 507 738,00 руб., что подтверждается товарной накладной от 04.04.2014 N 51.

В силу положений ст. ст. 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований о взыскании задолженности по имеющимся в материалах дела накладным.

В соответствии с пунктом 5.2 договора при нарушении срока оплаты за поставленный товар покупатель несет ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,05% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Сумма неустойки за просрочку платежа по состоянию на 16 июля 2014 г. согласно расчету составила 72 724,40 руб.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кроме того, истец просит взыскать с ООО "Объединенные машиностроительные технологии" в пользу ООО Торгово-Промышленная Компания "Электрические Машины" проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Банка России 8,25% годовых на всю взыскиваемую сумму, составляющую 2 616 364 руб. 71 коп., с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца в полном объеме.

Указанный вывод суда первой инстанции по требованию истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 616 364 руб. 71 коп. не может быть признан судом апелляционной инстанции обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (ст. 395 ГК РФ). Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пункте 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Суд апелляционной инстанции полагает, что неустойка за нарушение срока поставки товара (пункт 52 договора) и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую сумму (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), являются двойной мерой ответственности за неисполнение одного обязательства.

При таких обстоятельствах, оснований для применения к ответчику одновременно двойной меры ответственности (взыскание процентов и договорной неустойки) у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии решения от 12 декабря 2014 года в части удовлетворения иска о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 616 364 руб. 71 коп. суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, в связи с чем на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 12 декабря 2014 года в части взыскания с ООО "Объединенные машиностроительные технологии" в пользу ООО Торгово-Промышленная Компания "Электрические Машины" процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Банка России 8,25% годовых на всю взыскиваемую сумму, составляющую 2 616 364 руб. 71 коп., с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2014 года по делу N А40-129199/14 отменить в части взыскания с ООО "Объединенные машиностроительные технологии" в пользу ООО Торгово-Промышленная Компания "Электрические Машины" процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Банка России 8,25% годовых на всю взыскиваемую сумму, составляющую 2 616 364 руб. 71 коп., с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

В требовании о взыскании с ООО "Объединенные машиностроительные технологии" в пользу ООО Торгово-Промышленная Компания "Электрические Машины" процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Банка России 8,25% годовых на всю взыскиваемую сумму, составляющую 2 616 364 руб. 71 коп., с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения - отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

О.Н. Лаптева А.А. Солопова