Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2015 г. N 09АП-335/15

г. Москва

20 февраля 2015 г.

Дело N А40-93044/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "НТПК", ООО "Первая эксплуатационная служба", ООО "Виллдор", ЗАО "СиЭс-Трейдинг", ООО "Управляющая компания "ПЭС", ЗАО "ББЦ", ИФНС N 14 по г. Москве, ООО "Арк", Острого И.И., ООО "Ковчег"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2014, вынесенное по результатам рассмотрения требований ЗАО ИК "Мостелефонстрой" о включении в реестр требований ЗАО "СиЭс-Трейдинг" в размере 28 218 802 руб. 89 коп., вынесенное судьей Е.А. Пахомовым по делу N А40-93044/14

о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "СиЭс-Трейдинг" (ОГРН 103800761276)

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "ББЦ" - Моховикова А.С. по дов. N 7/9 от 12.01.2015 от ООО "Первая эксплуатационная служба" - Пармак А.В. по дов. от 02.12.2014 от ЗАО "СиЭс-Трейдинг" - Ястржембский И.А. по дов. N 14-МС от 03.10.2013 от ООО "Управляющая компания "ПЭС" - Горячев А.С. по дов. N 20-П от 25.04.2014 от ООО "Виллдор" - Горячев А.С. по дов. N 4Д от 27.10.2014 от ИФНС N 14 по г. Москве - Голев А.А. по дов. N22-13/19 от 26.11.2014, Макарова Л.Р. по дов. N22-13/377 от 12.12.2014, Ушакова Н.Р. по дов. NММВ-24-8/397 от 11.12.2014 от ООО "НТПК" - Раецкий А.М. по дов. от 02.02.2015 от ЗАО ИК "Мостелефонстрой" - Шапошникова О.А. по дов. N10/С от 12.11.2014

от временного управляющего ЗАО "СиЭс-Трейдинг" - Буренкова Ю.В. по дов. от 06.10.2014

от ООО "Ковчег" - Внуков Д.В. по дов. от 12.01.2015

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40- 93044/14 (шифр судьи: 175-105 "Б") от 01.10.2014 в отношении Закрытого акционерного общества "СиЭс-Трейдинг" (далее - должник) (ОГРН 1030800761276, ИНН 0814080573) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Харитонов Геннадий Александрович. (далее - временный управляющий).

Публикация сведений о введении в отношении ЗАО "СиЭс-Трейдинг" процедуры наблюдения произведена в газете "Коммерсантъ" N 180 от 04.10.2014.

В Арбитражный суд г. Москвы 20.10.2014, согласно штампу канцелярии суда, поступило заявление ЗАО "Инжиниринговая компания "Мостелефонстрой" (далее - кредитор) о включении его требований в реестр требований кредиторов должника в размере 28 218 802 руб. 89 коп.

Определением от 23.12.2014 г. заявленные требования удовлетворены частично. Суд определил: Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "СиЭс-Трейдинг" требование ЗАО "ИК "Мостелефонстрой" в размере 26 032 892 руб. 88 коп.- основного долга, а также 2 147 336 руб. 43 коп. -процентов. В части включения в реестр процентов в размере 47.718 руб. 57 коп. отказать.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "НТПК", ООО "Первая эксплуатационная служба", ООО "Виллдор", ЗАО "СиЭс-Трейдинг", ООО "Управляющая компания "ПЭС", ЗАО "ББЦ", ООО "Арк", Острый И.И., ООО "Ковчег" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить в части удовлетворения требований в сумме 26 023 747, 88 руб. основного долга, 2 146 959, 20 руб. процентов, отказать в удовлетворении заявленных требований в указанной части. В остальной части определение суда оставить без изменения, указывая на то, что судом при вынесении определения неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

ФНС в лице ИФНС России N 14 по г. Москве (далее - уполномоченный орган) обжалует определение суда (с учетом уточнений к апелляционной жалобе) в части удовлетворения требований и просит определение суда отменить в указанной части и полностью отказать в удовлетворении заявленных требований, считая определение суда в указанной части незаконным и необоснованным.

От уполномоченного органа поступил отзыв на жалобу должника, в котором просит удовлетворить апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "НТПК", ООО "Первая эксплуатационная служба", ООО "Виллдор", ЗАО "СиЭс-Трейдинг", ООО "Управляющая компания "ПЭС", ЗАО "ББЦ", ООО "Арк", ООО "Ковчег", уполномоченного органа поддержали доводы и требования апелляционных жалоб.

От ЗАО "ИК "Мостелефонстрой" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которых кредитор просит определение суда в части удовлетворения требований оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным, и отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.

Определение суда в части отклонения заявленных требований не обжалуется, возражений у кредитора не имеется.

Представитель кредитора в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила отказать в удовлетворении апелляционных жалоб и оставить обжалуемое определение суда без изменения.

Представитель временного управляющего поддерживает позицию кредитора и просит определение суда оставить без изменения. От временного управляющего также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он выражает согласие с судебным актом суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, информация о процессе размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного определения в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, ч.5 ст.268, 272 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и отзывов, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда подлежит изменению в связи со следующим.

В апелляционных жалобах заявители ссылаются на то, что требования кредитора в размере 26 023 747, 88 руб. основного долга, 2 146 959, 20 руб. процентов, основанные на договоре уступки прав требования от 05.11.2013 г. являются необоснованными и не подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника, поскольку кредитору передано несуществующее право требования, с учетом заключенного мирового соглашения.

Суд апелляционной инстанции полагает указанные доводы заявителей апелляционных жалоб обоснованными.

Как следует из заявления кредитора его права в части основного долга в размере 26 023 747,88 руб. и процентов в размере 2 104 660,40 руб. долга основаны на договоре уступки права требования от 05 ноября 2013 г. и дополнительном соглашении от 06 ноября 2013 г.). По которому от ООО "Проспект недвижимость" к ЗАО "ИК Мостелефонстрой" к последнему перешли следующие требования: Право (требования) к ЗАО "СиЭс-Трейдинг" в полном объеме по договору инвестирования строительства N 7 от 17.10.2007 г. (с Дополнительным соглашением от 01.04.2011 г. к Договору N 7 от 17.10.2007 г.), Договору инвестирования строительства N 7-м/м от 17.10.2007 г. (с Дополнительным соглашением от 01.04.2011 г. к Договору N 7-м/м от 17.10.2007 г., в том числе право требования долга к ЗАО "СиЭс-Трейдинг" в размере 79 836 516 руб. 10 коп.

В состав права требования долга в размере 79 836 516, 10 руб. входят: - 72 578 651 руб. 00 коп. сумма основного долга; -7257865 руб. 10 коп. сумма штрафа.

Права (требования) к ЗАО "СиЭс-Трейдинг" в полном объеме по Договору об инвестировании строительства N 6 от 01.10.2007 г., в том числе право требования долга к ЗАО "СиЭс-Трейдинг" в размере 38 228 295,15 руб. 15 коп. В состав права требования долга в размере 38 228 395,15 руб. 15 коп. входят: 35 853 631 руб. 83 коп. - сумма основного долга и расходы по уплате государственной пошлины; 2374663 руб. 32 коп. - неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами".

Однако, требования ООО "Проспект недвижимости" к ЗАО "СиЭс-Трейдинг" после 01 октября 2013 г. определяются мировым соглашением, утвержденным определением Арбитражного суда г. Москвы от 01 октября 2013 г. по делу А40-60572/2011.

В соответствии с указанным мировым соглашением (п.2.1 соглашения): По настоящему Мировому соглашению Должник и Кредиторы договорились о том, что обязательства Должника перед Кредиторами, подлежащие исполнению в соответствии с Законом "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ, размер которых установлен в соответствии с реестром требований кредиторов, заменяются на обязательства Должника уплатить Кредиторам денежные суммы в размере 24% от сумм основного долга. При этом обязательства Должника перед Кредиторами, подлежащие исполнению в соответствии с Законом "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ, размер которых установлен в соответствии с реестром требований кредиторов, прекращаются.

Те требования, которые перешли от IBC Suntrex и ООО "Модус" по договорам N 6, 7 и 7-м/м к ООО "Проспект недвижимости" - это требования IBC Suntrex и ООО "Модус", учтенные в реестре кредиторов ЗАО "СиЭс-Трейдинг". До включения этих требований в реестр требований кредиторов ЗАО "СиЭс-Трейдинг" договоры N 6, 7 и 7-м/м уже были расторгнуты. Договоры от 17.10.2007 г. N 7 и 7-м/м были расторгнуты в одностороннем порядке первоначальным кредитором ООО "Модус", путем направления соответствующего заявления в ликвидационную комиссию ЗАО "СиЭс-Трейдинг". Это подтверждается тем, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2011 г. по делу А40-60572/11 в реестр требования кредиторов было включено требование о возврате денежных средств, уплаченных по договорам N 7 и 7/м/м. Договор N 6 от 01.10.2007 г. был расторгнут решением Арбитражного суда г.Москвы от 22 марта 2011 г. по делу N А40-53274/10-23-443.

Таким образом, на момент заключения договора уступки требования от 05 ноября 2013 г., у ООО "Проспект недвижимость" к ЗАО "СиЭс-Трейдинг" было только требование из мирового соглашения в размере 26 023 748 руб. Только эта сумма и могла по договору цессии перейти от ООО "Проспект недвижимость" к ЗАО "ИК Мостелефонстрой". Между тем, в договоре уступки требования от 05 ноября 2013 г. и дополнительном соглашении от 06 ноября 2013 г. эта задолженность не указана.

Следовательно, это требование по-прежнему принадлежит ООО "Проспект недвижимость". Те же требования, которые были якобы уступлены от ООО "Проспект недвижимость" к ЗАО "ИК Мостелефонстрой" на момент заключения договора уступки прекратились, соответственно, они не могли быть переуступлены.

Следует признать обоснованными доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что в рассматриваемой ситуации ООО "Проспект недвижимости" уступило ЗАО "ИК Мостелефонстрой" несуществующее право, и в этой части требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов не подлежат удовлетворению, в связи с чем определение суда в данной части подлежит отмене.

Между тем, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта необоснованно не принял во внимание доводы должника со ссылкой на п.2.1. Мирового соглашения и не дал им соответствующей оценки.

Ссылка кредитора на то, что с учетом положений ч.1 ст. 384 ГК РФ, произошел переход прав в том объеме, в котором он существовал к моменту перехода является несостоятельной, поскольку в данном случае кредитором не учитываются конкретные условия договора уступки прав требования, определяющие объем переданного права, и условия мирового соглашения из которых усматривается условие о прекращении переданных прав.

Доводы кредитора о том, что договор уступки никем не оспорен и является действительным, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку переуступленное право требование к моменту его передачи уже перестало существовать, что свидетельствует о недействительности (ничтожности) состоявшейся уступки права требования.

Что касается суммы требований 4 572, 30 руб. основной долг, и суммы процентов 377, 23 коп. процентов, то данные требования были правомерно признаны судом обоснованными и выключены в реестр требований кредиторов должника судом первой инстанции в связи со следующим.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.11 г. по делу N А40-60572/11 ЗАО "СиЭс-Трейдинг" было признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него было открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2011 г. по делу N А40- 60572/11 требование ЗАО "ИК Мостелефонстрой" к должнику ЗАО "СиЭс-Трейдинг" признано обоснованным, включены в реестр требований кредиторов должника требования ЗАО "ИК Мостелефонстрой": в третью очередь в размере 9 052 руб. 10 коп. - основной долг; в третью очередь отдельно, с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов в размере 10 333 983 руб. 00 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

01.10.13 г. Арбитражным судом г. Москвы было вынесено определение по делу N А40-60572/11 об утверждении мирового соглашения между Должником и Кредиторами на стадии процедуры банкротства, регулирующее порядок, размер, сроки и условия исполнения денежных обязательств Должника перед Кредиторами. Согласно условиям мирового соглашения Должник и Кредиторы договорились о том, что обязательства Должника перед Кредиторами, подлежащее исполнению в соответствии с Законом "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ, размер которых установлен в соответствии с реестром требований кредиторов, заменяются на обязательства Должника уплатить Кредиторам денежные суммы в размере 24% от сумм основного долга. При этом обязательства Должника перед Кредиторами, подлежащие исполнению в соответствии Законом "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ, размер которых установлен в соответствии с реестром требований кредиторов, прекращаются. Денежные суммы должны быть уплачены каждому из кредиторов в срок до 20.08.2014 г. Размер требований ЗАО "ИК Мостелефонстрой" был утвержден в размере 4.572 руб. 50 коп. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "СиЭс-Трейдинг" было прекращено.

При таких обстоятельствах, данное требование действительно принадлежит кредитору в соответствии с мировым соглашением и подлежит включению в реестр с учетом процентов, размер которых правильно определен судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения в данной части, о чем просит уполномоченный орган в своей апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Госпошлина, излишне уплаченная по жалобе ЗАО "ББЦ" подлежит возвращению ему из федерального бюджета в соответствии со ст. 104 АПК РФ, ст. 333.21, 333.40 НК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271,272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2014 по делу N А40-93044/14 изменить.

Отменить определение в части признания обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "СиЭс-Трейдинг" требований ЗАО ИК "Мостелефонстрой" в размере 26 023 747, 88 руб. основного долга, 2 146 959, 20 руб. процентов, отказать в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Возвратить ЗАО "ББЦ" из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

В.Я. Голобородько Р.Г. Нагаев