Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2015 г. N 09АП-2763/15

г. Москва

20 февраля 2015 г.

Дело N А40-93044/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько

Судей Н.О. Окуловой, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Ларго-Строй" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2014 г.

по делу N А40-93044/14 вынесенное судьей Е.А. Пахомовым по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "СиЭс-Трейдинг" требование ООО "Ларго-Строй"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Ларго-Строй" - Горячев А.С. по дов. от 27.09.2013

от ЗАО "СиЭс-Трейдинг" - Ястржембский И.А. по дов. от 03.10.2013

от временного управляющего ЗАО "СиЭс-Трейдинг" - Буренкова Ю.В. по дов. от 06.10.2014

от ЗАО "Мостелефонстрой" - Шапошникова О.А. по дов. от 12.11.2014

от ИФНС N 14 - Голев А.А. по дов. N 22-13/19 от 26.11.2014

от УФНС - Макарова Л.Р. по дов. N 22-13/377 от 12.12.2014

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-93044/14 от 01.10.2014 г. заявление ИФНС России N 14 по г. Москве о признании ЗАО "СИЭС-ТРЕЙДИНГ" (ОГРН 1030800761276, ИНН 0814080573) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Харитонов Геннадий Александрович.

Сведения о введении в отношении ЗАО "СИЭС-ТРЕЙДИНГ" (далее - должник) процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 180 от 04.10.2014.

В Арбитражный суд города Москвы 07.11.2014, (согласно штампу канцелярии суда), поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью "Ларго-Строй" о включении его требований в размере 26 251 550,00 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Представитель ООО "Ларго-Строй" в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что поддерживает требование только в части 16 251 550 руб.

Определением от 23.12.2014 г. отказано во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Ларго-Строй" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, указывая на то, что судом при вынесении определения неправильно применены нормы материального права, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Ларго-Строй" поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель ЗАО "СиЭс-Трейдинг" просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, считая определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России N 14 по г. Москве и УФНС просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, считая определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель временного управляющего просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить определение от 23.12.2014 г. в силе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "Мостелефонстрой" просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, считая определение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, информация о процессе размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, ст.268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, отзывов, заслушав представителей должника, кредиторов и уполномоченного органа, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения суда первой инстанции принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из обстоятельств дела, в обоснование требований кредитор указывает на то, что в газете "Коммерсантъ" от 07.03.2010 N 40 было опубликовано сообщение о проведении торгов в форме аукциона с закрытой формой предложения о цене по продаже имущества ЗАО "СИЭС-ТРЕЙДИНГ" - объекта незавершенного строительства, назначение - нежилое, площадь застройки 2.439,2 кв.м, степень готовности 38%, адрес объекта: г.Москва, ул.Зорге, вл.19, кадастровый (или условный) номер 77-77-17/001/2011-670 (лот N 1).

Для участия в торгах на покупку объекта недвижимого имущества, Общество с ограниченной ответственностью "Ларго-Строй" перечислило ЗАО "СИЭС-ТРЕЙДИНГ" задаток в сумме 16 251 550 руб.

26.04.2013 по результатам проведенных 17.04.2013 торгов в форме аукциона между ЗАО "СИЭС-ТРЕЙДИНГ" и ООО "Ларго-Строй" был заключен договор купли-продажи, согласно условиям которого ЗАО "СИЭС-ТРЕЙДИНГ" обязалось передать в собственность ООО "Ларго-Строй", а ООО "Ларго-Строй" принять и оплатить объект незавершенного строительства, назначение - нежилое, площадь застройки 2.439,2 кв.м, степень готовности 38%, адрес объекта: г.Москва, ул.Зорге, вл.19, кадастровый (или условный) номер 77-77-17/001/2011-670.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-98301/13 oт 02.06.2014, вступившим в силу 30.09.2014, торги по продажи имущества в пользу ООО "Ларго-Строй" и заключенный в результате этого Договор купли-продажи от 26.04.2013 признаны законными и действительными.

Соглашением от 15 сентября 2014 года указанный договор был расторгнут.

ООО "Ларго-Строй" указало в заявлении, что по условиям соглашения о расторжении, наряду с возвратом уплаченного задатка в размере 16 251 550 руб., ЗАО "СиЭс-Трейдинг" обязано возместить ООО "Ларго-Строй" расходы, которые ООО "Ларго-Строй" понесло, как собственник переданного ему объекта незавершенного строительства, а именно: расходы на содержание объекта незавершенного строительства и соответствующей строительной площадки и расходы на аварийные работы, связанные с прорывом системы водоснабжения.

Согласно заявлению кредитора, затраты на содержание объекта незавершенного строительства и строительной площадки в период, когда собственником объекта было ООО "Ларго-Строй" на основании актов КС-2 и справкам КС-3, составили 5 000 000 руб.; расходы на аварийные работы согласно приложенным актам КС-2 и справкам КС-3 составили 5 000 000 руб.

Итого в соответствии с заявлением кредитора и соглашением о расторжении договора купли продажи, ЗАО "СиЭс-Трейдинг" обязано уплатить ООО "Ларго-Строй" 26 251 550 руб.

В подтверждение указанной задолженности заявитель ссылается на ряд документов, в том числе на соглашение о расторжении от 15.09.2014 года, акты формы КС-2, справки формы КС-3.

Согласно п.2.3 договора от 26.04.2013 оставшаяся часть денежных средств в размере 835.998.450 руб. должна быть оплачена в течение 30 календарных дней со дня подписания договора безналичным путем на расчетный счет продавца.

В материалы дела не представлены доказательства перечисления ООО "Ларго-Строй" на счет ЗАО "СиЭс-Трейдинг" 835.998.450 руб., 30-дневный срок на исполнение обязательства по оплате истек.

Согласно п.4.6. договора от 26.04.2013 стороны установили, что в случае расторжения договора вследствие нарушения покупателем своих обязанностей, в том числе при нарушении им. п.2.3. договора, внесенный покупателем для участия в торгах в форме аукциона по продаже имущества ЗАО "СиЭс-Трейдинг" задаток, ему не возвращается.

В соответствии п.2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, суду первой инстанции не было представлено надлежащих доказательств вины ЗАО "СиЭс-Трейдинг" в расторжении договора купли-продажи oт 26.04.2014 в материалы дела не представлены.

В Постановлении от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" Пленум ВАС РФ разъяснил, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов проводится в любом случае независимо от наличия разногласий сторон судебного разбирательства по этому вопросу (п. 26 Постановления). В указанном пункте поясняется, что установленными требованиями можно считать лишь те, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В производстве Арбитражного суда г. Москвы находится дело N А40-71515/2013-156-669 по исковому заявлению ЗАО "СиЭс-Трейдинг" к ООО "Ларго-Строй" о взыскании задолженности по Договору купли-продажи объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу г. Москва, ул. Зорге, вл.19, в размере 835 998 450,00 руб. Указанная сумма составляет разницу между ценой приобретаемого имущества по договору купли-продажи в размере 852.250.000 руб. и перечисленного задатка в размере 16.251.550 руб.

Суд первой инстанции сделал правильные выводы о том, что ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих исполнение ООО "Ларго-Строй" обязательств, предусмотренных п. 2.3. договора, учитывая п.4.6. договора, оснований для возврата задатка в размере 16.251.550 руб. не имеется.

Довод апелляционной жалобы о возврате задатка, по причине наличия данного условия в соглашении о расторжении договора судом апелляционной инстанции отклоняется поскольку, не соответствует нормам гражданского законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в

обеспечение его исполнения.

Порядок возврата задатка регламентирована ст. 381 ГК РФ, в ч. 1 и ч. 2 указано, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны.

Следует отметить, что ст. 381 ГК РФ императивна, то есть, стороны не имеют возможности установить соглашением сторон условия договора, отличные от предусмотренного указанной нормой права, обязаны соблюдать указанную норму, и не могут создавать условия противоречащие ей.

В ст. 381 ГК РФ указано, что задаток может быть возвращен при наступлении одного из следующих условий:

А) при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон;

Б) вследствие невозможности исполнения.

Передача недвижимого имущества от продавца покупателю осуществлялась по Акту приема-передачи недвижимого имущества в дату заключения договора, а именно 26 апреля 2013 года. ЗАО "СиЭс-Трейдинг" исполнило свое обязательство по договору купли-продажи. Более того, в дальнейшем ООО "Ларго-Строй" не только зарегистрировало право собственности, но и внесло объект недвижимости в качества вклада в уставный капитал ООО "Сокол-Инвест". Таким образом, в настоящем случае применение первого условия, установленного ч. 1 ст. 381 ГК РФ возвращение задатка при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон невозможно, поскольку обязательство исполнено.

Касательно второго условия, следует указать, что ни кредитором, ни должником, при рассмотрении заявления о включении в реестр требования кредиторов, не представлено доказательств невозможности исполнения договора купли-продажи. Более того, обязательство по договору со стороны должника фактически исполнено, объект недвижимости передан кредитору, что подтверждает представленный в материалы дела Акт приема-передачи недвижимого имущества.

Суд первой инстанции сделал правильные выводы о том, что соглашение о расторжение договора купли-продажи от 26.04.2013 г. подписано 15.09.2014, после введения в отношении Должника процедуры наблюдения, обязанность по возврату задатка является текущей, что не лишает заявителя права, при наличии доказательств подтверждающих обоснованность требования, обратиться в суд с самостоятельным иском, вне рамок дела о банкротстве должника. Оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае кредитор не доказал и не подтвердил надлежащими доказательствами обоснованность своих требований к должнику.

Таким образом, определение суда является правомерным, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271,272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2014 г. по делу N А40-93044/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Ларго-Строй" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.О. Окулова Е.А. Солопова