Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2015 г. N 09АП-2592/15

г. Москва

20 февраля 2015 г.

Дело N А40-93044/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько

Судей Н.О. Окуловой, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Первая Эксплуатационная Служба"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2014 г.

по делу N А40-93044/14 вынесенное судьей Е.А. Пахомовым

по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "СиЭс-Трейдинг"

требование ООО "Первая Эксплуатационная Служба"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Первая Эксплуатационная Служба" - Горячев А.С. по дов. от 20.05.2014

от ЗАО "СиЭс-Трейдинг" - Ястржембский И.А. по дов. от 03.10.2013

от временного управляющего ЗАО "СиЭс-Трейдинг" - Буренкова Ю.В. по дов. от 06.10.2014

от ЗАО "Мостелефонстрой" - Шапошникова О.А. по дов. от 12.11.2014

от ИФНС N 14 - Голев А.А. по дов. N 22-13/19 от 26.11.2014

от УФНС - Макарова Л.Р. по дов. N 22-13/377 от 12.12.2014

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-93044/14 от 01.10.2014 г. заявление ИФНС России N 14 по г. Москве о признании ЗАО "СИЭС-ТРЕЙДИНГ" (ОГРН 1030800761276, ИНН 0814080573) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Харитонов Геннадий Александрович.

Сведения о введении в отношении ЗАО "СИЭС-ТРЕЙДИНГ" (далее - должник) процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 180 от 04.10.2014.

В Арбитражный суд города Москвы 05.11.2014, (согласно штампу канцелярии суда), поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью "Первая эксплуатационная служба" (ОГРН 1027739353839 ИНН 7714208085) о включении его требований в размере 124 729 649,75 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 19.12.2014 г. отказано во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Первая Эксплуатационная Служба" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, указывая на то, что судом при вынесении определения неправильно применены нормы материального права, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Первая Эксплуатационная Служба" поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель ЗАО "СиЭс-Трейдинг" просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, считая определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России N 14 по г. Москве и УФНС просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, считая определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель временного управляющего просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить определение от 19.12.2014 г. в силе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "Мостелефонстрой" просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, считая определение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, информация о процессе размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, ст.268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, отзывов, заслушав представителей должника, кредиторов и уполномоченного органа, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения суда первой инстанции принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из обстоятельств дела, 30.08.2003 между ЗАО "СИЭС-ТРЕЙДИНГ" и ООО "Первая эксплуатационная служба" был заключен договор на выполнение функций технического заказчика N 30/08-03, в соответствии с условиями которого ООО "Первая эксплуатационная служба" ("Технический заказчик") принял на себя обязательства за счет средств ЗАО "СИЭС-ТРЕЙДИНГ" ("Инвестор") выполнить для него своими силами и силами привлеченных подрядных организаций проектирование и строительство административно-жилого комплекса с центром реабилитации слепых и слабовидящих, расположенным по адресу: г.Москва, ул. Куусинена, д.21а и многоуровневую парковку с административно-торговым центром, расположенным по адресу: г.Москва, ул. Зорге, вл.19 в соответствии с утвержденной проектно-сметной и другой документацией, а Инвестор - своевременно и в полном объеме оплатить работы и услуги, выполненные и оказанные Техническим заказчиком в соответствии с условиями Договора.

Согласно п. 3.1.Договора стороны установили, что цена услуг Технического заказчика составляет 10% от стоимости строительно-монтажных работ и ежемесячно определяется сторонами.

В соответствии с п. 4.1.1. договора стороны определили, что текущие платежи будут производиться Инвестором ежемесячно в соответствии с фактически выполненными объемами работ. Фактические объемы и стоимость выполненных работ подтверждается сторонами ежемесячно Актами о выполненных работ с учетом ранее выплаченного аванса. Время платежа -10 дней с даты предъявления Инвестору подписанных Сторонами актов о выполненных работах по форме Ф-2 и Ф-3.

Согласно п.4.2. Договора Инвестор принял на себя обязательства по ежемесячной оплате Техническому заказчику 10% от стоимости выполненных работ по Договору за выполнению функций Заказчика, при этом в п.4.3. Договора стороны установили, что все платежи, за исключением указанного в п.4.2. Договора осуществляются на счета третьих лиц (субподрядных и иных организаций), предварительно письменно указанных Техническим заказчиком.

ООО "Первая эксплуатационная служба" в подтверждении заявленного требования ссылается на представленный в материалы дела "Сводный акт приема-передачи затрат, учитываемых на счете 80.3 "Строительство объектов основных средств" за 2005-2011 г.г. на 22.12.2011 между ООО "Первая эксплуатационная служба" и ЗАО "СиЭс-Трейдинг" Инвестиционный договор N 30/08-03 от 30.08.03.", согласно которому за период с 31.01.2005 по 21.01.2011 затраты по строительству по состоянию на 22.12.2011 составили 1.247.296.497 руб. 45 коп. Указанный сводный акт подписан со стороны ООО "Первая эксплуатационная" служба" - Новиковым С.А., со стороны ЗАО "СИЭС-ТРЕЙДИНГ" - Конкурсным управляющим Могилевским А.И.

В материалы дела не представлены акты о выполненных работах по форме Ф-2 и Ф-3, в материалах дела также отсутствуют первичные документы, в том числе договоры с подрядными организациями, локальные сметы, акты формы КС-2 и справки формы КС-3, подтверждающие выполнение работ на сумму в размере 1 247 296 497 руб. 95 коп.

Представленный в материалы дела сводный акт подписан конкурсным управляющим Могилевским А.И., который назначен управляющим 12.07.2011 года, в то время как затраты в акте указаны за период с 31.01.2005 по 21.01.2011 г.г., т.е. акт подписан лицом, которое не являлось руководителем предприятия с 31.01.2005 года по 21.01.2011 г., но несмотря на это принял выполненные работы, не располагая доказательствами их фактического выполнения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.11 г. по Делу N А40-60572/11 ЗАО "СИЭС-ТРЕЙДИНГ" было признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Могилевский А.И.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2011 г. По Делу N А40-60572/11 требование ООО "Первая эксплуатационная служба" было включено в реестр требований кредиторов должника в третью очередь в размере 13.623.036 руб. 28 коп. - задолженность которая возникла в результате неисполнения должником обязательств по оплате выполненного кредитором комплекса строительных работ на основании распоряжения Правительства Москвы от 02.06.2005 N960-РП, а также по оплате услуг по договору на выполнение функций технического заказчика по договору N30-/08-03 от 30.08.2003.

Указанное требование было включено на основании заявления кредитора в котором указано, что общая сумма неоплаченных учетных форм в связи с исполнением работ во исполнение распоряжения Правительства Москвы от 02.06.2005 N 960-РП составляет 12.315.847 руб. 89 коп, а задолженность договору N 30-/08-03 от 30.08.2003 - 1.307.188 руб. 39 коп.

Суд первой инстанции сделал правильные выводы о том, что задолженность ЗАО "СИЭС-ТРЕЙДИНГ" по договору N 30-/08-03 от 30.08.2003 заявленная 22.08.2011 в рамках дела А40-60572/11 составляла 1.307.188 руб. 39 коп., а по состоянию на 31.10.2014, заявленная в рамках дела А40-93044/14 за период с 31.01.2005 по 21.01.2011 г.г - 124.729.649 руб. 75 коп. При этом в рамках рассмотрения требования по делу А40-60572/11 на подтверждение задолженности актами КС-2 и справками КС-3, в материалы дела А40-93044/14 не акты КС-2, ни справки КС-3 не представлены.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку

Согласно ст. 196, ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) срок исковой давности составляет 3 года, исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении права.

Часть 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно представленному кредитором в материалы дела "Сводному акту" последний период выполнения ООО "ПЭС" функций технического заказчика - 21.01.2011 года. Согласно п. 4.1.1. Договора N 30-/08-09 от 30.08.2003 года (далее Договор) время платежа составляется 10 календарных дней с даты представления Инвестору подписанных актов о выполненных работах.

Таким образом, срок исковой давности по последнему из указанных в сводном акте работ истек 01.02.2014 года.

С заявлением о включении требования в размере 124 729 649,75 рублей в реестр требований кредиторов ООО "ПЭС" обратилось только 31 октября 2014 года, то есть с пропуском срока исковой давности в 11 месяцев.

В обоснование довода об отсутствии пропуска срока исковой давности Кредитор представил Дополнительное соглашение от 11.06.2014 к Договору N 30-/08-09 от 30.08.2003 года, которым, по сути, прекращают обязательства сторон по строительству объекта, подтверждают наличие задолженности Инвестора перед Техническим заказчиком, при этом кредитор ссылается на п. 5.2. Договора, датой окончания работ является дата подписания акта сдачи объекта Инвестору.

Таким образом, Кредитор привязывает начало течение срока исковой давности к подписанному Дополнительному соглашению.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ). Однако, дополнительное соглашение подписано только в июне 2014 года, в то время, как срок давности истец в феврале 2014 года.

Согласно п. 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" При исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

В настоящем деле стороны по Договору подписали дополнительное соглашение об окончании работ по договору спустя 3 года и 5 месяцев после фактического окончания работ.

Довод Кредитора об отсутствии пропуска срока исковой давности противоречит нормам гражданского права, а также разъяснениям Пленума ВАС РФ.

Следовательно, судом первой инстанции дана верная оценка доказательствам представленным кредитором, верным также является вывод суда о пропуске срока исковой давности.

Довод апелляционной жалобы о том, что в рамках банкнотного дела А40-60572/2011 и рамках настоящего банкнотного дела заявлены различные требования, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку согласно Определению Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2011 года по делу N А40-60572/2011 требование ООО "ПЭС" в размере 13 623 036,28 рублей образовалось в результате неисполнения должником обязательств по оплате выполненного кредитором комплекса работ на основании распоряжения Правительства Москвы от 02.06.2005 г. N960-РП, а также оплате услуг по договору на выполнение функций технического заказчика по договору N30/08-03 от 30.08.2003 г.

Вместе с тем, из Определения Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2011 года не следует, что задолженность по оплате услуг по Договору образовалась в результате неисполнения обязательств по оплате функций технического заказчика по строительству здания новой сцены Театра "Школа современной пьесы", по адресу г. Москва, ул. Неглинная, д. 29/14.

Согласно п. 7.1.14 Договора Технический заказчик обязуется сдать объект Инвестору в соответствии с требованием постановлений Правительства Москвы от 27.07.99 N 701, от 29.10.2002 N 895-ПП, а также Распоряжения Правительство г. Москвы от 07.07.03г. N 1165-РП.

Следовательно, довод ООО "ПЭС" о том, что в деле N А40-60572/11 включена задолженность по другому объекту не подтверждается материалами дела.

Более того, отсутствии первичной документации не позволяет достоверно установить какие именно работы по какому объекту выполнялись техническим заказчиком.

Таким образом, задолженность по выполнению функций технического заказчика по договору N 30/08-03 от 30.08.2003 г. была уже включена в реестр требований кредиторов ЗАО "СиЭс-Трейдинг", соответственно, указана в мировом соглашении от 20 августа 2013 года, следовательно, требование о включении этой задолженности заявлено к включению в реестр требований кредиторов ЗАО "СиЭс-Трейдинг" по настоящему делу заявлением ООО "ПЭС" от 27.10.2014 г. на сумму 3 464 338,13 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что объект недвижимости расположенный по адресу: г Москва, ул. Куусинена д 21а, и г. Москва, ул. Зорге, д. 22а - является одним и тем же зданием судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку доказательств представлено не было.

Оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае кредитор не доказал и не подтвердил надлежащими доказательствами обоснованность своих требований к должнику.

Таким образом, определение суда является правомерным, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271,272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2014 г. по делу делу N А40-93044/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Первая Эксплуатационная Служба" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.О. Окулова Е.А. Солопова